Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-154565/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва

28.10.2024

Дело № А40-154565/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Ю.В. Архиповой, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» - ФИО1, представитель по доверенности от 27.06.2023;

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Автокомбинат №7» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2023

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Вояж-Групп» - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2024 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТК «Автокомбинат №7»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Автокомбинат №7», обществу с ограниченной ответственностью «Вояж-Групп»

третье лицо: ФИО3

о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (далее – ООО «Мегатранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Автокомбинат № 7» (далее – ООО «ТК «Автокомбинат № 7», ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Вояж-Групп» (далее – ООО «Вояж-Групп», ответчик2) о взыскании, учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации уточнений, солидарно убытков в размере 595 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 109 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 506 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, оставленнымбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от04.06.2024, с ООО «ТК «Автокомбинат № 7» в пользу ООО «Мегатранс» взысканы убытки в размере 595 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического возмещения убытков, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 79 264 руб. и расходы по уплате государственнойпошлины в сумме 14 772 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, ООО «ТК «Автокомбинат № 7» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, в удовлетворении требований к нему отказать.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на нерассмотрение судом ходатайства о назначении экспертизы, передачу транспортного средства в аренду, обязанность возместить вред арендатором.

ООО «Мегатранс» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверивв порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судкассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство MAN TGA 26 430, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении18810050220011524291 от 02.02.2023, протоколу об административномправонарушении 50 АР № 137552 от 02.02.2023, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 при управлении транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак <***>, пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0283426876, транспортное средство истца – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование по полису № ТТТ 7024012238».

На основании акта осмотра транспортного средства от 20.03.2023 ООО«Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» выполнено экспертное заключение № 1344740 от 20.03.2023, согласно которому стоимостьвосстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средствасоставила 949 500 руб. без учета износа и 513 300 руб. с учетом износа.

Согласно заказу-наряду № 230003594 от 06.02.2023, расходы истца на эвакуацию составили 22 000 руб. и согласно заказу-наряду № 2300084044 от 27.03.2023 расходы на хранение поврежденного транспортного средства составили 24 000 руб.

Общая сумма понесенных истцом расходов - 995 500 руб.

Платежным поручением № 555 от 24.03.2023 ПАО «Группа РенессансСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

27.04.2023 истцом в адрес обоих ответчиков направлена претензия с требованием возместить солидарно причиненный ущерб в размере 595 500 руб.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, возмещения причиненного ущерба истцу не последовало, что послужило основанием для обращения ООО «Мегатранс» в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили принадлежность ответчику1 транспортного средства, причинившего вред транспортному средству истца, а также факт выполнения водителем ФИО3 действий при управлении транспортным средством ответчика1 в интересах самого ответчика1.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании ущерба за счет ответчика1, поскольку именно ответчик1, как владелец транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак <***>, и фактический работодатель водителя ФИО3, является лицом, ответственным за безопасность перевозок и причиненный ущерб, взыскав также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения убытков на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из их разумного предела.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, произошло по вине водителя ФИО3

Ссылки заявителя жалобы на договор аренды от 01.01.2023, заключенный между ООО «ТК «Автокомбинат № 7» и ФИО3, судом округа отклоняются.

Данные доводы были предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую правовую оценку.

В постановлении по делу об административном правонарушении № 18810050220011524291 и протоколе об административном правонарушении № 137552 указано, что ФИО3 являлся водителем ООО «ТК «Автокомбинат № 7».

Доказательств, бесспорно исключающих указанные выводы, ответчиком не представлено.

Факт причинения вреда имуществу истца и его размер подтверждены материалами дела.

Утрата вещного титула на транспортное средство причинителя не подтверждена.

Надлежит учитывать, что составленные в данном случае непосредственно в момент оформления ДТП первичные документы (протокол, постановление), с содержанием которых изначально выражал полное согласие и водитель – виновник ДТП, подтверждали его должностное положение в компании ответчика.

Каких-либо достоверных данных, опровергающих эти сведения, приведено не было.

Последующее изменение позиции убедительными пояснениями и доказательствами не сопровождалось.

Суды правомерно критически отнеслись к представленным ответчиком и третьим лицом документам, как с учетом их конкретного содержания, так и применительно к порядку, а также моменту составления.

Выводы в этой части согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.07.2021 № 41-КГ21-16-К4.

Таким образом, итоговый вывод судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения убытков и частичном взыскании судебных расходов именно за счет ООО «ТК «Автокомбинат № 7» сделан на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства о назначении экспертизы опровергаются протоколом судебного заседания от 15.01.2024.

Поданное в суд округа ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, с учетом порядка рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».


Нарушений судами норм процессуального права, являющихсябезусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегиейне установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуютоснования для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренныестатьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу № А40-154565/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья С.Ю. Дацук


Судьи: Ю.В. Архипова

ФИО4