Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А40-26110/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-26110/20-65-233
г. Москва
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТК ТРАНС-АЛЬЯНС" (142718, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК БУТОВО, ТЕРРИТОРИЯ ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС БУТОВО-ПАРК, ДОМ 7, КВАРТИРА 64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2018, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБС ГРУПП" (140013 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2011, ИНН: <***>), о взыскании 33 828 рублей,,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество МБС ГРУПП обратилось в арбитражный суд с иском к обществу МТК ТРАНС-АЛЬЯНС о взыскании денежных средств в сумме 26 500 руб. 00 коп. на основании п. 5.4. договора – заявки №183 от 06.12.2019, убытков в сумме 7 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 328 руб. 00 коп. по ст. 395 ГК РФ за период с 09.12.2019 по 03.02.2020.

Определением от 14 февраля 2020 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в дело третьих лиц: Руководствуясь ст. 51 АПК РФ, просим суд: привлечь к участию в настоящем деле ООО «Драй Транс» (445036, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2019, ИНН: <***>) и ООО «Южноуральская изоляторная компания» (457040, <...>, каб. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2014, ИНН: <***>).

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Указанная категория лиц в статье 51 АПК РФ, выступает в качестве лица, участвующего в деле, в том случае, когда судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений Главы 5 АПК РФ, а в частности статей 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Однако, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что права и обязанности третьего лица ООО «Драй Транс» и ООО «Южноуральская изоляторная компания» могут быть затронуты данным решением, а судом такие основания не установлены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен Договор-заявка №183 на перевозку груза, в соответствии с которым Исполнитель принял па себя обязательство по заданию Заказчика оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза автомобильным транспортом, при этом, Заказчиком и Перевозчиком в Договоре-заявке № 183 от 06.12.2019 года на перевозку груза (Далее по тексту именуется «Договор») согласованы следующие условия перевозки груза:

Место погрузки: РФ, <...>;

Место разгрузки: РФ. <...>;

Дата и время подачи транспортного средства под погрузку: 09.12.2019.

Дата и время подачи транспорта под разгрузку: будние дни с 09:00 до 16:00. Наименование грузоотправителя: ООО «Южноуральская изоляторная компания»;

Наименование грузополучателя: ОАО «ГМС-ОСЕ Новосибирской ДМ ГО - СП Росжслдорснаба - филиала ОАО «РЖД»;

Стоимость перевозки: 53 000,00 (Пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек (с НДС).

Согласно и. 3.1.1. Договора Исполнитель вправе поручить исполнение своих обязанностей по договору перевозки другим лицам, оставаясь ответственным за их действия (бездействие) и за выполнение Договора.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 09.12.2019 в установленный Договором срок водитель ООО «Драйв Транс» отправился по адресу: РФ. <...>, с целью погрузки груза. Водителем предъявлены грузоотправителю копия доверенности, путевой лист и документ, удостоверяющий личность, однако грузоотправитель отказался передать груз, сославшись на отсутствие у водителя оригинала доверенности. 09.12.2019 составлен акт о срыве погрузки.

Согласно счет-фактуре № 579 от 09.12.2019 к оплате за срыв загрузки с ООО «МТК Транс-Альянс» подлежит сумма в размере 7 000 рублей. Платежным поручением № 732 от 11.12.2019 ООО «МТК Транс-Альянс» произвело оплату счета в размере 7 000 рублей.

10.12.2019 ООО «МБС Групп» составлен Ответ на Акт о срыве погрузки. В своем ответе ООО «МБС Групп» указало, что требование об уплате неустойки по акту о срыве погрузки необоснованно, поскольку груз не передан водителю в силу отсутствия у последнего оригинала доверенности. Свой ответ ООО «МБС Групп» обосновало ссылкой на ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора №183 от 06.12.2019, при отказе Заказчика от фактически прибывшего на погрузку АТС, Заказчик по требованию Исполнителя обязан оплатить резервирование АТС в размере 50% от стоимости перевозки (п.11 Формы № 1 Договора-заявки), кроме случаев несоответствия АТС заявленным в действующем Договоре-заявке характеристикам и габаритам груза.

На основании п. 5.4 договора истцом начислена стоимость в сумме 26 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор на перевозку заключен между обществом "МТК ТРАНС-АЛЬЯНС" и обществом "МБС ГРУПП".

Истец, на основании 3.1.1. договора, для исполнения обязательств по договору, привлек третье лицо- ООО «Драйв Транс».

Между тем, договорных отношений с ООО «Драйв Транс» у общества "МБС ГРУПП".

Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя. При этом он может выступать первичным учетным документом, если содержит обязательные реквизиты, предусмотренные Законом.

Кроме того, Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152. Путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе. Истец представил в материалы настоящего дела копию путевого листа АН № 091. В данном путевом листе нет сведений о собственнике транспортного средства и полуприцепа.

Следовательно, учитывая вышеизложенные нормы, считаем, что путевой лист выступает инструментом внутреннего контроля перевозчика за работой автомобиля и водителя, при этом позволяя идентифицировать принадлежность прибывшего под погрузку автомобиля и водителя с определенным перевозчиком, с которым заключен договор об оказании услуг перевозки груза. Однако какого-либо договора у Ответчика с ООО «Драйв Транс» не имеется.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона N 259-ФЗ при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист. В настоящем деле к грузоотправителю на погрузку явилось лицо, которое отношения к Ответчику не имеет, при этом водитель ООО «Драйв Транс» не предъявлял грузоотправителю каких-либо доказательств наличия каких-либо взаимоотношений с Истцом.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что в такой ситуации, чтобы убедиться, что прибывший автомобиль - это автомобиль перевозчика, с которым заключен договор перевозки, либо водитель имеет отношение и полномочия к перевозчику, организация вправе ознакомиться с путевым листом и с доверенностью, которая выдана водителю прибывшего под погрузку автомобиля, а также с его документом, удостоверяющим личность. В ином случае, без надлежащих подтверждений полномочий и договорных отношений фактически грузоотправитель мог бы вручить груз лицу, которое действовало бы. например, в своих личных интересах.

Кроме того, по смыслу п. 13 ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта ООО «Драйв Транс» не являлось перевозчиком, т. к. перевозчиком может быть лицо принявшие на себя по договору обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз и выдать груз управомоченному на их получение лицу. Ответчик договор с ООО «Драйв Транс» не заключал.

Ни из договора, ни из заявки и каких-либо иных доказательств со стороны истца не следует, что к исполнению обязательств по договору будет привлечено ООО «Драйв Транс».

Ссылка истца на пункт 3.1.1. договора лишь устанавливает возможность привлечения стороннего лица для исполнения обязательств по договору, однако, положения договора не урегулирован порядок взаимоотношения сторон, в случае привлечения третьего лица, а потому стороны должны руководствоваться общими нормами гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В то же время пунктом 2 данной нормы права предусмотрено, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд не находит достаточно обоснованным вывод истца о том, что полномочия водителя ООО «Драйв Транс» явствовали из обстановки.

При указанных обстоятельствах ответчик действовал добросовестно и разумно, требуя от водителя ООО «Драйв Транс» предоставления оригинала доверенности на получение груза, а потому требования истца в части взыскания суммы 26 500 руб. 00 коп. на основании п. 5.4. договора – заявки №183 от 06.12.2019 удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании убытков в сумме 7 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 328 руб. 00 коп. по ст. 395 ГК РФ за период с 09.12.2019 по 03.02.2020 также не подлежат удовлетворению в виду их акцессорного характера.

Госпошлина подлежит распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307 - 310, 314, 329, 330, 333, 431, 784, 792, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на 2 официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:А.Н. Бушкарев