Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А32-21245/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-21245/2023
г. Краснодар
03 июля 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 27.06.2023

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 03.07.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению ООО «Ангелинский сад», ст. Старонижестеблиевская

к (1) Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально

уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по

Краснодарскому краю

(2) судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделу судебных приставов по

взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления

Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

(3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по

Краснодарскому краю Третье лицо: ФИО2, г. Красногорск

- о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

При участии в заседании: от заявителя: ФИО3 – доверенность (до перерыва), от заинтересованных лиц (1), (3): не явились, извещены,

от заинтересованного лица (2): ФИО1 – удостоверение (до перерыва), от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ангелинский сад», ст. Старонижестеблиевская (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, доводы изложены в заявлении.

Представители заявителя, заинтересованных лиц (1), (3), третьего лица в судебном заседании присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания не извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании присутствовал, против удовлетворении заявленных требований возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12-00 часов 27.06.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.10.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Ангелинский сад» в пользу ФИО4 взыскано 61 411 000 руб. действительной стоимости доли, а также 200 000 руб. расходов на оплату госпошлины, 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 273 000 руб. расходов на оплату стоимости экспертизы. В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 023081969.

08.07.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № 16587/19/23061-ИП о взыскании задолженности в размере 61878023,19 руб. с ООО «Ангелинский Сад» на основании исполнительного листа от 02.07.2019 № ФС 023081969 в пользу ФИО4.

В ходе исполнительного производства № 16587/19/23061-ИП ООО «Ангелинский сад» принимал меры для погашения требования исполнительного листа от 02.07.2019 № ФС 023081969, оказывал содействие сотрудникам МРО по исполнению особых ИП при проведении исполнительных действий.

Ввиду невозможности исполнения Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019, невозможности ведения текущей деятельности и образования новых долгов перед иными контрагентами, 10.10.2019 года ООО «Ангелинский сад» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.07.2020) по делу № А32-47934/2019/27/48- Б-8УТ в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование ООО «ПЛАВИ-СЕРВИС» в размере 10 892 090,25 рублей основного долга, 1 089 209,17 рублей пени.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года) по делу № А3247934/2019 (15АП-2497/2020) в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование ФИО4 в размере 613 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу № А3247934/2019/27/48-Б-7УТ в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование ООО «НПО «ГАЗТЕХНОМАШ» в размере 18 553 907,15 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 16 000 000 рублей; проценты в размере 1 822 684,93 рублей; неустойка 731 222,22 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу № А3247934/2019/27/48Б-6УТ в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование ООО «СТАТИС» на сумму 9 792 650,10 рублей основного долга.

20.04.2022 в арбитражный суд обратился ФИО6 с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ангелинский сад». Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 по делу № А32-47934/2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с ООО «ПЛАВИ-СЕРВИС», ООО «СТАТИС», ФИО4, ООО «НПО «ГАЗТЕХНОМАШ» на правопреемника ФИО6 в деле о банкротстве ООО «Ангелинский сад».


Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 по делу № А3247934/2019 утверждено мировое соглашение, принятое на собрании кредиторов 25.05.2022 года. Производство по делу № А32-47934/2019-27/48-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ангелинский сад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 353840 Краснодарский край, Красноармейский район, станица Старонижестеблиевская, отд. № 10 СХК им. Калинина) прекращено.

Также по договору цессии от 30 сентября 2021 г. требования, указанные в исполнительном листе, перешли от ФИО4 к ФИО2.

08 августа 2022 г. Арбитражный суд Краснодарского края определением по делу № А32-22374/2016 постановил заявление ФИО2, г. Красногорск о процессуальном правопреемстве – удовлетворить. Произвести замену взыскателя ФИО4, п. Совхозный в порядке процессуального правопреемства на ФИО2, г. Красногорск. Признать надлежащим взыскателем по делу № А32-22374/2016 ФИО2, г. Красногорск.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу № А3222374/2016 утверждено мировое соглашение между ФИО2, г. Красногорск и ООО «Ангелинский сад», ст. Старонижестеблиевская.

На основании вышеуказанных документов и судебных актов ООО «Ангелинский сад» обратился МРО по исполнению особых ИП с заявлением о прекращении исполнительного производства № 16587/19/23061-ИП о взыскании задолженности в размере 61878023.19 руб. с ООО «Ангелинский Сад» по исполнительному листу от 02.07.2019 № ФС 023081969 в связи с утверждением судом мирового соглашения и достигнутым соглашением о примирении между взыскателем и должником.

21.02.2023 года ведущий судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых ИП ФИО1 постановил исполнительное производство от 08.07.2019 № 16587/19/23061-ИП прекратить, отменить все назначенные меры принудительного исполнения и ограничения в связи с утверждением судом мирового соглашения и достигнутым соглашением о примирении между взыскателем и должником.

22.02.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых ИП ФИО1 постановил возбудить исполнительное производство № 6908/23/23061-ИП в отношении ООО «Ангелинский сад» о взыскании исполнительский сбор в размере 4 341 680 рублей 00 копеек.

Посчитав неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическим лицом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено статьей 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти


дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) содержатся следующие разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В свою очередь, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах, помимо прочих, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства не содержат доказательств получения оспариваемого постановления обществом.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе


государственной системы правосудия, в соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ, суд приходит к выводу о признании причины уважительной и, как следствие, срок на обжалование постановления уполномоченного органа подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не


установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений


законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более, в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.


Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

ООО «Ангелинский сад» не мог исполнить требования исполнительного документа так как в отношении него была начата процедура банкротства. При этом материалами дела подтверждается, что в результате действий заявителя права кредиторов были исполнены. Все долговые обязательства были погашены.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности заинтересованными лицами законности вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 6908/23/23061-ИП.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 25 июля 2018 г. № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 22.02.2022, принятое в рамках исполнительного производства № 6908/23/23061-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Лесных

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 9:54:00 Кому выдана ЛЕСНЫХ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ