Определение от 10 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А, http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-111305/2024
11 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «АБИК Септа»

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон заявление Северо-Западного таможенного управления о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А56-111305/2024

к Северо-Западному таможенному управлению

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «АБИК Септа» (далее – заявитель, Общество, ООО Фирма «АБИК Септа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному таможенному управлению (далее – Управление, СЗТУ) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги, иные платежи в общем размере 58045286,40 руб., о взыскании процентов в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемых на сумму излишне взысканных платежей за каждый день, за период с 10.08.2024 по 31.10.2024 в размере 2443150,47 руб. и далее с 01.11.2024 до дня фактического возврата излишне взысканных платежей, а также о взыскании расходов по государственной пошлине.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2025 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СЗТУ направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции от 07.04.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А56-111305/2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СЗТУ - без удовлетворения.

СЗТУ обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд с заявлением о разъяснении постановления от 08.09.2025 по делу № А56-111305/2024 об удовлетворении требований Общества о взыскании с СЗТУ излишне

уплаченных таможенных пошлин, налогов, иных платежей в общем размере 58045286,40 руб., о взыскании процентов в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемых на сумму излишне взысканных платежей за каждый день, за период с 10.08.2024 по 31.10.2024 в размере 2443150,47 руб. и далее с 01.11.2024 до дня фактического возврата излишне взысканных платежей, а также лица, должного осуществить возврат указанных денежных средств в части ДТ №№ 10317120/290824/3110028, 10317120/160924/3112409, 10317120/160924/3112433, по которым СЗТУ решения о классификации товаров не принимались.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Как следует из толкования указанной нормы, приведенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении; при этом суд не вправе изменять содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Проанализировав содержание заявления Управления о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А56-111305/2024, а также текст указанного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления СЗТУ о разъяснении судебного акта.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А56-111305/2024 принято в соответствии с требованиями статьи 269 АПК РФ по заявленным требованиям; вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части указанного постановления изложены полно и ясно. Изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции от 08.09.2025 по делу № А56-111305/2024 выводы не содержат неоднозначного толкования, препятствующего его пониманию и исполнению, и не требуют дополнительного разъяснения.

Приведенные в заявлении СЗТУ о разъяснении судебного акта доводы, касающиеся требований Общества по ДТ №№ 10317120/290824/3110028, 10317120/160924/3112409, 10317120/160924/3112433, свидетельствуют о несогласии Управления с выводами суда апелляционной инстанции и фактически направлены на изменение содержания постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А56-111305/2024

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления СЗТУ о разъяснении постановления

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А56-111305/2024.

Руководствуясь статьями 179, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Северо-Западного таможенного управления о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А56-111305/2024 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. Зотеева

Н.И. Протас