Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А40-88696/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88696/18-94-1027
г. Москва
08 июня 2018 года
Резолютивная часть оглашена 08 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.,

при ведении протокола помощником судьи Сафоновой Е.Н.

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску ООО «НелидовПрессМаш» (ИНН <***>)

к СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве – ФИО1; Останкинскому ОСП УФССП по Москве, Управление ФССП России по Москве

третье лицо (взыскатель): АО «Предприятие ремонта и строительства»

о признании незаконным постановления №77010/18/44441от 05.03.2018г. о взыскании исполнительного сбора в размере 192 237 руб.

при участии

до перерыва в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 11 17.04.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, не извещен;

после перерыва в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, удостоверение ТО № 428986

от третьего лица: не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «НелидовПрессМаш» (далее также заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве – ФИО1; Останкинскому ОСП УФССП по Москве, Управление ФССП России по Москве о признании незаконным постановления №77010/18/44441 от 05.03.2018г. о взыскании исполнительного сбора в размере 192 237 руб.

Заявление мотивировано тем, что оснований для взыскания с Общества исполнительного сбора, не имеется, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено ООО «НелидовПрессМаш».

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменной отзыве, ссылаясь на направление в адрес Общества копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Третье лицо, УФССП России по Москве извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От третьего лица поступили письменные пояснения, согласно которым АО «Предприятие ремонта и строительства» просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и оставляет удовлетворение заявленных требований на усмотрение суда.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Новосибирской области решением от 04 мая 2017 года по делу А45-23453/2016 взыскал с ООО «НелидовПрессМаш» в пользу АО «Предприятие ремонта и строительства» неустойку в размере 2 709 700 рублей и госпошлину в размере 36 548,50 руб., всего 2 746 248,50 руб. по договору № 0215/105 от 01 апреля 2015 года (период с 01.12.2015 года по 12.04.2017 г.).

В отношении ООО «НелидовПрессМаш» 11 сентября 2017 года судебным приставом исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 56405/17/77010-ИП по исполнительному листу от 14.06.2017 № ФС 011460867, выданному Арбитражным судом Новосибирской области по делу А 45-23453/2016 о взыскании задолженности в сумме 2 746 248,50 руб.

В связи с неисполнением ООО «НелидовПрессМаш» требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 05.03.2018 вынесено постановление №77010/18/44441 о взыскании исполнительского сбора в размере 192 237 руб.

Не согласившись с постановлением от 05.03.2018 № 77010/18/44441 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в адрес должника оспариваемого постановления, а заявитель утверждает, что об издании оспариваемого постановления ему стало известно из официального сайта Федеральной службы судебных приставов в банке данных исполнительных производств после взыскания суммы исполнительского сбора в принудительном порядке 05.03.2018г., в суд заявитель обратился 24.04.2018г., то суд лишен возможности установить нарушение срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, в подтверждение направления постановления о возбуждении исполнительного производства №56405/17/77010-ИП представлен скриншот из АИС ФССП России, содержащий информацию о номере почтового отправления копии указанного постановления в адрес должника – 12772016093844.

Согласно отслеживанию с официального сайта Почта России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику 16.10.2017 и получена адресатом – 03.11.2017.

Между тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, 18.10.2017 между АО «ПРиС» и ООО «НелидовПрессМаш» было заключено Соглашение о зачете встречных требований, в результате которого был произведен взаимозачет по обязательствам между сторонами по вышеуказанной задолженности.

Копия указанного соглашения, подписанная взыскателем и должником, также представлена в материалы дела.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, требования исполнительного документа должником были исполнены 18.10.2017.

В то время как, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником лишь 03.11.2017, уже после произведенного зачета встречных требований.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, должником исполнены требования исполнительного документа еще до начала течения 5-ти дневного срока с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Довод судебного пристава о том, что ему не было известно о произведенном 18.10.2017 зачете сторонами судом отклоняется, поскольку взыскание исполнительского сбора в силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» происходит при неисполнении требований в добровольном порядке в течение 5 дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В настоящем случае, оспариваемое постановление было вынесено незаконно, поскольку требования должником были исполнены фактически до начала течения 5-ти дневного срока со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 05.03.2018 № №77010/18/44441 о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям норм ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 №77010/18/44441 от 05.03.2018г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №56405/17/77010-ИП.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина