Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А29-1642/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1642/2017
03 ноября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Егоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Воркута

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Воркута

третьи лица: Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Воркута

администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Воркута

о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2017 (до и после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее по тексту ООО «Жилищная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее по тексту УГХИБ администрации МО ГО «Воркута») о взыскании за счет казны муниципального образования городского округа «Воркута» убытков в размере 606 458 руб. 51 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 17.02.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.03.2017.

Определением арбитражного суда от 21.03.2017 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 19.04.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации МО ГО «Воркута» и администрация МО ГО «Воркута».

Финансовое управление администрации МО ГО «Воркута» в отзыве на иск от 14.04.2017 № 1378, указало, что не несет ответственности по обязательствам муниципальных бюджетных учреждений МО ГО «Воркута» (т. 2, л.д. 12).

Администрация МО ГО «Воркута» представила ходатайство от 04.05.2017 № 287/ю о привлечении в качестве соответчика Финансовое управление администрации МО ГО «Воркута» (т. 2, л.д. 1).

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 рассмотрение дела отложено на 01.06.2017.

Заявлением, поступившим в суд 01.06.2017, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 544 342 руб. 13 коп. (т. 2, л.д. 20).

Администрация МО ГО «Воркута» в отзыве на иск от 14.06.2017 № 339ю указала на пропуск истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 37-39).

УГХИБ администрации МО ГО «Воркута» в отзыве на иск от 16.07.2017 № 05?Ю/3119 также указывает на пропуск истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 44-45).

Истец представил возражения от 21.06.2017 на отзыв ответчика (т. 2, л.д. 56-57).

Определениями арбитражного суда от 01.06.2017, от 21.06.2017, от 14.08.2017 . от 19.09.2017 рассмотрение дела было отложено соответственно на 21.06.2017, на 08.08.2017, на 19.09.2017, на 26.10.2017.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявления об уточнении требований.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 26.10.2017 по 31.10.2017 до 14 час. 05 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 01.06.2017.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4412/2016 от 15.12.2016 в отношении ООО «Жилищная компания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В период образования задолженности ООО «Жилищная компания» осуществляла управление многоквартирными домами в п. Елецком, Заполярном, Сивомаскинском и микрорайоне Советском города Воркуты.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 14.03.2013 № 240 (т. 1, л.д. 39) установлены размеры платы за отопление и горячую воду в 2013г. для населения, проживающего в вышеназванных поселках, в следующих суммах:

с 1 января 2013г. по 30 июня 2013г., исходя из стоимости тепловой энергии 1731,1 руб. (с НДС) за 1 Гкал;

с 1 июля 2013г. но 31 декабря 2013г., исходя из стоимости тепловой энергии 1749,8 руб. (с НДС) за 1 Гкал.

Данным решением также предусмотрена обязанность муниципального образования городского округа «Воркута» возмещать из бюджета организациям - исполнителям услуг отопления и горячего водоснабжения выпадающие доходы (убытки) в сумме разницы между начисленными гражданам платежами за потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, рассчитанными, исходя из вышеуказанных тарифов, и платежами за потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, рассчитанными по тарифам ресурсоснабжающих организаций.

В материалы дела представлены приказы Службы Республики Коми по тарифам № 99/26 от 30.11.2012, № 113/1 от 15.12.2011 (т. 1, л.д. 32-38).

Во исполнение Решения Совета МО ГО «Воркута» от 14.03.2013 № 240 между УГХИБ администрации МО ГО «Воркута» (Управление) и ООО «Жилищная компания» заключен договор № 26 от 17.09.2013 на выплату субсидии на финансирование расходов, предусмотренных в бюджете муниципального образования городского округа «Воркута» на сентябрь-декабрь 2013 года на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению по стоимости, не обеспечивающей возмещение издержек (т. 1, л.д. 6-15).

Данный договор распространял свое действие на выпадающие доходы (убытки), возникшие у ООО «Жилищная компания» в период с сентября по декабрь 2013 года в отношении услуг отопления и горячего водоснабжения, поставляемых населению микрорайона Советский г. Воркуты.

Согласно Приложению № 6 к договору № 26 от 17.09.2013лимиты бюджетных обязательств на компенсацию выпадающих доходов ООО «Жилищная компания» на сентябрь-декабрь 2013 года составляют 5 310 000 руб.

За период с сентября по декабрь 2013 года истец направил в адрес ответчика расчеты сумм выпадающих доходов, возникающих при предоставлении населению услуг по горячему водоснабжению, а также счета фактуры № 2013/10/0013 от 31.09.2013 на сумму 206 554,97 руб. по ГВС, № 2013/10/0012 от 31.10.2013 на сумму 1 318 698,61 руб. по отоплению, № 2013/10/0010 от 31.10.2013 на сумму 206 813,70 руб. по ГВС, № 2013/10/0009 от 31.10.2013 на сумму 1 267 156,01 руб. по отоплению, № 2013/10/0009 от 30.11.2013 на сумму 204 321,41 руб. по ГВС, № 2013/10/0010 от 30.11.2013 на сумму 1 260 976,40 руб. по отоплению, № 2014/10/0008 от 22.01.2014 на сумму 191 437,27 руб. по ГВС, № 2014/10/0012 от 22.01.2014 на сумму 1 260 905,45 руб. по отоплению, корректировочные счета № 00000003 от 26.12.2013 на сумму 0,82руб. (на увеличение), № 00000004 от 26.12.2013 на сумму 406,13 руб. на уменьшение, общую сумму 5 916 458,51 руб. (т. 1, л.д. 15-31).

Ответчик перечислил истцу 5 310 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 338 от 27.09.2013 (т. 1, л.д. 136).

В материалы дела представлен договор теплоснабжения № 2 от 01.09.2013, (т. 1, л.д.40-45), договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 5 от 27.11.2013 (т.1, л.д. 46-70), заключенные истцом с МУП «Котельные» МО ГО «Воркута.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2017 (т. 1, л.д. 73-74).

ООО «Единый расчетный центр» на основании агентского договора № 10-ФЛ от 09.09.2013 (т. 1, л.д. 114-135), заключенного с ООО «Жилищная компания», осуществляло расчет сумм выпадающих доходов, возникающих при предоставлении населению услуг по централизованному отоплению мрк. Советский, формировало отчеты по Форме 3 (т. 1, л.д. 97-113).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 544 342 руб. 13 коп., возникшие в связи с тем, что Решением Совета МО ГО «Воркута» от 14.03.2014 № 240 установлена заниженная плата за отопление и горячее водоснабжение для населения МКР. Советский г. Воркуты.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Советом МО ГО «Воркута» для населения установлены тарифы на отопление и ГВС ниже тарифов, утвержденных приказами Службы Республики Коми по тарифам, то разница является для истца убытками, возникшими в результате действий ответчика.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47?ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Истец направил в адрес ответчика претензию 11.01.2017 в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в сумме 544 342 руб. 13коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 15 129 руб., что подтверждается платежным поручением № 16 от 02.02.2017.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 887 руб.

Государственную пошлину в размере 1 242 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) убытки в сумме 544 342 руб. 13коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 887 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 242 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Т.В. Егорова