Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А60-55221/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6773/17

Екатеринбург

26 сентября 2018 г.


Дело № А60-55221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Худякова Александра Николаевича (деле – ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 по делу № А60-55221/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр ИнЭкспо» (далее – предприятие «Государственный региональный выставочный центр ИнЭкспо», истец) – Манузина К.В. (доверенность от 23.01.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 удовлетворены исковые требования предприятия «Государственный региональный выставочный центр ИнЭкспо» к Худякову А.Н. о взыскании 3 964 712 руб. 48 коп. убытков, 403 275 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 28.03.2017 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение суда первой инстанции отменено в части: с Худякова А.Н. взыскано 3 914 665 руб. 62 коп. убытков и 40 425 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Худяков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09.06.2017.

Определением арбитражного суда от 03.04.2018 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от 03.04.2018 и постановлением суда от 05.06.2018, Худяков А.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела справкам об отсутствии денежных средств, имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, не принято во внимание нахождение на иждивении ответчика детей. Вывод судов о том, что тяжелое финансовое положение не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения противоречит положениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50). Худяков А.Н. также указывает на неверную оценку судами доказательств, подтверждающих реальную возможность исполнения рассрочки на предложенных условиях. Заявитель полагает, что при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения суд должен исходить из обстоятельств, сложившихся на дату обращения с данным заявлением, то есть, учитывая исполнение ответчиком трудовой функции в обществе с ограниченной ответственностью «Карасики», регулярность его дохода.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «Государственный региональный выставочный центр ИнЭкспо» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 964 712 руб. 48 коп. убытков, 403 275 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 28.03.2017 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2017 решение суда отменено в части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 914 665 руб. 62 коп. убытков и 40 425 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании вступившего в законную силу судебного акта истцу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Худяков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда на срок 31 год или 372 месяца с ежемесячной уплатой задолженности в размере 10 632 руб.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, представленные им доказательства (справки об отсутствии транспортных средств, недвижимого имущества, об отсутствии движения денежных средств по счетам, справки 2-НДФЛ), а также доказательства, представленные другой стороной спора в обоснование возражений, пришли к выводу о том, что доказательств наличия на стороне ответчика обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и потенциальной возможности его исполнить исходя из предложенных условий, Худяковым А.Н. не представлено, в связи с чем отказали в удовлетворении поданного заявления.

Суд округа полагает данные выводы судов верными, оснований для иной оценки обстоятельств дела не усматривает, поскольку судами надлежащим образом исследованы все значимые для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам, сделаны мотивированные выводы относительно обоснованности и правомерности заявленного ответчиком требования о рассрочке исполнения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении норм права не свидетельствуют, сводятся лишь к переоценке представленных в дело доказательств; вместе с тем переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Худякова А.Н. – без удовлетворения.

В силу того, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по заявлению о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 по делу № А60-55221/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Худякова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Возвратить Худякову Александру Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.07.2018 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи А.В. Кангин


О.Н. Новикова