Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А55-26194/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13794/2013

Дело № А55-26194/2013
г. Казань
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии до перерыва:

ФИО1,

представителей:

ФИО1 – ФИО2, ФИО3, доверенность от 09.04.2019,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, доверенность от 15.02.2019,

при участии после перерыва:

ФИО1,

представителя:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, доверенность от 19.04.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019

по делу № А55-26194/2013

по заявлению (вх. № 75009) конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (далее – должник, Банк, ОАО «Волго-Камский банк») его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 29.10.2013 № 7570 по списанию 150 000 000 руб. со счета ФИО1 № 42306810800230002157, открытого в ОАО «Волго-Камский банк», и их последующему перечислению на счет № 42301810650000000793, открытый в ЗАО «ТУСАРБАНК», а также о применении последствий недействительности указанной банковской операции в виде восстановления 150 000 000 руб. на счете ФИО1 № 42306810800230002157 в ОАО «Волго-Камский банк» и взыскания с ФИО1 денежной суммы в таком же размере.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «ТУСАРБАНК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 в удовлетворении заявления (вх. № 75009) конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 о признании недействительной сделки должника. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной банковской операции по списанию с депозитного счета ФИО1 № 42306810800230002157 в ОАО «Волго-Камский банк» и перечислению на счет ФИО1 № 42301810650000000793 в ЗАО «ТУСАРБАНК» денежной суммы в размере 150 000 000 руб. на основании платежного поручения от 29.10.2013 № 7570 и применении последствий недействительности сделки отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в признании банковской операции недействительной, в отмененной части принят новый судебный акт, которым признана недействительной банковская операция по списанию 150 000 000 руб. со счета ФИО1, открытого в ОАО «Волго-Камский банк», и перечислению на счет неустановленного лица, открытый в ЗАО «ТУСАРБАНК». В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 по делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 определение суда первой инстанции от 01.03.2016 оставлено без изменения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судами определением, постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по спору новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично, а именно: признать оспариваемую сделку недействительной, в части применения последствий недействительности сделки в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, банковский счет ФИО1 был использован как транзитный руководителем Банка ФИО7, который искусственно создавая видимость операции по счету ФИО1, вывел из Банка свои личные денежные средства, поступившие на его счет в тот же день. ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки, поскольку платежный документ по перечислению денежных средств им не был подписан.

Также заявитель жалобы считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие волеизъявления ФИО1 на совершение распорядительных действий в банках, в том числе, оформленных распоряжениями от 30.10.2013, 07.11.2013 и 28.11.2013; он не является владельцем счета № 42…0793 в ЗАО «ТУСАРБАНК»; сотрудники Банка, имеющие доступ к документообороту, создавали недостоверную информацию с целью сокрытия сомнительных операций.

В судебном заседании ФИО1 и его представители доводы, изложенные в жалобе, в дополнении к ней и в возражениях на отзыв Агентства, поддержали, просили кассационную жалобу удовлетворить. Представитель Агентства высказал возражения относительно удовлетворения жалобы ФИО1, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений, представил письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.01.2020 до 14 часов 00 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами, 29.10.2013 внутрибанковской проводкой ОАО «Волго-Камский банк» было списано со счета клиента ФИО7, являвшегося руководителем данной кредитной организации, 150 000 000 руб. и денежные средства были зачислены на счет ФИО1 № 42306810800230002157, открытый в том же Банке.

В тот же день (29.10.2013) совершена банковская операция по списанию этих 150 000 000 руб. со счета ФИО1 и перечислению их на счет № 4201810650000000793, открытый в ЗАО «ТУСАРБАНК».

В автоматизированную банковскую систему ЗАО «ТУСАРБАНК» внесены сведения о том, что вышеуказанный счет, на который поступила списанная сумма, принадлежит ФИО8

Приказами Банка России от 11.11.2013 № ОД-881 и от 11.11.2013 № ОД-882 с 11.11.2013 у ОАО «Волго-Камский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Оспаривая вышеуказанную сделку, конкурсный управляющий должником указывает на то, что по состоянию на 29.10.2013 в ОАО «Волго-Камский банк» имелись платежные документы иных клиентов, неисполненные из-за недостаточности средств на корреспондентском счете и неотраженные на балансовом счете 47418, на общую сумму свыше 1 000 000 000 руб. (скрытая картотека). Спорный платеж на счет №4201810650000000793, открытый в ЗАО «ТУСАРБАНК», произведен преимущественно перед распоряжениями других клиентов ОАО «Волго-Камский банк», которые не имели доступа к своим денежным средствам, размещенным на счетах, обслуживаемых ОАО «Волго-Камский банк».

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и исходил из того, что спорный платеж повлек за собой оказание предпочтения ФИО1 в удовлетворении его требований к ОАО «Волго-Камский банк», вытекающих из договора банковского счета, по отношению к другим требованиям кредиторов этого банка, платеж совершен менее чем за месяц до дня отзыва у ОАО «Волго-Камский банк» лицензии и назначения временной администрации и с учетом скрытой картотеки не являлся операцией, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности банка - должника.

Суд первой инстанции констатировал отсутствие в материалах дела договора об открытии ФИО1 счета № 42…0793, на который поступила спорная сумма, и подписанных ФИО1 платежных документов, непосредственно относящихся к рассматриваемой операции. Вместе с тем, исходя из косвенных доказательств (выписки по счету № 42…0793 и подписанных ФИО1 расходных кассовых ордеров от 09.12.2013 № 014 и от 09.12.2013 № 28, по которым он снял со счета № 42…0793 наличные денежные средства в сумме 6 996 113 руб.), суд пришел к выводу о том, что именно ФИО1 контролировал счет № 42…0793 и являлся его владельцем.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Агентства, суд апелляционной инстанции счел, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, сославшись на недоказанность конкурсным управляющим наличия распоряжения ФИО1 на перечисление 150 000 000 руб. с его счета № 42…2157, открытого в ОАО «Волго-Камский банк», на счет № 42...0793, открытый в ЗАО «ТУСАРБАНК» (поскольку соответствующее платежное поручение на перевод не содержит подписи клиента), а также принадлежности счета № 42...0793 ФИО1 (так как в сформированной автоматизированной системой выписке по данному счету его владельцем числится ФИО8).

Одновременно суд апелляционной инстанции указал на то, что он не вправе давать оценку операциям по выдаче наличных денежных средств со счета № 42…0793, открытого в ЗАО «ТУСАРБАНК», распоряжению этим счетом, так как эти отношения выходят за рамки настоящего спора.

Суд кассационной инстанции квалифицировал списание 150 000 000 руб. с открытого в ОАО «Волго-Камский банк» счета № 42…0157 и зачислению их на счет № 42…0793, открытый в ЗАО «ТУСАРБАНК», как недействительную операцию, совершенную в пользу неустановленного лица с нарушением специальных положений Закона о банкротстве, а также при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа пришел к выводу о невозможности в рассматриваемом случае применения последствий недействительности этой операции в отношении ФИО1, ввиду недоказанности того, что именно он являлся бенефициаром счета № 42…0793, а также ввиду отсутствия должной совокупности свидетельств, указывающих на причастность ФИО1 к спорным операциям.

Отменяя принятые по спору постановление апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление окружного суда от 20.10.2016 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, Верховный суд Российской Федерации указал на следующее.

Само по себе отсутствие в материалах дела единого документа, подписанного кредитной организацией и ФИО1 и поименованного договором об открытии счета № 42...0793 в ЗАО «ТУСАРБАНК», не свидетельствует об отсутствии между указанными лицами договорных отношений. Несмотря на то, что платежное поручение от 29.10.2013 № 7570 на перечисление 150 000 000 руб. с открытого на имя ФИО1 счета № 42…2157 на счет № 42…0793 не содержит подписи клиента, вопрос о наличии либо отсутствии волеизъявления ФИО1 на совершение данного платежа подлежал разрешению посредством детального анализа операций, касающихся дальнейшей судьбы 150 000 000 руб., поступивших на счет № 42…0793. В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о даче исключительно ФИО1 распоряжений о перечислении и выдаче средств со счета № 42…0793 и проведении других операций по этому счету, презюмируется, что 150 000 000 руб. поступили на данный счет по воле ФИО1 В такой ситуации на последнего в силу статьи 65 АПК РФ перейдет бремя доказывания того, что клиентом (владельцем счета) № 42…0793 являлся не он, а иное лицо.

При новом рассмотрении спора апелляционному суду следует исследовать и оценить кассовые ордера и другие документы, на основании которых подлежало установлению лицо, в пользу которого расходовались средства со счета № 4201810650000000793, а также проверить возражения ФИО1, которые сводились к тому, что он не являлся владельцем данного счета, который применялся банковскими служащими для проведения сомнительных операций.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении правоотношений по договору банковского счета, помимо прочего, могут свидетельствовать действия клиента по внесению денежных средств на счет, по даче им распоряжений о перечислении средств и о проведении иных операций по счету.

В рассматриваемом случае государственная корпорация настаивала на том, что именно ФИО1 являлся клиентом ЗАО «ТУСАРБАНК» по счету № 42…0793, ссылаясь на кассовые ордера о снятии им 6 996 113 руб. 09.12.2013 с данного счета, представленные в суд первой инстанции, кассовые ордера о снятии ФИО1 в период с 07.11.2013 по 05.12.2013 еще 86 069 343 руб. со счета № 42…0793, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, а также иные документы, свидетельствующие о совершении по упомянутому счету операций в интересах ФИО1 Как указывала государственная корпорация, во всех расходных кассовых ордерах получателем наличных денежных средств числится ФИО1, который подписал соответствующие первичные учетные документы.

Так, в обосновании доводов конкурсный управляющий ссылается на проведенные по счету № 42…0793 в ЗАО «ТУСАРБАНК» за период с 25.09.2013 по 17.12.2013 банковские операции:

Дата

Списание со счета, руб.

Поступления на счет, руб.

Документы в материалах дела

Остаток на 30.08.2013- 3 188,64 руб.

1. Поступление на счет 150 000 000 руб., расходование- выдача наличных денежных средств (по расходным кассовым ордерам (материалы дела (т.7, л. 80-85,т. 7, л. 26-27))

29.10.2013

150 000 000

07.11.2013

10 000 000

РКО N 008

08.11.2013

10 000 000

РКО N 007

11.11.2013

8 552 500

РКО N 002

28.11.2013

15 000 000

РКО N 016

29.11.2013

27 120 000

РКО N 060

05.12.2013

15 396 843

РКО N 007

09.12.2013

450 000

РКО N 028

6 546 113

РК)N 014

Итого

93 065 456

150 000 000

2. Расходование - переводы денежных средств по распоряжению клиента (платежное поручение, распоряжение о перечислении денежных средств (т.9, л. 10-11,19))

28.11.2013

50 000 000

N 2572

Итого не израсходовано (после операций по п.1 и 2) - 6 937 732,64 руб. (3 188,64 руб. + 15 000 000 руб. -

93 065 456 руб. - 50 000 000 руб.)

3. Поступление (по приходному кассовому ордеру), расходование: переводы денежных средств по распоряжению клиента (платежные поручения, распоряжения (т.9, л. 12-13,20,33))

17.12.2013

10 000 000

4 231 300

п/п N 2740/ ПКО N 005

Итого не израсходовано (после операций по п. 1, 2 и 3) - 1 169 032,64 руб. (6 937 732,64 руб.+ 4 231 300 руб. - 10 000 00 руб.)

4. Поступление (по приходным кассовым ордерам), расходование: переводы денежных средств по распоряжению клиента (платежные поручения, распоряжения о переводе денежных средств (т.7 л. 134,135, т.9, л.15-18,23, 28-31))

25.09.2013

1 356 164,38

1 356 164,38

п/пN 2004/ПКОN 019

05.11.2013

1 401 370

1 401 370

п/п N 2347/ПКО N 002

02.12.2013

1 356 165

1 356 165

- / ПКО N 006

05.12.2013

1 356 000

1 356 000

-/ ПКО N 011

5 469 699,38

5 469 699,38

5. Иные поступления на счет (уплата процентов

)/ расходование (комиссия выдача со счета)

30.09.2013

0,26

31.10.2013

411,23

45 205,48

45 205,48

07.11.2013

3 288,54

-
28.11.2013

1 000 (комиссия)

5 753,42

-
29 11.2013

1 590,62

-
09.12.2012

389 495 (выдача со счета)

-
09.12.2013

400 000 (выдача со счета)

-
11.12.2013

389 495 (выдача со счета)

-
1 225 195,48

56 249,55

Остаток на 17.12.2013- 86,71 руб. (1 169 032,64 руб. + 56 249,55 руб.- 1 225 195, 48 руб.)

Из указанной таблицы и представленных в материалы дела документов апелляционным судом установлено, что после поступления 150 000 000 руб. на счет в ЗАО «ТУСАРБАНК» ФИО1 производились расходные операции по снятию денежных средств по следующим расходным ордерам: № 008 от 07.11.2013 на сумму 10 000 000 руб.; № 007 от 08.11.2013 на сумму 10 000 000 руб.; № 002 от 11.11.2013 на сумму 8 552 500 руб.; № 016 от 28.11.2013 на сумму 15 000 000 руб.; № 060 от 29.11.2013 на сумму 27 120 000 руб.; № 007 от 05.12.2013 на сумму 15 396 843 руб.; № 028 от 09.12.2013 на сумму 450 000 руб.; № 028 от 09.12.2013 на сумму 6 546 113 руб.

Во всех расходных кассовых ордерах на общую сумму 93 065 450 руб. в качестве получателя денежных средств указан ФИО1, именно им они подписаны и не оспорены в ходе разбирательства.

При этом, проверяя доводы ФИО1 о том, что распоряжение от 30.10.2013 о переводе денежных средств в размере 150 000 000 руб. по договору № 3432ф-2013 от 30.10.2013, находящемся в деле № 2225 ЗАО «ТУСАРБАНК» с документами дня за 30.10.2013; распоряжение от 07.11.2013 о переводе денежных средств в размере 100 000 000 руб. по договору № 3500ф-2013 от 07.11.2013, находящемся в деле № 2267 ЗАО «ТУСАРБАНК» с документами дня за 07.11.2013; а также распоряжение от 28.11.2013 о переводе денежных средств в размере 50 000 000 руб., находящемся в деле № 2360 ЗАО «ТУСАРБАНК» с документами дня за 28.11.2013, им не подписывались, судом апелляционной инстанции проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Самарская ЛСЭ № 480/2780/5-3 от 22.01.2018, а также заключению ООО «МЛСЭ» № 340а,б от 18.10.2018 подпись в вышеуказанных документах выполнена непосредственно ФИО1

Не соглашаясь с фактом наличия своей подписи на вышеуказанных документах, ФИО1 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пояснил, что им возможно подписывались чистые листы бумаги, которые впоследствии были использованы недобросовестными сотрудниками Банка.

По ходатайству ФИО1, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции проведена экспертиза на предмет установления одномоментности выполнения подписи и текста в вышеуказанных распоряжениях.

Согласно заключению эксперта юридического бюро «Судебно-медицинская лаборатория» ФИО9 № 3 от 17.04.2019 подписи от имени ФИО1 на спорных распоряжениях выполнены в короткий промежуток времени, то есть одномоментно, и выполнены ранее текста.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебных экспертиз, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что при наличии подлинных подписей ответчика в вышеперечисленных распоряжениях клиента, заполнение его содержательной части иным лицом само по себе не лишает такие документы доказательственной силы. Подписание пустых листов возлагает на это лицо риск соответствующих правовых последствий в силу статьи 9 АПК РФ, не соответствует разумному и добросовестному поведению субъектов гражданского оборота. Сложившаяся обычная практика взаимоотношений между Банком и клиентом не предполагает представление незаполненных текстом листов (бланков), подобная практика возможна лишь при наличии доверительных отношений между сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая то, что ФИО1 оспаривались только три документа из всех представленных в обоснование позиции конкурсного управляющего документов, остальные документы в подтверждение снятия со вклада более 93 млн. руб. (расходные операции) не оспариваются, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 150 000 000 руб. поступили на счет № 42…0793 по воле ФИО1 и по его же волеизъявлению были совершены банковские расходные операции в интересах ответчика.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный платеж повлек за собой оказание предпочтения ФИО1 в удовлетворении его требований к ОАО «Волго-Камский банк», вытекающих из договора банковского счета, по отношению к другим требованиям кредиторов этого банка, платеж совершен менее чем за месяц до дня отзыва у ОАО «Волго-Камский банк» лицензии и назначения временной администрации и с учетом скрытой картотеки не являлся операцией, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка – должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного суда считает, что судами законно и обоснованно удовлетворены заявленные конкурсным управляющим требования, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом исследования и оценки двух инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А55-26194/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиЭ.Г. Баширов

Е.В. Богданова