Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А65-10448/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10448/2021


Дата принятия решения – 18 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброгорской В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама", г.Набережные Челны (ОГРН 1121650014826, ИНН 1650247590) к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г.Набережные Челны (ОГРН 1141650019180, ИНН 1650295346) о взыскании неосновательного обогащения в размере 515 629.54 руб., с учетом уточнений, с участием представителей:

от истца – Багманов Б.И., по доверенности, диплом представлен;

от ответчика – Казанбаев А.В. по доверенности, диплом предъявлен,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама", г.Набережные Челны обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г.Набережные Челны о взыскании неосновательного обогащения в размере 515 629,54 руб.

Определением суда от 09.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу предложено представить доказательства получения ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов (уведомления), всю переписку сторон с доказательствами направления (вручения) адресату. Ответчику предложено представить подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов (при наличии); письменный мотивированный отзыв, с учетом доводов истца, изложенных в заявлении.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 26.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайство об уточнении исковых требований. В последних уточнениях истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 515697,32 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование иска указано на возникновение у ответчика (лизингодателя) неосновательного обогащения вследствие отказа от договора лизинга и последующей реализации транспортного средства.

Как установлено судом по материалам дела, 06.07.2018 между ООО «Крафт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Крафт Моторс Кама» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №КЛ-168.2018 (далее - Договор), по которому последний получил в лизинг легковой автомобиль марки KIA QLE (SPORTAGE) (VIN: XWEPH81ADJ0028919) в количестве 1 (одной) единицы (Имущество).

13 сентября 2019 года в адрес истца от ответчика поступило уведомление №209 о расторжении договора в одностороннем порядке договора финансовой аренды транспортных средств №КЛ-168.2018 от 06.07.2018. Договор расторгнут.

ООО «КРАФТЛИЗИНГ» изъяло имущество по договору лизинга по акту изъятия от 14.10.2019.

При этом оплаты по договору по графику произведены ответчику и приняты им в соответствии с графиком платежей до июля 2019 года.

Данные факты установлены, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение постановлением от 07.10.2020 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021 по делу А65-34790/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафт Моторс Кама» к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» о признании недействительной односторонней сделки, выраженной в уведомлении ООО «Крафт-Лизинг» от 13.09.2019 №209 об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды транспортных средств №КЛ-168.2018 от 06.07.2018

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статьи 69 АПК РФ).

По мнению истца, противная сторона получила неосновательное обогащение. Исковые требования мотивированы пунктом 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

На основании ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном соглашением сторон. При этом правовые последствия расторжения договора по общему правилу предусмотрены в ст. 453 ГК РФ, в тоже время последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Как следует из содержания параграфа 6 Главы 34 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В п. 3.2 указанного Постановления от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 п. 3.1 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Расчет сальдо встречных обязательств выполнен истцом исходя из следующего.

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, (П): 2 049 414,22 руб. (П.1. дополнительного соглашения по договору лизинга № КЛ-168.2018 от 19.12.2018); Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), (А): 309 241 руб.; Закупочная цена составляет 1 546 206 руб. и установлена пунктом 1.2 договора; предмета лизинга (с НДС) - (К) (в формуле); Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, (Ф) Ф = К-А, 1 236 965, 00 - 1 546 206,00-309 241,00 руб.; Сумма внесенных лизингополучателем платежей - 786.892,72 руб.; Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 477.651,72 руб.; Стоимость возвращенного предмета лизинга – 1305850 руб.

При этом дата начала договора лизинга - 15.08.2018, а дата окончания договора лизинга - 03.07.2021. Дата, до которой рассчитана плата за финансирование - 14.11.2019.

Таким образом, срок договора лизинга в днях (С/дн) составил 1053 дня 15.08.2018-03.07.2021, их которых срок в течении которого начисляется плата за финансирование с 15.08.2018 по 14.11.2019 составляет 456 дней.

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя по договору) рассчитана по формуле (Л) Л= П- А- Ф: 2.049.414,22-309 241,00-1 236 965, 00 и составила по расчету истца 503.208,22 руб.

Плата за фактическое финансирование (% годовых) установлена п.9.7 дополнительного соглашения от 11.07.2018 года:, (П - А) – Ф ПФ =------------х 365x100, ФхС/ДН С/ДН - срок договора лизинга в днях и составляет 2%.

При этом плата за финансирование за период финансирования с учетом 1 236 965,00*2%*456/365 составляет 30.907,18 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей без аванса + стоимость возращенного предмета лизинга согласно отчета составила 1.783.501,72 руб., исходя из (477.651,72+1.305.850,00) руб.

Размер финансирования (1 236 965, 00) + Плата за фактическое финансирование (30.907,18) составил по расчету истца 1.267.872,18 руб. А размер сальдо составляет 515.629,54 руб.

Изначально истец просил взыскать 515.629,54 руб., поскольку по мнению истца лизингодателем неосновательно сбережены денежные средства лизингополучателя по договору лизинга № КЛ-168.2018 от 06.07.2018 в общем размере 515.629,54 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что согласно практике заключения договоров лизинга и утвержденного шаблона договора пункт договора, который регулирует размер платы за финансирования при расчете сальдо при расторжении договора лизинга составляет 30%. Данный пункт договора был утвержден в тот период времени, когда директором ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" являлся Ульянов И.К.

Ответчик указывает, что участниками ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» на 11.07.2018 являлись Тазеев Рамис Минсалихович и Ульянов Игорь Константинович обладающие по 50% долей уставного капитала на каждого. С периода регистрации общества и по 07.11.2018 директором общества являлся Ульянов Игорь Константинович, а с 08.11.2018 по настоящее время директором общества является Тазеев Рамис Минсалихович.

Участником ООО "Крафт Моторс Кама" на 11.07.2018 являлся Ульянов Александр Константинович обладающие по 100 % долей уставного капитала. По мнению ответчика Ульянов Игорь Константинович и Ульянов Александр Константинович (единственный участник и директор ООО "Крафт Моторс Кама") являются родными братьями и заинтересованными лицами.

При этом дополнительное соглашение от 11.07.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) № КЛ-168.2018 от 06.07.2018 г. подписан без согласия второго участника ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» Тазеева Рамиса Минсалиховича по признакам заинтересованности при его заключении, что привело к ущемлению прав ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» к действующим условиям Договора.

Заинтересованность сделки заключатся в том, что Ульянов Игорь Константинович заключил дополнительное соглашение от 11.07.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) № КЛ-168.2018 от 06.07.2018 как действующий директор ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» в интересах ООО "Крафт Моторс Кама".

ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» полагает, что предоставленные суду дополнительное соглашение от 11.07.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) № КЛ-168.2018 от 11.07.2018 является недействительным.

По мнению ответчика, дополнительное соглашение от 11.07.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) №КЛ-168.2018 от 06.07.2018 является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.

Ответчик считает, что в расчете сальдо встречных обязательств плата за фактическое финансирование исходя из п.9.7 Договора составляет 30%, в размере 463 607,70 руб.

Суд принимает доводы ответчика о том, что согласно акту приема-передачи имущество было передано истцу 16.07.2018, а изъято 14.10.2019, следовательно, срок в течение которого начисляется плата за финансирование составляет 455 дней. Впоследствии в указанной части ответчик уточнил исковые требования.

Учитывая изложенное, по расчету ответчика итоговое сальдо должно составлять 82 929,02 руб.

Изучив доводы ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что сделки, нарушающие требования закона по общим правилам являются оспоримыми. В этом же пункте Суд перечисляет частные случаи отнесения в силу прямого указания тех или иных сделок к ничтожным сделкам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» Суд указывает, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, подлежит применению пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами. Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Ни один из пунктов вышеназванных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ не определяет сделку с заинтересованностью как ничтожную сделку. Напротив, Суд определяет сделки с заинтересованностью как оспоримые и устанавливает соответствующий механизм и сроки для их оспаривания.

Дополнительное соглашение от 11.07.2018, ответчиком в установленный Законом годичный срок не оспорено, иного в материалы дела не представлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом сделка фактически исполнена, а имущество возвращено ответчику и реализовано им, что не отрицается сторонами.

Суд также отмечает, что спорное дополнительное соглашение заключено сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Между истцом и ответчиком были установлены долгосрочные партнерские отношения. Факты экономического взаимодействия и устойчивых партнерских отношений сторон настоящего спора, уже рассмотрены и установлены в рамках Арбитражных дел №А65-4342/2020, А65-5042/2020.

Целью включения в текст договора сторонами условия об определении размера платы за финансирование, неустойки является установление баланса интересов Лизингодателя и Лизингополучателя, а именно для Лизингодателя - максимальное извлечение прибыли из лизингового проекта, а для Лизингополучателя гарантия обоснованности и защиты вложений в проект выкупного лизинга

Суд по материалам дела не установил, что при заключении соглашения стороны намеренно преследовали цели причинения ущерба интересам компании Лизингодателя в интересах Лизингополучателя.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является пункт договора, который регулирует размер платы за финансирования при расчете сальдо при расторжении договора лизинга.

Судом также принимается во внимание, что, в рамках дела №А65-985/2020 рассмотрен еще один частный случай заключения обществом соглашения об определении платы за финансирование в размере - 2%, неустойки - 1/180. Постановление Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 установлен факт заключения обществом такого соглашения. ООО «Крафт-Лизинг», зная об условиях соглашения, не оспаривало этих условий.

В данном конкретном споре требования Истца основаны на нормах материального права, регламентирующих возврат сальдо встречных обязательств по договору выкупного лизинга, позиции Суда отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Пункт 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (Постановление Пленума ВАС РФ N 17) устанавливает два способа определения платы за финансирование

1) По формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17;

2) Иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Исходя из условий соглашения Дополнительного соглашения от 11.07.2018 года к договору №КЛ-168.2018, стороны договора определили размер платы за финансирование в размере 2% в год относительно размера финансирования, а также его применение при расчете сальдо при расторжении договора лизинга, в том числе по причине просрочки уплаты лизинговых платежей, а также договорились, что неустойка устанавливается сторонами по договору в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом приведенная в Постановления Пленума ВАС РФ N17 Формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга.

Суд соглашается с доводом истца, что способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N17, нельзя применять для расчета в данном конкретном деле, поскольку в Договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование. Следовательно, формула из постановления Пленума ВАС РФ N17 в данном случае применению не подлежит.

Ответчик в судебном заседании 21.09.2021 изменил, представленный им ранее и приобщенный к материалам дела расчет.

Также ответчик в обоснование позиции об отказе в иске, о наличии задолженности в пользу ответчика, основанный на предъявленной в новом расчете неустойки в размере 380.316,81 руб. не может быть принят судом в силу следующего.

Как указано ранее, договор лизинга и соглашения к нему в суде не оспорены, недействительными не признаны, являются действующими. Аналогичное по содержанию дополнительное соглашение, устанавливающее процентную плату за финансирование и неустойку, уже было предметом рассмотрения в рамках дела №А65-985/2020, где с ответчика, судом апелляционной инстанции была взыскана задолженность по сальдо в пользу истца.

Следовательно, расчет неустойки по договору лизинга должен производиться исходя из дополнительного соглашения от 11.07.2018 года - 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец заявил о пропуске срока исковой давности по неустойке предъявленной ответчиком в расчете сальдо на платежи по графику 15.08.2018, 03.09.2018

- за период с 15.08.2018года по 20.09.1018 (-36 дней от расчета ответчика);

- за период с 03.09.2018 года по 20.09.2018 (-17 дней от расчета ответчика), поскольку до предъявления ответчиком расчета (с требованием об уплате неустойки) в судебном заседании 21.09.2021 года прошло 3 года.

При этом, суд отмечает, что предъявленная ответчиком неустойка является встречным требованием, предъявленным ответчиком при сальдировании в судебном заседании.

Таким образом, контррасчет ответчика не принимается судом.

Также ответчик заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 11.07.2018 года к договору лизинга КЛ-168.2018 по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчик ставит под сомнение реальную дату подписания договора.

Вместе с тем соглашение подписано лицами, указанными в соглашении в качестве подписантов. Все реквизиты в соглашении: подписи, печати, Ф.И.О. подписантов являются подлинными, иного в материалы дела не представлено.

Фактически доводы, изложенные в заявлении о фальсификации сводятся к несогласию ответчика с содержанием, заключенного соглашения, размером процента неустойки и процентом платы за финансирование.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживал заявление о фальсификации доказательств. По его мнению сделка является мнимой, так как подписано родными братьями, без согласования второго учредителя.

В судебное заседание приглашен свидетель – Ульянов Игорь Константинович, 20.01.1981 г.р., г.Набережные Челны Республики Татарстан м.р., высшее образование. Паспорт 9203 867829, выдан Электротехническим ОВД г.Набережные Челны Республики Татарстан, зар. по адресу: РТ, г.Казань, ул. Аметьевская магистраль, д.16, корп.1, кв.331. Личность свидетеля установлена. Свидетелю разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель на вопрос суда показал, что на дополнительном соглашении от 11.07.2018 стоит его подпись. Заместитель Бондаренко также заключал дополнительные соглашения, ставя последнего в известность.

Свидетель на вопрос ответчика: у нас было четыре одинаковых печати, одна была утилизирована с учетом износа. Каждая печать делалась по оттиску.

Свидетель на вопрос суда: до 07.11.2018 года осуществлял деятельность на должности директора.

В судебное заседание приглашен свидетель – Ульянов Александр Константинович, 13.08.1982 г.р., г.Набережные Челны Республики Татарстан м.р., высшее образование. Паспорт 9203 867828, выдан Электротехническим ОВД г.Набережные Челны Республики Татарстан, зар. по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пр. Чулман, д. 13, кв. 62. Личность свидетеля установлена. Свидетелю разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель на вопрос суда: с 2018 года по 2021 года являлся руководителем ООО «Крафт Моторс Кама». Были деловые отношения с ООО «Крафт-Лизинг». На дополнительном соглашении от 11.07.2018 поставлена моя подпись и печать.

Представитель истца: прошу приобщить договор финансовой аренды от 21 ноября 2018 года, выписку из Контур.Фокус.

Представитель ответчика: данные документы уже имеются в письменных материалах дела.

Суд определил, в порядке статьи 161, 184-185 Арбитражного кодекса Российской Федерации в рассмотрении о назначении судебной экспертизы и удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, отказать.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

Более того, согласно п.5 ст. 167 заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик также заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Ульянова И.К., Тазеева Р.М. Представитель истца возражал.

Суд определил в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Ульянова И.К., Тазеева Р.М., отказать, поскольку ответчиком не дано пояснений каким образом принятое решение может затрагивать права и законные интересы указанных лиц.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом сроков рассмотрения данного спора, суд приходит к выводу, что сторонам предоставлялось достаточно времени для представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 515 697,32 руб. неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г.Набережные Челны (ОГРН 1141650019180, ИНН 1650295346) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама", г.Набережные Челны (ОГРН 1121650014826, ИНН 1650247590) неосновательное обогащение в размере 515697,32 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г.Набережные Челны (ОГРН 1141650019180, ИНН 1650295346) в доход федерального бюджета 13 314 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова