Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А60-31390/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2797/17

Екатеринбург

26 мая 2017 г.


Дело № А60-31390/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Симбирский крановый завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 по делу № А60-31390/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» (далее - ОАО «ПНЗ», ответчик) – Санатина С.А. (доверенность от 08.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский крановый завод» (далее - ООО «ТД «СКЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «ПНЗ» о взыскании задолженности в размере 1 938 316 руб. 67 коп.

Решением суда от 03.11.2016 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что договор поставки от 24.04.2015 № 802 не был заключен на аукционе, ссылка в спецификации на аукцион не может расцениваться как условие договора, сведения аукциона расходятся с условиями договора, товар не должен соответствовать требованиям аукциона, договор не содержит ссылки на то, что требования аукциона являются существенными условиями договора. Отмечает, что поставленная продукция соответствует всем требованиям ГОСТ и иной нормативной документации, может быть использована ответчиком по назначению, несоответствие марки стали существенным недостатком не является. Кроме того, суд не предоставил сторонам возможность заключить мировое соглашение, что также является нарушением прав и законных интересов истца.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 24.04.2015 № 802, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, срок (и) поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу п. 3.1 договора поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида продукции, образцам продукции, требованиям, изложенным в спецификации. Качество продукции должно удостоверяться сертификатом/паспортом качества/иным нормативно-техническим документом и, если предусмотрено спецификацией, утвержденной технической документацией.

Согласно спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование и количество продукции: кабина управления для крана мостового электрического № 10 (1 шт.), кабина управления для крана мостового электрического № 9 (1 шт.), стоимость в размере 1 900 000 руб., определен порядок оплаты, в графе «Доп. условия» указано - «транспортные расходы в цене; Аукцион № 510640/7124».

При осмотре поставленного товара ответчик выявил недостатки (акт осмотра кабин управления от 20.10.2015), письмом от 22.10.2015 № 31 вызвал представителя истца для продолжения приемки по качеству и составления двустороннего акта.

Ввиду обнаружения недостатков продукции 10.11.2015 продукция возвращена поставщику (накладная на отпуск материалов на сторону от 10.11.2015 № 16416). Повторно кабины управления поставлены покупателю 19.10.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате продукции, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что договор поставки от 24.04.2015 № 802 заключен по итогам аукциона № 510640/7124, истец поставил некачественный товар, порядок приемки товара и выявления его некачественности ответчиком соблюден, ответчик правомерно отказался от исполнения договора поставки.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 938 316 руб. 67 коп. 19.10.2016 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.10.1997 № 18, покупатель (получатель) обязан на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абз. 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства (в том числе, условия договора, спецификации к нему, переписку и поведение сторон договора), суды установили, что договор поставки от 24.04.2015 № 802 заключен по итогам аукциона № 510640/7124 (электронная площадка www.b2b-center.ru), спецификация № 1, являющаяся неотъемлемой частью договора, содержит графу «Доп. условия», в которой указано: «транспортные расходы в цене; Аукцион № 510640/7124».

Согласно аукционной документации, содержащей технические требования на предмет закупки - кабины управления для крана мостового электрического, указаны требования к материалу несущей конструкции кабин - сортовой металлопрокат стали марки 09Г2С.

Из акта осмотра кабин управления от 09.11.2015, составленного с участием представителя истца, следует, что кабины управления не соответствуют предъявленным изготовителю техническим требованиям ни по комплектации, ни по качеству изготовления.

Таким образом, как верно указано судами, подписав акт осмотра кабин управления от 09.11.2015, поставщик подтвердил свою осведомленность о целях приобретения продукции покупателем, свои обязательства по поставке кабин управления, соответствующих техническим требованиям.

С учетом изложенного доводы истца о том, что договор поставки от 24.04.2015 № 802 не был заключен на аукционе, ссылка в спецификации на аукцион не может расцениваться как условие договора, сведения аукциона расходятся с условиями договора, товар не должен соответствовать требованиям аукциона, договор не содержит ссылки на то, что требования аукциона являются существенными условиями договора, правомерно отклонены судами как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В силу п. 3.2 договора приемка продукции по качеству, количеству и ассортименту осуществляется на складе покупателя в соответствии с условиями, согласованными сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с п. 3.2.1 договора при поступлении продукции без документов, подтверждающих качество данного вида продукции, покупатель приостанавливает приемку продукции, обеспечивая ее хранение на складах. После приостановления приемки в срок не позднее 5 рабочих дней с даты приостановления приемки уведомляет поставщика факсимильным сообщением об отсутствии документов, подтверждающих качество данного вида продукции с указанием срока предоставления требуемых документов. Поставщик после получения факсимильного уведомления обязан в течение 24 часов (не включая выходные и праздничные дни) направить ответ факсимильным сообщением о предоставлении (непредоставлении) документов, подтверждающих качество данного вида продукции. В случае неполучения ответа от поставщика в указанный срок либо получения ответа от поставщика о непредоставлении документов покупатель вправе возвратить поступившую без документов, подтверждающих качество, продукцию поставщику с составлением соответствующих актов.

При обнаружении в ходе приемки продукции несоответствия качества, количества, ассортимента продукции сертификату качества и (или) отгрузочным документам покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции, обеспечивая ее хранение на складах. После приостановления приемки покупатель в срок не позднее 5 рабочих дней с даты приостановления приемки вызывает телеграммой или факсимильным сообщением представителя поставщика для продолжения приемки и составления двустороннего акта.

Поставщик после получения вызова от покупателя обязан в течение 24 часов (не включая выходные и праздничные дни) сообщить факсимильным сообщением о направлении (ненаправлении) своего представителя для участия в приемке продукцию представитель одногороднего поставщика обязан явиться не позднее чем на следующий день после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки. Представитель иногороднего поставщика обязан явиться в течение 5 дней с момента получения вызова, если в нем не указан иной срок явки.

Дальнейшая приемка осуществляется после двустороннего урегулирования возникших вопросов по качеству, количеству и ассортименту с составлением двустороннего акта.

В соответствии с п. 3.2.3 договора неполучение ответа на вызов, а также неприбытие уполномоченного представителя поставщика в сроки, указанные в п. 3.2.2 настоящего договора, дает право покупателю осуществить приемку продукции в одностороннем порядке либо на усмотрение покупателя с привлечением представителя Торгово-промышленной палаты или независимой экспертной организации с составлением соответствующего акта.

Согласно п. 3.3 договора покупатель имеет право независимо от проверки качества продукции актировать производственные недостатки (скрытые недостатки), которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения. Акт о скрытых недостатках должен быть составлен в течение 10 рабочих дней по обнаружении недостатков в пределах установленного гарантийного срока. Если для участия в составлении акта вызывается представитель поставщика, то срок его прибытия к месту составления акта должен составлять не более 5 дней (не считая время для проезда) с момента получения вызова.

Материалами дела подтверждено (акт осмотра от 26.02.2016), что при осмотре поставленной продукции (кабин управления) покупателем выявлено отсутствие технической документации (комплектовочной ведомости, упаковочного листа, документации на покупные комплектующие, разрешительной документации), недостатки по прокладке кабеля управления краном, невыполнение требования по устройству покрытия полов, наличие дефектов в сварных швах, в результате чего сделан выводы о несоответствии кабин предъявленным изготовителем техническим требованиям ни по комплектации, ни по качеству изготовления.

Покупатель 01.03.2016 и повторно 16.03.2016 вызвал представителя поставщика для приемки продукции в связи с выявлением недостатков.

Поставщик в письме от 24.03.2016 № 176 указал на отсутствие недостатков в поставленной продукции и отсутствие необходимости откладывать приемку, просил принять результат работ, оформить соответствующий двусторонний акт.

Покупателем 07.04.2016 составлен акт № 69 приемки продукции (товаров) по качеству, согласно которому при проведенном осмотре кабин управления выявлено отсутствие технической документации, наличие недостатка, выражающегося в том, что дверь в кабину открывается под углом 60 градусов, упирается в пол; марка стали несущих конструкций кабин управления не соответствует марки стали 09Г2С, указанных в технических требованиях. Сделан вывод о возврате продукции поставщик, несоответствие марки стали подтверждено заключением № 1 от 07.04.2016 центральной испытательной лаборатории ОАО «Первоуральский новотрубный завод».

Ответчик направил истцу письмо от 18.04.2016 № 978, в котором ввиду существенного нарушения требований к качеству товара он как покупатель отказался от исполнения договора поставки и потребовал вывоза кабин с территории ОАО «ПНТЗ».

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно указали, что порядок приемки и обнаружения некачественности товара ответчиком соблюден.

При этом некачественность поставленной истцом ответчику продукции, несоответствие марки стали изготовленных и поставленных кабин управления марки стали 09Г2С, указанной в технических требованиях, подтверждается актом осмотра от 26.02.2016, актом приемки № 69 от 07.04.2016, заключением от 07.04.2016 № 1.

Учитывая, что изменение марки стали на 09Г2С, указанной в технических требованиях, предполагает по существу новое изготовление кабин управления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец поставил товар, имеющий существенные и не устранимые недостатки, в связи с чем, у ответчика возникло право на отказ от исполнения договора поставки в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Доводы истца о том, что поставленная продукция соответствует всем требованиям ГОСТ и иной нормативной документации, может быть использована ответчиком по назначению, несоответствие марки стали существенным недостатком не является, рассмотрены и правомерно отклонены судами как несостоятельные.

Таким образом, установив, что истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества, ответчик правомерно отказался от исполнения договора поставки, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка ООО «ТД «СКЗ» на нарушение судами норм ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в непредставлении сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно нормам ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

При недостижении такого соглашения суд обязан дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор с правильным применением норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 05.07.2016 разъяснено право на урегулирование спора с применением примирительных процедур.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 01.08.2016 судом предложено сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Судами выявлено, что в ходе судебных заседаний суда первой инстанции истец не заявлял ходатайства и не выражал намерения заключить мировое соглашение. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с проведением переговоров с ответчиком по заключению мирового соглашения судом отклонено, в связи с тем, что ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства, указывая, что ранее истец не намеревался заключить мировое соглашение и в адрес ответчика предложение об урегулировании спора мирным путем не направлял.

При указанных обстоятельствах с учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих принятие сторонами мер к урегулированию спора, правомерно рассмотрел спор по существу.

При этом, вопреки утверждению заявителя жалобы, арбитражный суд выполнил одну из своих задач правосудия и создал сторонам спора условия для обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения (ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исходя из норм ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Все доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 по делу № А60-31390/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Симбирский крановый завод» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Торговый дом «Симбирский крановый завод» из средств федерального бюджета 1000 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе платежным поручением от 30.03.2017 № 246.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова


Судьи Д.В. Жаворонков


Е.А. Поротникова