Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А17-604/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-604/2019


04 марта 2020 года



Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Борисовой Галины Альвиновны


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу № А17-604/2019


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРО Недвижимость»

(ИНН: 3702169564, ОГРН: 1173702000097)

к индивидуальному предпринимателю Борисовой Галине Альвиновне

(ИНН: 370220913707, ОГРНИП: 304370222400217)


о признании несостоятельной (банкротом)


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ПРО Недвижимость» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Борисовой Галины Альвиновны (далее – должник, Предприниматель) несостоятельной (банкротом).

Определением от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, суд ввел в отношении Предпринимателя процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим Чуткина Евгения Геннадьевича; признал обоснованным требование Общества в размере 167 652 751 рубля 69 копеек и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества должника. При этом, апелляционный суд уточнил резолютивную часть определения от 28.10.2019, дополнив пункт 6 вторым абзацем следующего содержания: «требование общества с ограниченной ответственностью «ПРО Недвижимость» в сумме 16 184 267, 25 руб. неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, имея залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных залогом требований кредиторов по санкциям».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.10.2019 и постановление от 24.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что заявление Общества о признании Предпринимателя банкротом подлежало оставлению без рассмотрения ввиду неопубликования им соответствующего уведомления о таком намерении в порядке пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Должник также обращает внимание на то, что Общество представило в суд два экземпляра дополнительного соглашения к договору цессии от разных дат, что ставит под сомнение наличие у него права на подачу настоящего заявления на дату 30.01.2019.

Финансовый управляющий должника Чуткин Е.Г. в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А17-604/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, акционерное общество «Кранбанк» (банк, кредитор) и Предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор от 22.06.2017 № 64-17 с дополнительными соглашениями от 31.08.2017, от 21.06.2018, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 119 360 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 21.06.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.6 кредитного договора исполнение обязательств по нему обеспечивается договорами залога недвижимого имущества от 22.12.2015 № 175-15/И-4, № 175-15/И-2, № 175-15/И-1.

В нарушение условий заключенного кредитного договора Предприниматель не возвратил в согласованные сроки заемные денежные средства и не уплатил проценты за пользование кредитом, что привело к возникновению на его стороне по состоянию на 23.01.2019 задолженности в размере 138 847 936 рублей 71 копейки, в том числе: по основному долгу – в размере 119 360 000 рублей, по процентам – в размере 16 239 065 рублей 52 копеек, по неустойке – в размере 3 248 871 рубля 19 копеек.

Банк и Предприниматель также заключили ряд договоров поручительства:

– от 25.05.2015 № 241-14/П-З в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2016 в обеспечение исполнения обязательств ООО «КМД» (заемщик) по кредитному договору от 06.04.2012 № 51-12 в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2017, по которому Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 40 397 500 рублей и предоставлять денежные средства (кредит) заемщику по его заявлению, а заемщик обязался возвратить полученный кредит до 07.11.2017 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,7 % годовых, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором;

– от 23.10.2015 № 148-15/П-З в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2017 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Строй-реформа» (заемщик) по кредитному договору от 23.10.2015 № 148-15, по которому Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 11 350 000 рублей и предоставлять денежные средства (кредит) заемщику по его заявлению, а заемщик обязался возвратить полученный кредит до 21.10.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых. В соглашении к кредитному договору от 21.10.2016 лимит выдачи установлен в размере 10 000 000 рублей, а ставка с 01.11.2016 – в размере 15.70 % годовых;

– от 22.12.2015 № 175-15/П-1 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016 с максимальным размером ответственности поручителя за должников в размере 91 920 000 рублей в обеспечение исполнения обязательств: ООО «Аспект-Я» (заемщик) по кредитному договору от 22.12.2015 № 176-15, по которому Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 25 000 000 рублей и предоставлять денежные средства (кредит) заемщику по его заявлению, а заемщик обязался возвратить полученный кредит до 20.12.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором. В соглашении к кредитному договору от 20.12.2016 срок возврата определен сторонами до 15.02.2018, размер процентной ставки с 20.12.2016 снижен до 14 % годовых; ООО «КЦ-Современник» (заемщик) по кредитному договору от 22.12.2015 № 175-15, по которому Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 25 000 000 рублей и предоставлять денежные средства (кредит) заемщику по его заявлению, а заемщик обязался возвратить полученный кредит до 20.12.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором. В соглашении к кредитному договору от 20.12.2016 срок возврата определен сторонами до 15.02.2018, размер процентной ставки с 20.12.2016 снижен до 14 % годовых; ООО Компания Франчайзингов «Лексус» (заемщик) по кредитному договору от 22.12.2015 № 177-15, по которому Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 26 600 000 рублей и предоставлять денежные средства (кредит) заемщику по его заявлению, а заемщик обязался возвратить полученный кредит до 20.12.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором. В соглашении к кредитному договору от 20.12.2016 срок возврата определен сторонами до 15.02.2018, размер процентной ставки с 20.12.2016 снижен до 14 % годовых.

В связи с тем, что обязательства, вытекающие из перечисленных кредитных договоров, не были исполнены, задолженность Предпринимателя как поручителя составила 28 204 814 рублей 98 копеек, в том числе: по процентам – в размере 15 869 418 рублей 92 копеек, по неустойке – в размере 12 935 396 рублей 06 копеек.

Банк и Предприниматель в обеспечение обязательств иных лиц по кредитным договорам от 22.12.2015 № 175-15, № 176-15, № 177-15 заключили следующие договоры залога недвижимого имущества:

– от 22.12.2015 № 175-15/И-1 в редакции дополнительных соглашений от 23.06.2016, от 20.12.2016, от 22.06.2017, по которому в залог передано следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 619,5 квадратного метра, этаж 1, номера на поэтажном плане: 2, 3, 4, 6, адрес объекта: город Иваново, улица Куконковых, дом 141, литер А-А24, кадастровый (или условный) номер: 37:24:010450:706, оцененное сторонами (залоговая стоимость) в размере 29 360 000 рублей; 69/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торгово-развлекательный комплекс, площадь 203 578 квадратных метров (+/- 158 квадратных метров), адрес объекта: город Иваново, улица Куконковых, дом 141, кадастровый (или условный) номер: 37:24:010450:659, оцененное сторонами в размере 240 000 рублей;

– от 22.12.2015 № 175-15/И-2 в редакции дополнительных соглашений от 23.06.2016, от 20.12.2016, от 08.04.2016, от 26.09.2016, от 22.06.2017, от 21.06.2018, по которому в залог передано следующее недвижимое имущество: нежилое здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей: 1), общей площадью 1413,6 квадратного метра, инвентаризационный № 33957, адрес (местонахождение) объекта: город Иваново, улица Жиделева, дом 20, кадастровый (или условный) номер: 37:24:010101:820, оцененное сторонами в размере 56 544 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административное здание и склады, площадью 844 квадратных метра (+/- 10 квадратных метров), адрес (местонахождение) объекта: город Иваново, улица Жиделева, дом 20, кадастровый (или условный) номер: 37:24:020126:63, оцененное сторонами в размере 675 200 рублей;

– от 22.12.2015 № 175-15/И-4 в редакции дополнительных соглашений от 23.06.2016, от 20.12.2016, от 22.06.2017, от 21.06.2018, по которому в залог передано следующее недвижимое имущество: 201/1000 доли в праве общей долевой собственности на кинотеатр, назначение: нежилое здание, 4-этажное (подземных этажей: 1), общей площадью 1375,7 квадратного метра, инвентаризационный № 24:401:001:010627710:0100, адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, город Иваново, проспект Строителей, дом 96, кадастровый (или условный) номер: 37:24:010313:221, оцененное сторонами в размере 2 514 400 рублей; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: кинотеатр, кадастровый номер 37:24:010313:37, площадью 3685 квадратных метров, находящийся по адресу: город Иваново, проспект Строителей, дом 96, земельный участок принадлежит залогодателю на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 27.11.2013 № 01-6074 (регистрационный № 37-37-01/002/2014-397 от 28.01.2014), право аренды земельного участка оценено сторонами (залоговая стоимость) в размере 77 700 рублей.

В связи с наличием у предпринимателя задолженности перед Банком, последний разместил заявление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); сообщение опубликовано 14.01.2019.

Банк уступил Обществу по договору цессии (уступки права требования) от 11.01.2019 № 2ц права требования к Предпринимателю, ООО «КМД», ООО «Строй-реформа», ООО «Аспект-Я», ООО «КЦ Современник», ООО Компания Фрайнчайзингов «Лексус», вытекающие из названных кредитных договоров, договоров залога и поручительства на общую сумму 151 108 769 рублей 37 копеек, а также все иные права требования, вытекающих из кредитных договоров, все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога), и другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам, в том числе право на неуплаченные основной долг, проценты, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитных договорах, право на возмещение судебных расходов, а также любые иные права в полном объеме, связанные с передаваемыми правами.

Дополнительным соглашением от 18.09.2019 к договору уступки от 11.01.2019 стороны определили, что цедент передает все принадлежащие ему процессуальные права, в том числе право дальнейшего обращения в арбитражный суд, вытекающее из опубликованных им сообщений о намерении обратиться с заявлениями о признании должников несостоятельными.

Предприниматель не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств; просрочка в исполнении обязательства по уплате задолженности составила более трех месяцев; сумма задолженности превысила 500 000 рублей, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что на дату подачи Обществом заявления о признании Предпринимателя банкротом у последнего имелись неисполненные свыше трех месяцев обязательства на сумму более 500 000 рублей; сведений о добровольном удовлетворении требований Общества судам не представлено.

Исследовав платежные поручения от 22.06.2017 № 92 на сумму 26 600 000 рублей, от 22.06.2017 № 90 на сумму 25 000 000 рублей, от 22.06.2017 № 91 на сумму 25 000 000 рублей, апелляционный суд не принял доводы Предпринимателя о погашении названными платежными поручениями основной суммы задолженности, поскольку в их назначении указано на погашение задолженности по кредитным договорам от 22.12.2015 № 177-15 (заемщик ООО Компания Франчайзингов «Лексус»), от 22.12.2015 № 175-15 (заемщик ООО «КЦ Современник»), от 22.12.2015 № 176-15 (заемщик ООО «АспектЯ»), что свидетельствует об исполнении должником обязательств поручителя по возврату кредитных средств, выданных перечисленным заемщикам; суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в настоящем случае Общество заявило к Предпринимателю требования, вытекающие из названных кредитных договоров, по уплате сумм просроченных процентов и неустойки, а не суммы основного долга.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суды на законных основаниях ввели в отношении Предпринимателя процедуру реструктуризации долгов, а также признали обоснованным требование Общества в размере 167 652 751 рубля 69 копеек и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнения апелляционного суда относительно требования в размере 16 184 267 рублей 25 копеек неустойки, которое учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, имея залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных залогом требований кредиторов по санкциям).

Довод Предпринимателя о том, что Общество не исполнило требование об обязательном опубликовании уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими не принят. Суд округа обращает внимание, что заявителем не оспаривается обоснованность введения в его отношении процедуры реструктуризации долгов гражданина; более того, Предприниматель в кассационной жалобе указывает, что планировал самостоятельно обратиться с заявлением о собственном банкротстве. Ссылка на отсутствие у Общества права обратиться в суд с аналогичным заявлением обусловлена желанием должника самостоятельно выбрать кандидатуру финансового управляющего и, как правомерно указал апелляционный суд, основана на ошибочном толковании пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве. Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства. Аргумент заявителя о невозможности в настоящем случае такого процессуального правопреемства со ссылкой на статью 383 Гражданского кодекса Российской Федерации также основан на неправильном толковании указанной нормы, так как переданное право не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А17-604/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Галины Альвиновны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Жеглова



Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева