Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А51-5433/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5433/2020
г. Владивосток
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "Карбофос" (ИНН 2543081824, ОГРН 1152543020211)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2», Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Дезинфекционная Компания – Восток», общество с ограниченной ответственностью «Маликон»

о признании незаконным решения от 24.12.2019 №025/06/67-1262/2019

при участии:

от заявителя – Панкратова Т.А. по доверенности от 08.06.2020, диплом, паспорт; Панкратова О.А. и.о. директора приказ от 21.08.2020 №10-К, паспорт,

от ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2»– Помацайло А.Ю. по доверенности от 09.01.2020, диплом, паспорт,

от ООО «Маликон» – Панасюк Е.В., доверенность от 29.07.2020, паспорт, диплом

иные лица не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карбофос" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 26.12.2019 №025/06/67-1262/2019 в части признания несоответствующей требованиям аукционной документации заявки №13 Общества с ограниченной ответственностью "Карбофос".

Определением суда от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Дезинфекционная Компания – Восток», общество с ограниченной ответственностью «Маликон».

Заявленное в судебном заседании 13.07.2020 ходатайство об уточнении заявленных требований, заявитель в ходе судебного разбирательства не продержал, настояв на первоначальных требованиях.

Приморское УФАС, Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Дезинфекционная Компания – Восток» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения сведений о дате и времени рассмотрения дела в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://my.arbitr.ru в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». В связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156, 200 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении дополнениях к нему, полагает, что заявка № 13 ООО «Карбофос» полностью соответствовала требованиям технической документации заказчика – краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2», представленная заявка содержит достоверные сведения, в связи с чем правомерно было допущено к участию в аукционе. Выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения аукционной комиссии ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ о допуске к участи быв аукционе заявки № 13 (ООО «Карбофос») и № 184 (ООО «РДК Восток») и принятое по результатам проверки решение является незаконным нарушением права и законные интересы Общества и имеет признаки ограничения доступа к участию в закупке. Полагает, что инструкция по заполнению заявки имеет разночтения и вводит участников закупки в заблуждение.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование общества не признаёт, полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения п. 1,2 ч. 4 стю. 67 Закона № 44-ФЗ позволили сделать вывод о необоснованном допуске заказчиком к участию в закупке заявок № 13 и 184.

ГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» представило отзыв на заявление, поддержанном его представителем в судебном заседании, согласно которому поддерживает возражения ответчика, полагает, что по результатам рассмотрения заявок, в нарушение п. 1,2 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ комиссией было принято неправомерное решение о допуске к участию в аукционе участников закупки с заявками № 13 и № 184. Исполняя предписание Приморского УФАС России от 24.12.2019 № 025/06/67-1262/2019, комиссия отменила протоколы, составленные в ходе закупки, осуществила повторное рассмотрение первых частей заявок на участие в электронном аукционе на оказание услуг по дератизации, дезинсекции и акарицидной обработке, в результате чего участники, подавшие заявки № 13 и 184, не допущены к участию в электронном аукционе, допущена заявка единственного участника аукциона № 141 ООО «Маликон».

ООО «Маликон» представила возражения на заявление, считает, что участник заявки № 13 предоставил информацию, не соответствующую требованиям аукционной документации, в связи с чем, по результатам рассмотрения первых частей заявок правомерно отстранен от участия в закупке.

При исследовании материалов судом установлено, что Заказчиком - Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» был размещен электронный аукцион по оказанию услуг по дератизации, дезинсекции и акарицидной обработке (извещение №0320200003919000448) (далее - аукцион).

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.12.2019 года № 0320200003919000448 -1, аукционной комиссией заказчика были допущены все три поданные на участие в аукционе заявки (№ 141 ООО «Маликон», № 13 ООО «Карбофос», №184 ООО «Региональная Дезинфекционная Компания-Восток»).

Участник с заявкой № 141 ООО «Маликон», полагая, что аукционная комиссия допустила нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), так как неправомерно признала заявку ООО «Региональная Дезинфекционная Компания-Восток» соответствующей требованиям аукционной документации, чем нарушила требования п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, в части признания соответствия данного участника закупки требованию п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, в Приморский УФАС России была подана жалоба на действия аукционной комиссии Заказчика.

По результатам проведенной внеплановой проверки, было принято решение от 24.12.2019 №025/06/67-1262/2019 об отказе в удовлетворении доводов жалобы ООО «Маликон».

Вместе с тем, данным решением антимонопольный орган признал, что аукционная комиссия допустила нарушение части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, т.к. приняла неправомерное решение о допуске к участию в аукционе участников закупки с заявками № 13 и № 184 по иным основаниям.

ООО «Карбофос», участник с заявкой под № 13, полагая, что решение от 26.12.2019 №025/06/67-1262/2019 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 2,3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон ФЗ №44-ФЗ), заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям,установленным в документации об электронном аукционе, и указание натоварный знак (при .наличии). Информация, предусмотренная настоящимподпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Аналогичные требования содержатся в пункте 21 Информационной карте аукционной документации, требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе в электронной форме в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению (п. 4.3. раздела 1 аукционной документации):

1. Содержание первой части заявки:

- согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

- конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в «Техническом задании» Части II настоящей документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, в силу императивных требований Закона № 44-ФЗ отклонение заявки на стадии рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе возможно лишь при несоблюдении участником требований части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

При этом при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге. Участник аукциона, в свою очередь, при объявлении закупки обязан в заявке определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие таких характеристик требованиям, установленным заказчиком в Техническом задании.

Установление иных характеристик товара, чем определено в Техническом задании, свидетельствует о непредставлении информации, или представлении недостоверной информации, или о несоответствии информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ-44 РФ, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В Инструкции по заполнению заявки, содержащейся в информационной карте спорного электронного аукциона, указано, что участник электронного аукциона в первой части заявки должен указать согласие участника электронного аукциона на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электроном аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электроном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В случае если Заказчиком установлено требование к значению показателя с использованием предлогов «от» и «до», то в интервале «от» установленного значения и в интервале «до» установленного значения, участник должен указать конкретные значения, удовлетворяющие обоим заданным интервалам значений.

Согласно Части 2 «Техническая часть» аукционной документации, «Требования к товарам, используемым при оказании услуг» установлено:

«Емкость для дератизации; Требования к товару: Должна представлять собой контейнер, предназначенный для раскладки приманок и нанесения дератизационных покрытий, Предназначение: для борьбы с домовыми мышами и крысами, Должна быть предназначена для использования внутри и снаружи помещений. Материал изготовления: полипропилен / полистирол. Емкость должна представлять собой лоток с круглыми входными отверстиями с боковых сторон радиусом не более 10 см и защелкивающейся сверху крышки. Цвет должен быть черный. Емкость должна исключать разнос дератизационных средств грызунами, предотвращать доступ нецелевых видов животных, защищать приманки от дождя, потоков воды, ветра. Высота емкости от 130 до 70 мм. Емкость должна быть предназначена для многократного продолжительного использования.»

Читая буквально требования технического задания, суд считает, что использованные формулировки означают, что заказчик требует емкость (не указывая, количество или различные виды емкости) для дератизации высотой в пределах значений от 130 до 70., т.е. емкость с конкретным значением, но пределах указанных показателей. Соответственно, это может быть емкость не менее 70 мм и не более 130мм.

Из содержания Технического задания, описания товара (диапазон максимального и минимального значения), не следует, что заказчик указывал на поставку различных емкостей.

Из содержания заявки № 13, следует, что ООО «Карбофос» указало следующее значения товара «Емкость для дератизации»: «Представляет собой контейнер, предназначенный для раскладки приманок и нанесения дератизационных покрытий. Предназначение: для борьбы с домовыми мышами и крысами. Емкость предназначена для использования внутри и снаружи помещений. Материал изготовления: полипропилен, полистирол. Емкость представляет собой лоток с круглыми входными отверстиями с боковых сторон радиусом 4 см и защелкивающейся сверху крышки. Цвет контейнера черный. Емкость исключает разнос дератизационных средств грызунами, предотвращает доступ нецелевых видов животных, защищает приманки от дождя, потоков воды, ветра (в соответствии с технической документацией). Высота емкости 130 мм. Емкость предназначена для многократного продолжительного использования.»

В своем отзыве Приморское УФАС по данному вопросу, указывает, что участником № 13 представлена высота только одной стороны емкости представленного контейнера для дератизации, что не соответствует Инструкции по заполнению заявки согласно которой «участник должен указать конкретные значения, удовлетворяющие обоим заданным интервалам значений», то есть и от 130 мм и до 70 мм.

Между тем, суд считает, что данное утверждение ответчика является необоснованным, поскольку параметры любой емкости состоят из длины, ширины и высоты. Техническая документация не содержит информации о разных высотах одной емкости для дератизации, равно как и не содержит требований о предоставлении нескольких емкостей разной высоты. Предлагаемая ООО «Карбофос» емкость 130мм соответствует обоим значениям диапазона.

Действия заказчика о допуске первой части заявки ООО «Карбофос» к участию в аукционе, также свидетельствуют, что заказчиком аналогичным образом понимались и толковались требования технического задания.

Последующее изменение толкования заказчиком требований аукционной документации, технического задания обусловлено оспариваемым решением Приморского УФАС.

Таким образом, оснований для вывода о несоответствии и неверном заполнении участником ООО «Карбофос» заявки №13 в данной части у антимонопольного органа отсутствовали.

Согласно Части 2 «Техническая часть» аукционной документации, «Требования к товарам, используемым при оказании услуг» установлены следующие, требования для средства «Средства, для дезинсекции, тип 11»:

«Средство должно быть предназначено для: уничтожения синантропных насекомых в отсутствие людей. Внешний вид: средство должно представлять собой суспензионный концентрат в виде густой жидкости. Действующее вещество: альфациперметрин / дифлубензурон. Способ применения: средство должно быть предназначено для обработки мест обитания насекомых и путей их проникновения в помещения. В состав средства должны входить: стабилизатор, антиоксидант, горечь, растворитель. Средство должно обладать остаточной активностью в течение 2-4 недель. По острой токсичности средство должно быть не опаснее 3 класса. Рабочие эмульсии не должны вызывать раздражение слизистых оболочек глаз, по степени летучести должны быть безопаснее 3 класса. Концентрация рабочих растворов от 0,5 до 1,0%. Содержание действующего вещества: не менее 5,5%.».

В заявке № 13 участник указал, что средство имеет следующие показатели: «Средство предназначено для уничтожения синантропных насекомых в отсутствие людей. Внешний вид: средство представляет собой суспензионный концентрат в виде густой жидкости. Действующее вещество: альфациперметрмн и дифлубензурон (в соответствии с технической документацией). Способ применения: средство предназначено для обработки мест обитания насекомых и путей их проникновения в помещения. В состав средства входят: стабилизатор, антиоксидант, горечь, растворитель. Средство: обладает остаточной активностью в течение 2-4 недель (диапазонный показатель в соответствии с технической документацией). По острой токсичности относится к 4 классу (в соответствии: с технической документацией). Рабочие эмульсии не вызывают раздражение слизистых оболочек глаз, по степени летучести относятся к 4 классу (в соответствии с технической документацией). Концентрация рабочих растворов 0,5 - 1,0%о (диапазонный показатель в соответствии с технической документацией). Содержание действующего вещества: альфациперметрин 5,5% и дифлубензурон 11% (отклонения отсутствуют в соответствии с технической документацией)», что не соответствует инструкции по заполнению заявки.

Приморское УФАС в оспариваемом решении указывает, что согласно инструкции по заполнению заявки: «символы «многоточие», «три», установленные между значениями, следует читать как необходимость указания диапазона значений, не включая крайние значения». Указание в заявке крайних значений диапазона (2 и 4) считает недопустимым по инструкции к аукционной документации.

Между тем, вывод Приморского УФАС в контексте приведенной формулировки, без учета всех требований, суд считает неправомерным.

Так, читая формулировки, изложенные в Инструкции по заполнению заявки в полном объеме, и следуя от общего к частному, суд установил, следующее.

Согласно п. 4.3 Инструкции в разделе «Содержание слов, значении и словосочетаний при описании показателей» указано, что «символы «многоточие», «три», установленные между значениями, следует читать как необходимость указания диапазона значений, не включая крайние значения.

Вместе с тем, пункт 4.3 Инструкции содержит указание, что при подаче сведений участниками размещения заказа должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в разделе «Техническое задание» к документации об открытом аукционе в электронной форме. В случае, если ГОСТ, национальный стандарт и/или нормативный документ производителя товара предусматривают использование показателя только в диапазоне, следует при указании конкретных показателей товара указывать значение такого показателя товара с учетом требований (сведений) ГОСТ, национального стандарта и/или нормативного документа производителя товара с обязательной формулировкой «в соответствии с технической документацией» и/или «в соответствии с нормативной документацией». Диапазон в данном случае является конкретным - показателем. При упоминании в техническом задании минимальных и максимальных показателей (характеристик) товара (с использованием не более, не менее, от, не ниже, не выше, менее, более, и т.д.) аналогичным образом предусматриваемых в нормативных документах, ГОСТ, национальных стандартах не означает, что для участников допустимо употреблять данные слова и предлоги при заполнении заявки, поскольку двусмысленность при заполнении заявки не допускается.

В соответствии с инструкцией по применению средства инсектицидного «Акрибл IGR Флоу», разработанной ФБУН НИИ Дизинфектологии Роспотребнадзора: «Средство инсектицидное «АКТИБИОЛ IGR ФЛОУ (ACTIBIOL IGR FLOW» представляет собой суспензионный концентрат, в виде густой жидкости молочного цвета. Содержит в качестве действующего вещества альфациперметрин 5,5% (по ДВ), дифлубензурон 11,0%, стабилизатор, антиоксидант, горечь, растворитель (вода). Средство обладает острым инсектицидным действием в отношении различных видов синантропных насекомых. Обладает остаточной активностью в течение 2-4 недель. Инсектицидное средство «Актибиол IGR флоу» по параметрам острой токсичности при введении в желудок относится к 3 классу умеренно опасных веществ, при нанесении на кожу - к 4 классу мало опасных по ГОСТ 12.1.007-76. Обладает умеренным раздражающим действием при однократном воздействии на кожу. При воздействии на слизистые оболочки глаз средство вызывает выраженный раздражающий эффект. Характеризуется отсутствием сенсибилизирующего действия».

С учетом требований Инструкции по заполнению заявок к техническому заданию, ООО «Карбофос» при составлении заявки № 13 на «Средство, для дезинсекции, тип 11» были указаны показатели остаточной активности в диапазоне (2-4 недели) в соответствии с инструкцией по применению средства и с формулировкой «в соответствии с технической документацией».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что «Средство для дезинсекции, тип 11» соответствовала всем требования, указанным в технической документации, что позволило КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» при первоначальном рассмотрении заявок, допустить заявку № 13 «Карбофос» на участие в аукционе.

Таким образом, выводы Приморского УФАС в оспариваемом решении о неправомерности допуска к участию заявки №13 ввиду ее несоответствия требования аукционной документации, технического задания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы ООО «Карбофос» о предоставлении недостоверной информации на «Средство для дезинсекции, тип 11» иными участниками аукциона, совпадении в части описания показателей заявок ООО «Маликон» и ООО «РДК-Восток», неоднократной победе ООО «Маликон» на аукционах, проводимых КГБУЗ «Клиническая больница №2» судом во внимание не принимаются, не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд считает, что принятое Приморским УФАС решение от 24.12.2019 №025/06/67-1262/2019 по результатам внеплановой проварки в части признания несоответствующей требованиям аукционной документации заявки №13 Общества с ограниченной ответственностью "Карбофос" является незаконным, нарушающим права заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительны, а требования ООО «Карбофос» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на антимонопольный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 24.12.2019 №025/06/67-1262/2019 в части признания несоответствующей требованиям аукционной документации заявки №13 Общества с ограниченной ответственностью "Карбофос", как несоответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карбофос" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья Кирильченко М.С.