Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А83-15059/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15059/2017
г. Симферополь
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2018

Полный текст решения изготовлен 25.06.2018

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

к ответчикам – Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога»

- Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Министерство обороны Российской Федерации, ПАО АНК «Башнефть»

о взыскании

при участии:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 25.03.2018;

От истца – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 26.08.2015;

От ответчика (ФГУП «Крымская железная дорога») – ФИО4, представитель по доверенности № 8 от 01.01.2018;

От ответчика (ООО «РЖД») – ФИО5, представитель по доверенности №776-ДП от 20.10.2016;

От третьего лица (ПАО АНК «Башнефть») – не явился;

От третьего лица (МО РФ) – ФИО6, представитель по доверенности №117 от 21.12.2017;

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит обязать ОАО «РЖД» в десятидневный срок, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу перечислить в адрес ФГУП «КЖД» плату за охрану и сопровождение грузов в пути следования в соответствии со ставками сбора, утвержденными ФГП ВО ЖДТ России в размере 24 487 7442,24 руб., обязать ФГУП РК «КЖД» в десятидневный срок, с момента поступления от ОАО «РЖД» вышеназванной платы за охрану и сопровождение грузов в пути следования в соответствии со ставками сбора, утвержденными ФГП ВО ЖДТ России в размере 24 487 742,24 руб., перечислить данную плату на расчетный счет ФГП ВО ЖДТ России.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате по агентскому договору № 6/НОР-8/53 от 22.05.2015г., заключенному между ФГУП «КЖД» и истцом (далее – Агентский договор №53).

Ответчики иск не признают, считаю, что оплату должны делать грузоотправители или грузополучатели, а также заявили о применении исковой давности.

ПАО АНК «Башнефть» просит в иске отказать и поддерживает позицию ответчиков.

В судебном заседании, которое состоялось 30.05.2018, объявлен перерыв по 06.06.2018.

Рассмотрев материалы дела суд, -

УСТАНОВИЛ:

С 01.01.2015 по 30.06.2016 истцом были оказаны услуги по охране и сопровождению грузов в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом со станции ОАО «РЖД» назначением на станции ФГУП «КЖД». Истец просит взыскать с ОАО «РЖД» недополученную сумму за охрану перевозимых грузов по территории республики Крым в размере 24 487 742,24 руб. и обязать ОАО «РЖД» перечислить данную сумму на счета ФГУП «КЖД».

В обоснование иска истец ссылается на положения Приказа МПС России от 18.06.2003 №38 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны», изданного во исполнение ст. 17 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 №18-ФЗ (далее – УЖТ РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УЖТ РФ, перечень грузов (за исключением воинских грузов), требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Согласно п. 1 Правил, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 №38, установлено, что они разработаны в соответствии со ст. 17 УЖТ РФ и определяют порядок обязательного сопровождения и охраны грузов в пути следования грузоотправителями, грузополучателями при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 2 Правил, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 №38, установлено, что сменное сопровождение грузов осуществляется со сменой проводников в пути следования грузов. Такое сопровождение груза осуществляется ведомственной охраной. В этом случае сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем, грузополучателем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора.

При указанных обстоятельствах договор на охрану груза заключает грузоотправитель, грузополучатель и он несет обязанность по оплате за охрану груза.

Так как указанные в иске агентские договоры заключены без ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 1007 ГК РФ, то истец может самостоятельно взыскивать недополученные платежи за охрану груза с указанных в ст. 17 УЖТ РФ лиц.

Предмет иска истцом сформулирован следующим образом: ОАО «РЖД» обязано перечислить сумму задолженности ФГУП «КЖД», а ФГУП «КЖД» после поступления денежных средств от ОАО «РЖД» обязано перечислить поступившую сумму задолженности истцу.

Данный порядок истцом определен в соответствии с положениями Агентского договора № 53, договора № 229 и Агентского договора № 57.

22.05.2015 между ФГП ВО ЖДТ России и ФГУП «КЖД» был заключен агентский договор № 6/НОР-8/53, которым было предусмотрено, что Агент (ФГУП «КЖД») обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала (ФГП ВО ЖДТ России) действия, связанные с ведением расчетов и предоставлением информационных услуг по сопровождению и охране грузов сменным способом, перевозимых во всех видах сообщений железнодорожным транспортом по инфраструктуре ФГУП «КЖД».

02.06.2015 ФГП ВО ЖДТ России и ФГУП «КЖД» заключили дополнительное соглашение № 1 к Агентскому договору № 53, дополнив агентский договор пунктом 2.1.10, в соответствии с которым ФГУП «КЖД» обязано при получении начисленных и взысканных договорных сборов за сменное сопровождение и охрану в пути следования на расчетный счет ГУП РК «КЖД» от ОАО «РЖД», согласно п. 2.11 Соглашения № 229 «о порядке открытия лицевых счетов Клиентов, списание средств за оказанные услуги, взаиморасчетов с использованием автоматизированных систем в едином информационном пространстве» от 22.04.2014 года, перечислять причитающиеся денежные средства ФГП ВО ЖДТ России на расчетный счет».

В связи с тем, что ОАО «РЖД» не являлось стороной Агентского договора № 53, то в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ у ОАО «РЖД» не возникает каких-либо обязанностей в рамках Агентского договора № 53, а истец не вправе требовать, что бы ОАО «РЖД» в рамках данного договора перечислило какие-либо суммы на счета ФГУП «КЖД».

22.04.2014 между ОАО «РЖД» и ГП «КЖД» заключен договор № 229 о порядке открытия лицевых счетов Клиентов, списание средств за оказанные услуги, взаиморасчетов с использованием автоматизированных систем в едином информационном пространстве. В соответствии с разделом 1, договор регулирует отношения сторон, возникающие в процессе расчетов за оказанные грузоотправителям (плательщикам) услуги по перевозке грузов с участием сторон, а также дополнительные услуги, связанные с перевозочной деятельностью.

Так как истец не являлся стороной договора № 229, то в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ истец не вправе требовать перечислить какие-либо платежи в рамках договора № 229.

08.12.2003 между ФГП ВО ЖДТ России и ОАО «РЖД» был заключен агентский договор № 57, которым было предусмотрено, что Агент (ОАО «РЖД») обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала (ФГП ВО ЖДТ России) действия, связанные с ведением расчетов и предоставлением информационных услуг по сменному сопровождению и охране грузов в пути следования, перевозимых во всех видах сообщений железнодорожным транспортом в пределах РФ, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение.

В связи с тем, что ФГУП «КЖД» не являлось стороной Агентского договора № 57, то в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ истец не вправе требовать, что бы ФГУП «КЖД» в рамках данного договора приняло от ОАО «РЖД» какие-либо денежные средства и перечислило их на счета ФГУП «КЖД».

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Требования ФГП ВО ЖДТ России об обязании ОАО «РЖД» перечислить сумму задолженности не на свой счет, а на счет ФГУП «КЖД», а ФГУП «КЖД» принять данную сумму и перечислить ее на счет истца, не основаны ни на одном из указанных договоров.

Согласно п. 3 ст. 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с п. 2.1.4. Агентского договора №53 ФГУП «КЖД» ежемесячно представляет истцу акт сдачи-приёмки оказанных услуг, составленный по форме приложения №1 к данному договору, с приложением, в том числе, реестра перевозочных документов включающих сбор за сопровождение и охрану грузов для расчётов между Принципалом и Агентом по форме приложения №2 к рассматриваемому договору.

В обязанности истца входит рассмотрение акта сдачи-приёмки оказанных услуг и всех приложенных к нему документов (п. 3.1.2 договора), и, при наличии возражений по ним, письменно направить свои возражения ФГУП «КЖД» в течение 7 календарных дней с момента получения от последнего документов согласно п. 2.1.4. договора.

Также в соответствии с п. 3.1.2 Агентского договора № 57, истец обязан рассматривать акт сдачи-приемки оказанных услуг ОАО «РЖД» и все представленные им документы. Истец при наличии возражений, обязан письменно направить их ОАО «РЖД» в течении 7 дней с даты получения документов.

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, документов о сдаче-приёмке оказанных услуг не представил, наличие между сторонами разногласий по размерам сборов за сопровождение и охрану истцом не подтвердил. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что истец недополучил сумму оплаты за охрану грузов при перевозке железнодорожным транспортом по территории республики Крым.

В соответствии с п. 2.1.1 Агентского договора № 53 ФГУП «КЖД» обязуется взыскивать плату за услуги по сопровождению и охране воинских и специальных грузов, входящих в Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Истец просит взыскать сумму недополученных платежей за охрану перевозимого железнодорожным транспортом груза.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России № 18.06.2003 № 39, предусмотрены требования к форме и содержанию железнодорожной транспортной накладной.

В соответствии с п. 2.17 данных Правил, в графе «Наименование груза» под наименованием груза указывается наименование юридического лица, уполномоченного грузоотправителем (грузополучателем) на охрану груза, и номер договора на охрану - при сопровождении груза на всем пути следования сменными проводниками ведомственной охраны, уполномоченный грузоотправителем (грузополучателем) на охрану груза.

Так как истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил транспортных железнодорожных накладных, то истец не доказал как самого факта перевозки грузов, так и что перевозка грузов осуществлялась под охраной истца.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом перечень перевозочных документов и реестры перевозочных документов не является допустимыми доказательствами подтверждения перевозки грузов под охраной истца, так как п. 2 ст. 785 ГК РФ прямо указывает, что является доказательством заключения договора перевозки и Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России № 18.06.2003 № 39 предусмотрены требования к содержанию транспортной накладной. Кроме того, перечень перевозочных документов и реестры перевозочных документов подписаны истцом в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание следующее.

ОАО «РЖД» в адрес истца 15.01.2015 был направлен запрос № исх-186/ЦФТО, в котором ОАО «РЖД» просило разъяснить:

1. Порядок оплаты услуг по сопровождению и охране грузов при перевозках по инфраструктуре ГП КЖ при отправлении со станций ГП КЖД, со станций РЖД;

2. С каких плательщиков необходимо взыскивать плату за охрану при перевозках из Крыма;

3. С кем будут заключаться договора на охрану груза при перевозках по ГП КЖД? Будут ли это отдельные договора на охрану?

4. По п. 1 Приказа имеется ли ввиду «сухопутные переходы» с Украиной? Сухопутные переходы с Россией отсутствуют;

5. К какой инфраструктуре, к какому коду платежа и с какого плательщика следует относить/взимать сбор за охрану – ГП КЖД или РЖД при расчете за суммарное расстояние? Почему по п. 1 и п. 2 Приказа расчет сбора производится по разному: в одном случае за суммарное расстояние по ГП КЖД и РЖД, в другом отдельно по РЖД, отдельно по ГК КЖД.

В соответствии с абз. 2 стр. 2 указанного письма ОАО «РЖД» уведомило истца, что «До решения указанных вопросов доработка программного обеспечения АС ЭТРАН с 01.01.2015 невозможна».

Истец в ОАО «РЖД» никакого ответа на указанное письмо не представил, создав своими действиями ситуация, когда ОАО «РЖД» не обладало в полной мере информацией, кто из ответчиков, ФГУП «КЖД» или ОАО «РЖД», производит начисление за охрану груза перевозимого по территории республики Крым, кто производит оплату за охрану груза, в рамках каких договоров будет производится оплата за охрану перевозимого груза.

Кроме того, требования истца обоснованы ст.ст. 309, 310, 1005 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как Агентским договором № 53, так и Агентским договором № 57 не предусмотрено, что истец как принципал по договору, вправе требовать от агентов перечислить ему не поступившие на счета агентов денежные суммы от третьих лиц (плательщиков сборов за охрану груза).

Главой 52 ГК РФ так же не предусмотрено, что принципал вправе требовать от агента перечислить ему не поступившие от третьих лиц суммы.

Истец не доказал, что плательщики сборов за охрану груза перечислили ответчикам иные денежные суммы, чем которые были перечислены ФГУП «КЖД» на счет истца.

При этом истец не реализовал свое право, предусмотренное ст. 66 АПК РФ.

Ответчиками также было заявлено о пропуске годичного срока исковой давности, установленного ст. 797 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 125 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного ст. 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 06.10.2005 № 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Так как истец взыскивает сумму задолженности с 01.01.2015 по 30.06.2016, с учетом п. 3 ст. 202 ГК РФ срок исковой давности истек не позже июля 2017 года, с иском в суд истец обратился 29.09.2017.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ответчиков, что спорные правоотношения вытекают из перевозки грузов железнодорожным транспортом, согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии Верховного Суда РФ от 19.02.2015 и определении Верховного Суда РФ от 27.07.2015, вынесенному по результатам рассмотрения надзорной жалобы по делу № А55-18187/2013. В рамках указанного дела ФГП ВО ЖДТ России являлось ответчиком и заявило, что платежи за охрану перевозимого железнодорожным транспортом груза относятся к платежам, вытекающими из перевозки и к ним применим годичный срок исковой давности, что являлось основанием к отказу в иск.

Довод истца, что взыскиваемая плата за охрану груза не носиться к требованиям, вытекающим из перевозки, не состоятелен.

Истец в судебном заседании 02.04.2018 пояснил, что взыскиваемая сумма составляет плату за охрану перевозимого железнодорожным транспортом груза, в случае не заключения ОАО «РЖД» договоров перевозки грузов, истец не производил бы охрану перевозимого груза. Также, в своих письменных пояснениях от 20.03.2018 и 04.05.2018 истец указал, что ОАО «РЖД» производит списание данной платы с единого лицевого счета клиентов, предназначенного для оплаты перевозки грузов.

При этом, Верховный Суд в определении от 07.03.2018 по делу №А40-101806/2016 указал, что отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, – участниками этих отношений. Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Основания для возмещения судебных расходов согласно ст. 110 АПК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский