Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А40-254856/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2023 года Дело № А40-254856/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 14.11.2022)

от конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО3 (доверенность от 22.11.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НИТ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023(№09АП-8001/2023),

по заявлению ООО «НИТ» о признании недействительными решений первогособрания кредиторов ООО «СМП» от 08.09.2022 и по жалобе на действиявременного управляющего ФИО1 по проведению первого собраниякредиторов,в рамках дела о признании ООО «СМП» несостоятельным (банкротом),


УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 требования ООО КБ «Новопокровский» к ООО «СМП» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере 22 544 097,43 руб. - основной долг, 200 000 руб. - судебные расходы, временным управляющим утвержден ФИО1, член ААУ «СЦЭАУ», о чем в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022 № 77 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022) требование ООО «Новые информационные технологии» (далее - ООО «НИТ») к ООО «СМП» признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов в размере 35 995 282,15 руб. - основной долг, 14 123 248,09 руб. - неустойка.

ООО «НИТ» 19.09.2022 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «СМП» от 08.09.2022 и признании незаконными действий временного управляющего ФИО1 по проведению первого собрания кредиторов, а также отстранении его от исполнения обязанностей и привлечении к дисциплинарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении заявления и жалобы ООО «НИТ» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НИТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ФИО1 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» также возражал на доводы кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По требованию ООО «НИТ» об отмене судебных актов в части отказа в признании недействительным первого собрания кредиторов от 08.09.2022, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца, со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В частности, в абзаце 6 п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что определение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

В п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), изложена правовая позиция, согласно которой судебные акты, вынесенные по вопросу несогласия кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.), могут быть обжалованы в суд округа (ч. 3 ст. 223, общие правила раздела VI АПК РФ).

Суд кассационной инстанции учитывает и обращает внимание, что по своему содержанию, оспариваемое собрание кредиторов от 08.09.2022 не содержит решений, приведенных в п. 12 указанного Обзора судебной практики.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ООО «НИТ» в части обжалования решений первого собрания кредиторов от 08.09.2022 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

Суд округа также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда области от 14.06.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 01.09.2022 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1 по проведению первого собрания кредиторов, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам процедуры наблюдения 08.09.2022 состоялось первое собрание кредиторов ООО «СМП», в повестку дня которого входили следующие вопросы: 1. отчет временного управляющего, 2. принятие решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении ООО «СМП», 3. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, 4. определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, 5. выбор реестродержателя или передача обязанностей по ведению реестра арбитражному управляющему, 6. образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, 7. выбор представителя собрания кредиторов.

По итогам собрания кредиторов: по первому и третьему вопросам повестки дня решения - не приняты; по второму вопросу - решено обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства; по четвертому вопросу - решено не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; по пятому вопросу решено возложить обязанность реестродержателя на арбитражного управляющего; по шестому вопросу - не образовывать комитет кредиторов; по седьмому вопросу – решено не избирать представителя собрания кредиторов.

Обращаясь с жалобой на действия временного управляющего, ООО «НИТ» указывало на то, что собрание кредиторов проведено без участия Общества, решения приняты в его отсутствие, чем нарушены права как кредитора на участие в первом собрании кредиторов.

Между тем, судами установлено, что определением суда от 15.04.2022 о введении в отношении должника процедуры наблюдения назначено на 22.09.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника.

Дата проведения первого собрания кредиторов временным управляющим выбрана в соответствии с правилами, предъявляемыми к требованию о порядке и сроке его проведения (ст. 13 Закона о банкротстве).

Требования ООО «НИТ» включено в реестр требований кредиторов должника определением от 22.11.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022).

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Между тем, доказательств того, что ООО «НИТ» обращалось в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, не имеется

Кроме того, положения Закона о банкротстве не содержат императивных требований, предусматривающих запрет на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, ООО «НИТ» не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении права кредитора проведением собрания без его участия, и незаконности действий временного управляющего.

Судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, которым признаны обоснованными требования ООО «НИТ» к ООО «СМП», отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «НИТ» и отмены обжалуемых судебных актов в части жалобы на арбитражного управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 282, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО «НИТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А40-254856/2021 в части отказа в признании недействительным решений первого собрания кредиторов ООО «СМП» от 08.09.2022 прекратить.

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течении месяца.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А40-254856/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова