Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А57-33069/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-33069/2023
13 июня 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 04.06.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13.006.2024 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко К.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>), г. Красногорск Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз СПК Плюс» (ОГРН <***>), г. Саратов в лице конкурсного управляющего ООО «Союз СПК Плюс» ФИО1, город Москва


о взыскании неосновательного обогащения за период апрель, июнь 2023г. в размере 11477,55руб.,


при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены надлежащим образом, 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз СПК Плюс» о взыскании неосновательного обогащения за период апрель, июнь 2023г. в размере 11477,55руб.

В судебное заседание, назначенное на 04.06.2024 г. на 09 час. 25 мин., представители истца, ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, настоящий неурегулированный спор между ПАО «Т Плюс» (Истец) и ООО «Союз СПК Плюс» (Ответчик) возник в связи с неосновательным обогащением Ответчика в результате сбережения им платы за потребленную тепловую энергию.

Истец направлял Ответчику проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) № 13028о, который не был заключен.

За период апрель, июнь 2023 года Ответчику подано тепловой энергии на общую сумму 53012,45 руб., что подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления, актами потребления тепловой энергии, счетами-фактурами, расчетными ведомостями к счетам-фактурам.

Неосновательное обогащение, возникшее у Ответчика в результате оплаты потребленной тепловой энергии, отпущенной в период апрель, июнь 2023 года на дату подачи составило 11477,55 руб.

Суд, исследовав материалы дела, изучив действующее законодательство, доводы, изложенные в заявлении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года «фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что тепловая энергия, теплоноситель, приобретаемые ответчиком, использовались для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, который находится под управлением ответчика.

Ответчик свои обязательства по своевременной оплате полученных услуг выполняет не в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается следующими документами: счетами-фактурами, расчетными ведомостями, посуточными протоколами учета тепловой энергии воды, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичный порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, установлен подпунктом «е» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса  РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик сумму требований не оспорил.

С учетом изложенного, судом  прилагаемый расчет количества тепловой энергии на нужды отопления проверен, признан верным.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно справке по расчетам с потребителями задолженность ответчика перед истцом составляет на момент рассмотрения спора 11477,55 руб. за период апрель 2023, июнь 2023.

В нарушение требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, заключенного между сторонами, ответчик своих обязательств по оплате своевременно и в полном объеме не исполнил.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

Каких-либо доказательств погашения спорной задолженности в размере более, чем это рассчитано истцом, ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Ответчик не представил в суд возражений относительно способа расчета истцом спорной задолженности и методики ее расчета. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с ООО «Союз СПК Плюс» в пользу ПАО «Т Плюс» неосновательное обогащение за период апрель 2023, июнь 2023 года в размере 11477,55 руб.

Взыскание задолженности за потребленные ответчиком ресурсы в период апрель 2023 г, июнь 2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

18 ноября 2021 года Арбитражным судом Саратовской области было принято заявление о признании ООО "СОЮЗ СПК ПЛЮС" несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А57-25581/2021. В связи с этим задолженность за периоды апрель 2023 г, июнь 2023 г. является текущей.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

 Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера заявленных исковых требований, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                 РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Союз СПК Плюс", г.Саратов, ИНН <***> в пользу ПАО "Т Плюс", г.Саратов, ИНН <***> неосновательное обогащение за период апрель 2023г., июнь 2023года в размере 11477,55руб., расходы по оплате госпошлины в сумме  2000руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    Е.В. Бобунова