Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А19-20187/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20187/2018
г. Иркутск
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2019. Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РАСПУТИНОЙ АЛЕВТИНЫ ФАДЕЕВНЫ (ОГРНИП 307381430300047, ИНН <***>), ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РАСПУТИНОЙ ГАЛИНЫ НИКОЛАЕВНЫ (ОГРНИП 307381126300032, ИНН <***>),ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГОРДЕЕВОЙ ГАЛИНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ (ОГРНИП 307381030200054, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСАЛЬ+» (ОГРН

1153850046910, ИНН <***>, юридический адрес: 664056, <...>),

ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП 307381134800048, ИНН <***>)

третьи лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664511, <...>), ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП 307381130200010, ИНН <***>), ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 (ОГРНИП 307381230300073, ИНН <***>), ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО4 (ОГРНИП 307382726900016, ИНН <***>).

о взыскании 105 840 рублей,

при участии в заседании:

от истцов: не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчиков: не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьих лиц: не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО5, ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО6, ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО7 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСАЛЬ+» и ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 солидарно в пользу каждого из истцов суммы неосновательного обогащения в размере 35 280 рублей, всего – 105 840 рублей.

Определением суда от 7 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС», ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2, ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ МИХАЛЕНКО ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА, ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО4.

От истцов 09.11.2018 через канцелярию суда поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСАЛЬ+» и ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 солидарно в пользу каждого из истцов суммы неосновательного обогащения в размере 34 400 рублей, всего – 103 200 рублей. Уточнение судом принято; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Истцы извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований в рамках настоящего дела истцы указали, что в долевой собственности истцов (по 3/25 доли каждого) находится здание – нежилое помещение Торгово-выставочного центра, 3-этажное (подземных гаражей-1), общей площадью 16801,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер: 38:36:000028:0095:25:401:001:010035700. Указанным зданием на праве общей долевой собственности владеют также ФИО4 (1/20 доля), ИП ФИО3 (3/25 доли), ИП ФИО2 (3/25 доли), ООО «Автоцентр «Баланс» (7/20 доли). В период с 1 декабря 2015 года часть собственников нежилого здания передали права управляющей компании ТВЦ «Версаль» – ООО «Версаль+», которой необоснованно получена и удерживалась арендная плата. На основании заключенного между ООО «Версаль+» и ИП ФИО1 договора аренды № 2 от 1 января 2016 года, последняя арендовала помещение общей площадью 10,5 кв.м на 1 этаже здания ТВЦ «Версаль». По мнению истцов, ООО «Версаль+» является неуправомоченным арендодателем, а ИП ФИО1 – недобросовестным арендатором, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации на них возложена обязанность перед собственниками по возмещению всех доходов солидарно, что послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 извещена о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в судебное заседание не явилась. В отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что в заявленный период с 01.07.2017 по 30.03.2018 не состояла в каких-либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Версаль+», предметом которых являлась передача ООО «Версаль+» во временное владение, пользование ИП ФИО1 помещений ТВЦ «Версаль». Договор аренды № 2 от 01.01.2016 расторгнут с 31.03.2017 дополнительным соглашением от 31.03.2017; арендованное помещение возвращено ООО «Версаль+» по акту приема-передачи от 31.03.2017.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСАЛЬ+» извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в судебное заседание представителя не направило. В отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, ответчик, возражая в отношении заявленных требований указало на то, что ответчик ИП ФИО1 действительно арендовала торговые площади в ТЦ «Версаль» на основании договора аренды от 01.01.2016 № 2, однако указанный договор был расторгнут дополнительным соглашением от 31.03.2017, арендованное помещение было возвращено по акту приема-передачи от 31.03.2017; поскольку истцы требуют взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение за период с 01.07.2017 по 30.03.2018, иск является необоснованным.

Третьи лица извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили. Отзывы на иск не представили, требования истцов ни по существу, ни по размеру не оспорили, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направляли.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в долевой собственности истцов (по 3/25 доли каждого) находится здание – нежилое помещение Торгово-выставочного центра, 3-этажное (подземных гаражей-1), общей площадью 16801,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер: 38:36:000028:0095:25:401:001:010035700, сто подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.03.2009.

Указанным зданием на праве общей долевой собственности владеют также ФИО4 (1/20 доля), ИП ФИО3 (3/25 доли), ИП ФИО2 (3/25 доли), ООО «Автоцентр «Баланс» (7/20 доли).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу № А19-21607/2015 установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ООО «Автоцентр «Баланс» (заказчики) 07.12.2015 заключили с ООО «Версаль+» (управляющая компания) договор, согласно которому заказчик поручает, а управляющая компания обязуется осуществлять в течение срока действия договора комплекс мероприятий, направленных на обеспечение хозяйственной эксплуатации торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: <...>, предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги заказчикам в помещениях в данном комплексе и пользующимся этим комплексам лицам, осуществляющим деятельность, направленную на получение доходов от использования комплекса, а также иные действия, направленные на достижение целей настоящего договора, в том числе: право на заключение договоров аренды в отношении помещений ТВЦ «Версаль» (установлено Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-21607/2015).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу № А19-21607/2015 договор от 07.12.2015 признан судом недействительным.

На основании заключенного между ООО «Версаль+» и ИП ФИО1 договора аренды № 2 от 1 января 2016 года последняя арендовала помещение общей площадью 10,5 кв.м на 1 этаже здания ТВЦ «Версаль».

Истцы, полагая, что ООО «Версаль+» не передало им поступившие от ИП ФИО1 арендные платежи за пользование помещениями в здании ТРЦ «Версаль» за период с 01.07.2017 по 01.03.2018 (доходы от использования имущества) пропорционально доли ФИО5, ФИО6, и ФИО7 в долевой собственности, при этом указанные платежи получены ООО «Версаль+» в отсутствие правовых оснований, обратились в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле на основании заключенного между ООО «Версаль+» и ИП ФИО1 договора аренды № 2 от 1 января 2016 года, последняя арендовала помещение общей площадью 10,5 кв.м на 1 этаже здания ТВЦ «Версаль».

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, истцы, полагая, что ООО «Версаль+» не передало им поступившие от ИП ФИО1 арендные платежи за пользование помещениями в здании ТРЦ «Версаль» за период с 01.07.2017 по 01.03.2018 (доходы от использования имущества) пропорционально доли ФИО5, ФИО6, и ФИО7 в долевой собственности, указанные платежи получены ООО «Версаль+» в отсутствие правовых оснований, обратились в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения

Вместе с тем, ООО «Версаль+» и ИП ФИО9, возражая в отношении заявленных требований, указали на то, что ИП ФИО1 действительно арендовала торговые площади в ТЦ «Версаль» на основании договора аренды от 01.01.2016 № 2, однако указанный договор был расторгнут дополнительным соглашением от 31.03.2017, арендованное помещение было возвращено по акту приема-передачи от 31.03.2017.

В подтверждение заявленных возражений ответчики представили в материалы дела дополнительное соглашение от 31.03.2017 о расторжении договора аренды № 2 от 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 названного соглашения стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор аренды № 2 от 01.01.2016 по обоюдному согласию с 31.03.2017.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (первый абзац статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту приема-передачи помещения от 31.03.2017, арендатор (ИП ФИО1) передал, а арендодатель (ООО «Версаль+») принял помещение, обусловленное договором, в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, арендодатель претензий не имеет.

Таким образом, с 01.04.2017 ИП ФИО1 не занимает помещение общей площадью 10,5 кв.м на 1 этаже здания ТВЦ «Версаль», расположенное по адресу: <...>.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 1 апреля 2017 года у ИП ФИО1 прекратились обязательства по внесению арендной платы, предусмотренные статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 7 ноября 2018 года, от 21 января 2019 года арбитражный суд предлагал истцам представить письменные пояснения с учетом доводов ответчиков о том, что в спорный по настоящему иску период между ООО «ВЕРСАЛЬ+» и ИП ФИО1 отсутствовали арендные правоотношения по поводу торговых площадей в ТЦ «Версаль».

Вместе с тем, указанные определения истцами не исполнены; какие-либо пояснения, обосновывающие заявленные требования, либо документальное подтверждение того, что ООО «Версаль+» сдавало, а ИП ФИО1 арендовала какие-либо помещения в здании ТВЦ «Версаль», расположенное по адресу: <...> в период с 01.07.2017 по 01.03.2018, в материалы дела не представлено.

Одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства является состязательность – согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу принципа состязательности стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Главный элемент состязательного начала арбитражного процесса – каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам указанной статьи, а также оценив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков не имелось обязанности по перечислению арендной платы за период с 01.07.2017 по 01.03.2018, в связи с чем доказательства возникновения у ответчиков неосновательного обогащения в виде неполученной истцами арендной платы в размере 103 200 рублей отсутствуют.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РАСПУТИНОЙ АЛЕВТИНЫ ФАДЕЕВНЫ, ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РАСПУТИНОЙ ГАЛИНЫ НИКОЛАЕВНЫ, ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГОРДЕЕВОЙ ГАЛИНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСАЛЬ+» и ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 солидарно в пользу каждого из истцов суммы неосновательного обогащения в размере 34 400 рублей, всего – 103 200 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова