Постановление от 18 апреля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8315/2017
19 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5579/2018) ООО «Редакция»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2018 по делу № А26-8315/2017 (судья Старовойтова И.В.), принятое


по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ММ-Инвест»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2018 в реестр требований кредиторов должника - ООО «ММ-Инвест» включено требование ФИО2 в размере 5 900 000 руб.

Основанием требования заявлялась задолженность из договора от 04.07.2016 авторского заказа на создание произведения с приложением.

Суд счел требование обоснованным как по праву, так и по размеру.

На определение суда возражавшим против требования кредитором - ООО «Редакция» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, в материалах спора отсутствуют доказательства реальности исполнения договора, а также разумной экономической цели сделки, в том числе в части цены сделки; с учетом доверительных отношений между сторонами сделки, её заключение преследовало цель создания искусственной задолженности для последующего получения контрольного количества голосов при принятии решения собранием кредиторов должника и участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства; указанное влечёт вывод о мнимости спорной сделки; при наличии убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие отношений, связанных с исполнением договора на оговоренных условиях, бремя доказывания обратного должно возлагаться на кредитора (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12); доказательства осуществления действий согласно плану-графику не представлены; экономические цели сделки не раскрыты; в момент заключения являлась очевидной невозможность исполнения должником спорного договора; услуги художника в данном случае не являются возмездными, поскольку последний заказал свою биографию, а должник в лице его директора выступил спонсором создания данной биографии; задолго до заключения спорного договора заявитель составил и распространил свою биографию; расчет кредитора не может быть признан надлежащим доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор возражал против её удовлетворения, указав, что цель заключения договора достигнута, работа была выполнена в точном соответствии с совместным графиком выполнения работ; 16.01.2017 сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ; 02.12.2017 был подписан акт сверки взаиморасчетов; конечным результатом работ явился макет альбома, а не текст и иллюстрации к нему; часть работ действительно выполнялась третьими лицами за счет кредитора, в том числе его будущего гонорара; результат работы - макет был представлен в судебное заседание; часть идей существовали до заключения спорного договора, что не исключает распространение на них условий договора; рентабельность издания подтверждена расчетом, перепиской с европейскими книжными сетями.

Временный управляющий должником ФИО3 поддержала позицию подателя жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель кредитора просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04.07.2016 между ООО «ММ-Инвест» (заказчик) и ФИО2 (автор) заключен договор авторского заказа на создание произведения, в соответствии с пунктом 1.1 которого автор обязуется по заказу заказчику за вознаграждение создать произведение, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, в форме рукописи и электронного документа на флэш-носителе.

Согласно пункту 2.6 договора право использования произведения переходит от автора к заказчику в момент оформления акта приема-передачи. Срок передачи произведения – 16.01.2017.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право заказчика ознакомиться с ходом работ автора над произведением на любом этапе его создания.

Стоимость работ согласовала в пункте 4.1 договора и составляет 5 900 000 руб. Также согласована стоимость вознаграждения автора за передачу заказчику прав использовать произведение в течение 2-х лет - 200 000 руб. ежегодно.

По смыслу изложенных условий договор является рамочным; конкретные перечни работ и порядок их выполнения устанавливаются сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с техническим заданием автор обязался создать и подготовить для высококачественной полиграфической печати оригинал-макета иллюстрированной автобиографии о художнике ФИО2 на русском и английском языках; название книги - «ФИО2. Синтетическое искусство или Дневник жены гения». Также в техническом задании определены технические параметры, сроки подготовки издания, содержание работ и результаты: электронный вариант макета издания с проведённой вычиткой и корректурой: разработанное художественное оформление издания, включающее все элементы цветового и шрифтового оформления, подобранные фотоматериалы с отработкой презентационно значимых частей книги; RDF-файл, отвечающий требованиям типографии по качеству шрифтов, векторных и растровых изображений.

Работы осуществляются поэтапно согласно совместному графику (приложение № 2 к договору).

В подтверждение выполнения спорных работ и их принятия заказчиком кредитор представил двусторонний акт приёма-передачи работ от 16.01.2017, а также – на обозрение суду первой инстанции собственно результат работ: оригинал-макет.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о подтверждении кредитором заявленного требования по праву и по размеру и правомерно включил его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на обстоятельствах дела.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1296 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

Исходя из изложенных положений, спорный договор является разновидностью договора подряда - договором на создание произведения, определенным статьей 1296 ГК РФ, исключительное право на которое с учетом условий пунктов 2.6, 4.1 договора переходит к заказчику в момент подписания акта приёма-передачи результата работ.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе в порядке статьи 161 АПК РФ, не опровергнуто, что кредитор создал произведение, являющееся предметом договора, а должник, как заказчик, - принял его, как результат работ. В таком случае на стороне последнего возникло денежное обязательство по оплате выполненных и принятых работ.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Доводы подателя жалобы о том, что автор создал произведение для себя, противоречит условиям спорного договора, предусматривающего передачу права использования произведения от автора к заказчику в момент оформления акта приема-передачи и возмездность такого использования согласно пункту 4.1 договора.

Ранее задуманные идеи автора в контексте спорной темы произведения, при отсутствии доказательств их идентичного овеществления, как спорного произведения, в иных источниках, помимо созданного издания, вопреки доводу подателя жалобы, могут быть использованы в качестве «материала» предмета договора. При том, что в предмет договор входила не просто подборка текста и иллюстраций к нему, а создание овеществленного уникального результата.

Довод о выпуске персонального альбома художника в 2014 году издательством «Скандинавия», идентичного спорному произведению, допустимыми доказательствами не подтвержден. Указание на то, что наличие на рынке указанного альбома снижает потенциальный интерес к схожему продукту, является надуманным. Кроме того, в предмет доказывания указанное обстоятельство в настоящем споре не входит, поскольку целью договора подряда, к которому отнесен спорный договор, является создание вещи. Возможность дальнейшего использования должником исключительных прав на данную вещь не влияет на обязанность последнего оплатить результат выполненной и принятой работы.

Доказательств неприемлемости цены сделки с точки зрения злоупотребления её сторонами правом также не представлено.

Возможная заинтересованность кредитора и должника сама по себе не влечет вывод о мнимости сделки, равно как и совпадение автора с тематикой произведения (автобиография последнего).

Не влечет такой вывод и то, что исключительное право должника, как правообладателя, условиями договора ограничен двухгодичным сроком со дня передачи результата работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил требование в реестр в заявленном размере.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2018 по делу № А26-8315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева