Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А51-23543/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23543/2019
г. Владивосток
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДГОРОДЕНКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19 998 384 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 (удостоверение, доверенность), ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДГОРОДЕНКА" обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока о взыскании 19 998 384 руб.

В судебном заседании 10.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.12.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

С учётом того, что отсутствуют возражения сторон, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, пояснил, что в результате неверной проектно-сметной документации подрядчиком произведен иной вид работ в объеме, установленном контрактом, при этом увеличение стоимости работ не превысило 10% от контрактной.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поскольку работы не соответствуют условиям контракта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.10.2018 года между МКУ Дирекцией по строительству объектов Владивостокского городского округа» (муниципальным заказчиком) и ООО «Подгороденка» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 1051641 (968/291-102/18) на выполнение строительно-монтажньгх работ по объекту: «Детский сад в жилом микрорайоне «Снеговая Падь» в г. Владивостоке».

По условиям контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на указанном строительном объекте в полном объеме согласно техническому заданию (Приложение № 1), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную Контрактом цену, которая составляет 269 747 475.05 рублей (Муниципальный контракт п.2.1).

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых Заказчиком работ и цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение №4 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета-фактуры. Контрактом предусмотрена выплата аванса в размере 10 % от цены контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения счета (пункт 2.5. Контракта).

В процессе выполнения работ по Контракту выявились ошибки проектно-сметной документации, выданной в производство работ Заказчиком согласно условий Контракта, а также работы, не предусмотренные техническим заданием, но выполнение которых необходимо для достижения цели строительства и возможности выполнения последующих видов работ.

Так, помимо работ, указанных в техническом задании, возникла необходимость производства в том числе следующих работ: работы по разработке скального грунта для достижения проектных планировочных отметок. Данные работы необходимы для последующего выполнения благоустроительных работ, в том числе по установке Малых Архитектурных Форм (качели, балансиры, детские игровые комплексы) и выполнению подготовительных работ перед разработкой траншей для прокладки наружных инженерных сетей и выполнению работ по устройству дорожной одежды с соблюдением требуемых уклонов.

Необходимость выполнения не учтенных проектной документацией работ подтверждена Заказчиком на производственных совещаниях и оформлена Протоколом №11 от 12.07.19 года, в которых стороны совместно постановили выполнить данные работы, а также устными пояснениями о том, что в связи с высокой социальной значимостью объекта, работы по которому выполняются в рамках федеральной целевой программы не имеет возможности проводить долгосрочные конкурсные процедуры и корректировку проекта, которые могут затянуть окончание строительства объекта в целом, в связи с жесткой взаимосвязью выполняемых технологических процессов.

Следовательно, ответчик не только согласовал выполнение указанных работ, не учтенных в техническом задании контракта, но и подтвердил необходимость их выполнения.

При оформлении протоколов выполненных работ замечаний или оговорок по выявившемся дополнительным работам Заказчик не заявил. Согласованные с Заказчиком работы были выполнены Подрядчиком.

ООО «Подгороденка» письмами Исх№10-16 от 29.10.19 (претензия) года направило ответчику акты по форме КС-2 на оплату дополнительных работ на общую сумму 19998384 рублей, однако Ответчик предоставленные формы не подписал, мотивированных возражений в отношении объема и качества работ не заявил, оплату не произвел. Направленную в адрес ответчика претензию о наличии долга с требованием о его погашении, не удовлетворил, в оплате отказал №4184 от 01.11.19 года.

Поскольку ответчик оставил требования истца без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.

При разрешении возникшего спора суды обеих инстанций верно исходили из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и выполнения действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) заказчику актов выполненных работ).

Выполнение подрядчиком дополнительных работ урегулировано положениями статьи 743 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а и при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. При этом работы рассматриваются дополнительными только в том случае, если они выполнены в рамках заключенного договора подряда и относятся к нему непосредственно, так как возможна ситуация, когда между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда и подрядчик выполнил работы, как предусмотренные договором, так и иные работы, не включенные в договор (соответственно, не учтенные технической документацией и сметой). Но при этом данные работы являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых стороны заключили договор подряда.

Подрядчиком совместно с Заказчиком и специализированной организацией ООО «Дальгеосервис» было выполнено освидетельствование группы грунтов выявившихся в процессе выполнения работ (Акт освидетельствования грунтов от 15.01.19 года).

Заказчиком 22.02.19 года было подписано Дополнительное соглашение №5 к Муниципальному контракту, в котором Заказчик привел в соответствие категорию грунта с Актом геологии, но допустил ошибку и уменьшил объем разрабатываемой земляной массы с 34 483 м3 (изначальный объем земляных масс) до 27 944,5 м3. Указанные в письмах (Исх№12-01 от 03.12.18 года и Исх№12-06 от 05.12.18 года) ошибки также не были устранены. Графическая часть на момент подписания дополнительного соглашения не корректировалась.

По завершении выполнения работ по разработке грунта в объеме предусмотренном локально-сметными расчетами (согласно дополнительного соглашения №5), заказчиком было приято решение на выполнение дополнительных объемов работ, о чем был составлен Протокол производственного совещания №7, в котором указывалось на необходимость доведения вертикальной планировки до проектного положения (34 483 - 27 944,5 = 6 538,5 м3), а также с учетом частично выполненного объема работ в объемах указанных перепиской (Исх. № 12-01 от 03.12.18 года и Исх№12-06 от 05.12.18 года) 1 544,85 м3, объем дополнительно разработанного скального грунта составил 6 538,5+1 544,85= 8 083,35м3.

При оформлении протоколов на необходимость выполнения дополнительных работ замечаний или оговорок по выявившемся дополнительным работам Заказчик не заявил. Согласованные с Заказчиком работы были выполнены Подрядчиком.

В рассматриваемом случае подрядчик ссылался, что неоплаченными остались непосредственно связанные с контрактными работы, не предусмотренные технической документацией, но без выполнения, которых продолжение строительства не представлялось возможным. Заказчиком обратного суду не доказано. Ходатайств о проведении экспертизы по опровержению доводов подрядчика ответчик не заявил.

Таким образом, характер работ как дополнительных нашел подтверждение при рассмотрении спора.

Установлено, что акты приемки формы КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 на спорные работы получены уполномоченным лицом заказчика, то есть предусмотренное статьями 720, 753 ГК РФ сообщение о необходимости организации приемки работ подрядчиком передано, после чего заказчик обязан был организовать их приемку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 71, 86 АПК РФ, суд установил, что необходимость выполнения не учтенных проектной документацией работ подтверждена Заказчиком на производственных совещаниях и оформлена Протоколом №11 от 12.07.19 года, у заказчика отсутствуют основания для отказа в оплате выполненных работ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд откладывает рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек, в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока в пользу ООО «ПОДГОРОДЕНКА» 20161376,00 руб., составляющих 19998384,00 руб. основного долга, 122992 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разрешение вопроса о распределении судебных издержек отложить на 16 января 2020 года в 14 часов 30 минут. (истцу представить доказательства полной оплаты юридических услуг.)

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.