Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А06-3090/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3090/2023
г. Астрахань
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков сумме 69.140 руб.

третье лицо: ФИО2

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.05.2023 года

от третьего лица: не явился




Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Плюс» о взыскании убытков сумме 69.140 руб.


Ответчик иск не признал, указав, что возместил потерпевшей ФИО2 убытки в размере, оговоренном сторонами, в сумме 25.000 руб.


В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.



Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в суд не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.


Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.


В соответствии с частями 2 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.


Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, установил:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор (полис) страхования № 011ТМ № 3770063396 от 14.08.2021 года квартиры № 61 по адресу: <...>.


26.05.2022 года произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту обследования жилого помещения от 26.05.2022 года залив произошел 20.05.2022 года по причине проникновения через межпанельные швы дождевых осадков.


Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 61 по адресу: <...> согласно Отчету № 111229/055449-ИМ-22 от 12.06.2022 года составил 69.140 руб.


Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил собственнику квартиры № 61 по адресу: <...>. страховое возмещение в размере 69.140 руб. что подтверждается платежным поручением № 119288 от 29.06.2022 года.


Истец считает, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования имущества, является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Плюс».


В обоснование своих требований истец ссылается на то, что во исполнение своих обязательств по договору страхования № 00158 6870066176 с собственником квартиры № 61 по адресу: <...>, возместил возникшие при наступлении страхового случая убытки (ущерб) оплатив собственнику квартиры № 61 по адресу: <...> страховое возмещение в сумме 69.140 руб.


Истец полагает, что ущерб имуществу Страхователя, причиненный вследствие затопления квартиры № 61, возник в связи с ненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Плюс» своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).


Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.


В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).


Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.


Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).


Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункты 11, 12).


Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.


Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.


В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.


Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.


Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.


Как следует из материалов дела управляющей компанией дома № 5 по адресу: <...> являлось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Плюс» и данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.


Ответчик также не оспаривает, что причинение вреда имуществу потерпевшей обусловлено причинами, за которые он отвечает, то есть что он является причинителем вреда.


Вместе с тем, судом установлено, что 01.06.2022 года ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Плюс» заключили между собой соглашений, которым установили, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Плюс» является лицом, причинившим вред, определили размер подлежащего возмещению ущерба – 25.000 руб. и обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Плюс» возместить указанный ущерб.


Согласно расходному кассовому ордеру от 02.06.2022 года № 69 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Плюс» выплатило ФИО2 25.000 руб.


Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил перед потерпевшим обязательство по возмещению вреда.


Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.


При этом в соглашении от 01.06.2022 года ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Плюс» указали, что в связи с выплатой ей компенсации ущерба в сумме 25.000 руб. ФИО2 отказывается от каких-либо претензий к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Плюс» согласно Акту обследования квартиры № 61 в доме № 5 по ул. Черноиванова от 26 мая 2022 года.


Пунктом 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.


При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л


В иске отказать.



Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.




Судья

А.Н. Рыбников