Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А32-18434/2021

Дело № А32-18434/2021
город Краснодар
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕАН», Краснодарский край, г. Краснодар,

к заместителю начальника отдела ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ФИО1, г. Краснодар (заинтересованное лицо 1),

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ФИО2, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ФИО3, г. Краснодар (заинтересованное лицо 3),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 4),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Снабгрупп», г. Краснодар,

о признании действий (бездействия) незаконными,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 3: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 4: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕАН» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными бездействий заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП Карасунского округа г. Краснодара ФИО1 по длительному не возбуждению исполнительного производства в отношении должника ООО «Снабгрупп» и несвоевременному направлению в адрес ООО «СЕАН» постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2016, несвоевременному направлению постановления от 27.02.2020 о прекращении исполнительного производства в отношении должника ООО «Снабгрупп», не направлении подлинника исполнительного листа серия ФС № 005095136 от 20.01.2016 по делу № А32-31993/2015; о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по длительному не возбуждению исполнительного производства в отношении должника ООО «Снабгрупп» и несвоевременному направлению в адрес ООО «СЕАН» постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2016, не направлении исполнительного листа серия ФС № 005095136 от 20.01.2016 по делу № А32-31993/2015 в адрес взыскателя; о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Карасунского округа г. Краснодара ФИО2 по длительному и несвоевременному направлению в адрес ООО «СЕАН» постановления от 27.02.2020 о прекращении исполнительного производства в отношении должника ООО «Снабгрупп», не направлении исполнительного листа серия ФС № 005095136 от 20.01.2016 по делу № А32-31993/2015, дубликата исполнительного листа по делу № А32-31993/2015 в адрес взыскателя; об обязании ОСП Карасунского округа г.Краснодара, направить в адрес ООО «СЕАН» подлинник исполнительного листа серия ФС № 005095136 от 20.01.2016 по делу №А32-31993/2015; об обязании ОСП Карасунского округа города Краснодара направить в адрес ООО «СЕАН» дубликат исполнительного листа выданного арбитражным судом ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара по делу № А32-31993/2015 определением от 07.02.2016; о наложении на ОСП Карасунского округа г.Краснодара, должностных лиц ОСП Карасунского округа г. Краснодара, ответственных за своевременное исполнение исполнительного документа, за неисполнение судебного акта арбитражного суда по делу № А32-31993/2015 судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Аудиозапись судебного заседания не ведется, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СЕАН» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>

Общество с ограниченной ответственностью «СЕАН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снабгрупп» о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., неустойки в сумме 72 857,79 руб., штрафа за несвоевременную оплату товара в сумме 4 940,60 руб., судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов в сумме 199, 08 руб. (с учетом уточнений).


Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу № А32-31993/2015 исковые требования удовлетворены в части; суд взыскал с ООО «СНАБГРУПП» в пользу ООО «СЕАН» 50000 руб. – долга, 72857 руб. 79 коп. – неустойку, 5556 руб. 41 коп. – расходы по госпошлине, 146 руб. 58 коп. – в счет возмещения почтовых расходов.

Решение суда вступило в законную силу, 13.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 005095136, полученный взыскателем почтовой связью 28.03.2016.

ООО «СЕАН» направило в адрес ОСП по Карасунскому округу города Краснодара заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа, которое получено отделом 18.04.2016.

Взыскатель жалобой от 25.05.2016 исх.№ 371, направленной в адрес руководителя УФССП по Краснодарскому краю, просил принять меры по возбуждению исполнительного производства и взять на личный контроль надлежащее исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Письмом от 16.06.2016 № 23918/16/25437 УФССП по Краснодарскому краю возложило контроль по соблюдению сроков рассмотрения жалобы взыскателя и полноты исследования доводов, изложенных в жалобе, на исполняющего обязанности начальника ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ФИО4

Ответом УФССП по Краснодарскому краю от 21.07.2016 № 23040/16/360421, полученным взыскателем 04.08.2016, сообщено о возбуждении исполнительного производства 21.07.2016 № 35377/16/23040-ИП о взыскании долга в сумме 128 560,78 руб. в отношении должника ООО «СНАБГРУПП».

Жалобой ООО «СЕАН» от 31.08.2016 исх. № 900, направленной в адрес прокурора Краснодарского края о не рассмотрении прокуратурой Карасунского округа города Краснодара по существу жалобы взыскателя на бездействия ОСП по Карасунскому округу города Краснодара, получен ответ от 19.09.2016 №7/2/2016 о направлении жалобы ООО «СЕАН» непосредственно в адрес прокуратуры, на бездействия которой жаловался взыскатель.

21.07.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ФИО3 постановлением от 21.07.2016 № 23040/16/359522 возбудил исполнительное производство № 35377/16/23040-ИП в отношении должника ООО «Снабгрупп» о взыскании общей суммы задолженности – 128 560,78 рублей. Указанное постановление получено ООО «СЕАН» 08.08.2016.

13.12.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-31993/2015 поступило заявление ОСП по Карасункому округу города Краснодара о выдаче дубликата исполнительного листа. В заявлении ОСП по Карасункому округу города Краснодара ссылается на то, что исполнительное производство № 35377/16/23040-ИП утеряно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу № А32-31993/2015 заявление ОСП по Карасунскому округу города Краснодара о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А32-31993/2015 удовлетворено.

Арбитражным судом 03.03.2017 ОСП по Карасунскому округу города Краснодара выдан дубликат исполнительного листа по делу № А32-31993/2015.

Обществом указано, что в связи с длительным неисполнением исполнительного документа взыскатель обратился в адрес начальника ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ФИО5 с заявлением от 20.01.2021 исх.№ 11, направленным почтовой связью 03.02.2021 (идентификатор почтового отправления 35000051784931) и полученным ОСП Карасунского округа города Краснодара 08.02.2021, о возврате подлинника исполнительного документа и направлении других документов.

Ответом ОСП Карасунского округа города Краснодара от 17.02.2021 № 23040/21/104750 сообщено, что постановлением от 27.02.2020 заместителя начальника отдела ФИО1 исполнительное производство № 35377/16/23040-ИП прекращено, в связи с исключением ООО «Снабгрупп» из ЕГРЮЛ.

Посчитав неправомерными действия (бездействия) судебных приставов отдела, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу:

- о признании незаконными бездействий заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП Карасунского округа г. Краснодара ФИО1 по длительному не возбуждению исполнительного производства в отношении должника ООО «Снабгрупп» и несвоевременному направлению в адрес ООО «СЕАН» постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2016, несвоевременному направлению постановления от 27.02.2020 о прекращении исполнительного производства в отношении должника ООО «Снабгрупп», не направлении подлинника исполнительного листа серия ФС № 005095136 от 20.01.2016 по делу № А32-31993/2015;

- о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по длительному не возбуждению исполнительного производства в отношении должника ООО «Снабгрупп» и несвоевременному направлению в адрес ООО «СЕАН» постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2016, не направлении исполнительного листа серия ФС № 005095136 от 20.01.2016 по делу № А32-31993/2015 в адрес взыскателя;

- о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Карасунского округа г. Краснодара ФИО2 по длительному и несвоевременному направлению в адрес ООО «СЕАН» постановления от 27.02.2020 о прекращении исполнительного производства в отношении должника ООО «Снабгрупп», не направлении исполнительного листа серия ФС № 005095136 от 20.01.2016 по делу № А32-31993/2015, дубликата исполнительного листа по делу № А32-31993/2015 в адрес взыскателя;

- об обязании ОСП Карасунского округа г.Краснодара, направить в адрес ООО «СЕАН» подлинник исполнительного листа серия ФС № 005095136 от 20.01.2016 по делу №А32-31993/2015;

- об обязании ОСП Карасунского округа города Краснодара направить в адрес ООО «СЕАН» дубликат исполнительного листа выданного арбитражным судом ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара по делу № А32-31993/2015 определением от 07.02.2016;

- о наложении на ОСП Карасунского округа г.Краснодара, должностных лиц ОСП Карасунского округа г. Краснодара, ответственных за своевременное исполнение исполнительного документа, за неисполнение судебного акта арбитражного суда по делу № А32-31993/2015 судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Федерального закона.

В силу ч. 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом - незаконным бездействием.

Из материалов дела следует, что 18.04.2016 в ОСП по Карасунскому округу города Краснодара поступил исполнительный документ в отношении должника ООО «СнабГрупп» о взыскании в пользу ООО «СЕАН» денежных средств.

21.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 35377/16/23040-ИП, что является нарушением сроков, предусмотренных ч.ч. 7,8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что Прокуратурой Карасунского административного округа города Краснодара рассмотрено обращение ООО «СЕАН» о нарушении законодательства об исполнительном производстве.

Прокуратурой в ходе проверки доводов обращения установлено, что в исполнительном производстве № 35377/16/23040-ИП отсутствуют сведения о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа. В ходе исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание. Согласно материалам исполнительного производства, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.

В части доводов общества о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан прокуратурой установлено, что 21.06.2016 в ОСП по Карасунскому округу из УФССП по Краснодарскому краю поступило обращение ООО «СЕАН». Ответ на указанное обращение направлен 22.07.2016, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с почтовым штампом. Таким образом, доводы о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан не нашли подтверждения в ходе проверки прокуратуры.

Прокуратура Карасунского административного округа города Краснодара письмом от 25.10.2016 № 2408ж2016/58 разъяснила обществу, что в соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в судебном порядке.

Юридическим лицом указанное письмо прокуратуры было получено 07.11.2016, согласно представленному самим обществом в материалы дела экземпляру с входящим штампом ООО «СЕАН» № 771 от 07.11.2016. Тогда как заявление в арбитражный суд подано 15.04.2021 (сдано в отделение почтовой связи согласно идентификатору 35000054095980), то есть с пропуском срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными бездействий заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП Карасунского округа г. Краснодара ФИО1 по длительному не возбуждению исполнительного производства в отношении должника ООО «Снабгрупп» и несвоевременному направлению в адрес ООО «СЕАН» постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2016.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) содержатся следующие разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Общество ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с обжалованием бездействий заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП Карасунского округа города Краснодара ФИО1 по длительному не возбуждению исполнительного производства в отношении должника ООО «Снабгрупп» и несвоевременному направлению в адрес ООО «СЕАН» постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2016 не заявило.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также доказательства наличия уважительных причин, воспрепятствовавших своевременному обращению в суд, заявитель не представил.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 АПК РФ. В связи с чем, требование общества, изложенное в пункте 1 просительной части заявления, о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП Карасунского округа г. Краснодара ФИО1 по длительному не возбуждению исполнительного производства в отношении должника ООО «Снабгрупп» и несвоевременному направлению в адрес ООО «СЕАН» постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2016, не подлежит удовлетворению.

Относительно требования общества о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по длительному не возбуждению исполнительного производства в отношении должника ООО «Снабгрупп» и несвоевременному направлению в адрес ООО «СЕАН» постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2016, не направлении исполнительного листа серия ФС № 005095136 от 20.01.2016 по делу № А32-31993/2015 в адрес взыскателя, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30181/2016 от 23.11.2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в длительном невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС № 005095136 в отношении должника - ООО «Снабгрупп», и несвоевременном направлении копии постановления от 21.07.2016 о возбуждении исполнительного производства № 35377/16/23040-ИП в адрес взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

На основании вышеизложенного, в части требования общества, изложенного в пункте 2 просительной части заявления, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Судом установлено, что постановлением от 27.02.2020 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ФИО1 исполнительное производство № 35377/16/23040-ИП прекращено на основании п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с исключением ООО «Снабгрупп» из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении должника по рассматриваемому исполнительному производству, общество с ограниченной ответственностью «Снабгрупп» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 29.07.2013, ИНН: <***>) прекратило деятельность 20.09.2019, способ прекращения (строка 18 выписки): исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Из представленного в материалы дела заявителем постановления о прекращении исполнительного производства от 27.02.2020 следует, что оно получено юридическим лицом 05.04.2021 согласно входящему штампу общества № 24 от 05.04.2021.

При этом приобщенные судебным приставом материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления в адрес общества постановления о прекращении исполнительного производства от 27.02.2020.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательств получения указанного постановления ранее указанной обществом даты.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении постановления о прекращении исполнительного производства взыскателю.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2020 исполнительное производство N 35377/16/23040-ИП прекращено и указанное постановление не обжаловано заявителем и не отменено (документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено), в рамках настоящего дела требование о признании незаконным данного постановления не заявлено, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя возвратить дубликат исполнительного листа не имеется.

Таким образом, требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить дубликат исполнительного листа не подлежит удовлетворению.

Требование общества об обязании судебного пристава направить в его адрес подлинник исполнительного листа необоснованно, так как определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу № А32-31993/2015 установлена утрата исполнительного листа, в связи с чем, был выдан дубликат.

При рассмотрении требования общества о наложении на ОСП Карасунского округа г. Краснодара, должностных лиц ОСП Карасунского округа г. Краснодара, ответственных за своевременное исполнение исполнительного документа, за неисполнение судебного акта арбитражного суда по делу № А32-31993/2015 судебного штрафа по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом, суд руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель может быть субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 332 АПК РФ, если именно он является лицом, обязанным выполнить предписания судебного акта по рассматриваемому судом делу. Судебный пристав-исполнитель может быть привлечен к процессуальной ответственности, если в резолютивной части решения суда указано не только о признании незаконными его действий (бездействия), но и на необходимость совершения действий во исполнение решения суда.

Суд приходит к выводу о том, что обществом заявлено в рамках настоящего дела требование о наложении на должностных лиц службы судебных приставов судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда по другому делу (№ А32-31993/2015) в противоречие с нормами действующего законодательства.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 305-ЭС15-18691, определении Верховного Суда от 22.11.2016 N 520-ПЭК16, по смыслу статей 329, 330, 332, статей 3, 5, 12, 121 Закона N 229-ФЗ служба судебных приставов не является должником, на которого исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей, поэтому не может выступать субъектом ответственности, предусмотренной статьей 332 АПК РФ; для защиты прав взыскателя могут быть использованы иные меры, предусмотренные статьями 329, 330 АПК РФ, Законом N 229-ФЗ.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований заявителя о наложении судебного штрафа.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А32-18434/2021 по заявлению ООО «СЕАН» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по длительному не возбуждению исполнительного производства в отношении должника ООО «Снабгрупп» и несвоевременному направлению в адрес ООО «СЕАН» постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2016, не направлении исполнительного листа серия ФС № 005095136 от 20.01.2016 по делу № А32-31993/2015 в адрес взыскателя – прекратить.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 по длительному и несвоевременному направлению в адрес ООО «СЕАН» постановления от 27.02.2020 о прекращении исполнительного производства № 35377/16/23040-ИП в отношении должника ООО «Снабгрупп».

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева