Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А19-860/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-860/2020

08.11.2021 г.

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 20.10.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2021 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АДМИНИСТРАЦИИ ЯНГЕЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 665699, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, РАБОЧИЙ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 665654, <...>)

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (АДРЕС: 665653, <...>)

о взыскании 790 127 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании 13.10.2021:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2021 до 18.10.2021.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 18.10.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, ФИО2, глава поселения, паспорт, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явилось, извещено.

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ЯНГЕЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСЕРВИС» (далее - ответчик) с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате – 698 018 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 92 109 руб. 78 коп. за период с 13.02.2017 по 18.11.2020.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды № 20160107 на объекты муниципального имущества коммунального назначения в р.п. Янгель Нижнеилимского района Иркутской области (объект теплоснабжения) от 01.07.2016.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, иных ходатайств не заявлено.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайств не направило.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договору аренды № 20160107 на объекты муниципального имущества коммунального назначения в р.п. Янгель Нижнеилимского района Иркутской области (объект теплоснабжения) от 01.07.2016, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, расположенное по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Янгель, промзона Игирменского ГОКа.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 41 059 руб. 89 коп.

Из пункта 3.2 договора следует, арендная плата вносится ответчиком в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет истца ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.5 договора установлено, что арендная плата не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.

Согласно пункту 6.1 договора в целях надлежащего исполнения своих обязательств ответчик предоставляет истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банковскую гарантию на сумму 41 059 руб. 89 коп.

Из пункта 6.2 договора следует, что сумма обеспечения исполнения обязательств по договору подлежит выплате истцу в качестве компенсации за любые убытки, которые могут быть наступить вследствие неисполнения или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 7.1 договора ща неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 8.1 договора следует, что изменение условий договора допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Актом приема-передачи от 01.07.2016 истец передал, а ответчик принял недвижимое имущество: здание котельной, блочную модульную котельную.

Претензией истец требовал от ответчика оплаты задолженности в размере 944 377 руб. 47 коп., неустойки в размере 327 349 руб. 97 коп.

Истцом заявлено о взыскании арендных платежей с учетом принятых уточнений в размере 698 018 руб. 13 коп. за период с января 2017 по май 2018.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Истец на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 109 руб. 78 коп. за период с 13.02.2017 по 18.11.2020.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором аренды, регулируется Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Факты передачи истцом в рамках договора имущества и получение его ответчиком подтверждается актом приема-передачи; ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 41 059 руб. 89 коп.

Из пункта 3.2 договора следует, арендная плата вносится ответчиком в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет истца ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено о взыскании арендных платежей с учетом принятых уточнений в размере 698 018 руб. 13 коп. за период с января 2017 по май 2018.

В обоснование своих доводов возражений о размере арендной платы, представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 07.09.2020, представлен оригинал дополнительного соглашения к договору аренды № 20160107 от 01.07.2016 года на объекты муниципального имущества коммунального назначения в р.п. Янгель Нижнеилимского района Иркутской области (объект теплоснабжения) от 16.07.2016 года (л.д. 85 том 1).

Ранее, при допросе свидетеля ФИО4 18.11.2020, свидетелем указано, что дополнительное соглашение не подписывал, подпись ему не принадлежит, в июле 2016 года находился в отпуске.

Истцом заявлено о фальсификации представленного представителем ответчика дополнительного соглашения к договору аренды № 20160107 от 01.07.2016.

Судом выполнены требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представитель ответчика отказался исключить оспариваемое дополнительное соглашение от 16.07.2016 из числа доказательств по делу.

Истцом избран способ проверки заявления о фальсификации – путем проведения экспертизы.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 30.06.2021 назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Департамент экспертизы и оценки» ФИО5

В материалы дела 01.09.2021 поступило заключение эксперта № 20/07-21, выводы которого следующие.

Подпись от имени главы Янгелевского муниципального образования ФИО4 в графе «Арендодатель» в дополнительном соглашении к договору аренды № 20160107 от 01.07.2016 года на объекты муниципального имущества коммунального назначения в р.п. Янгель Нижнеилимского района Иркутской области (объект теплоснабжения) от 16.07.2016, заключенном между Янгелевским муниципальным образованием в лице главы Янгелевского муниципального образования ФИО4 и ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» в лице директора ФИО6 выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Оттиск печати в дополнительном соглашении от 16.07.2016 к договору аренды № 20160107 от 01.07.2016 на объекты муниципального имущества коммунального назначения выполнен не оттиском печати Администрации Янгелевского городского поселения. (т. 2 л.д. 138).

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено.

С учетом выводов экспертного заключения суд пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В результате проверки заявления о фальсификации экспертом сделан вывод о непринадлежности подписи и печати лицам, указанным в дополнительном соглашении.

Фальсификация исследуемых доказательств доказана.

Судом завершено рассмотрение заявления о фальсификации доказательств.

Дополнительное соглашение от 16.07.2016 к договору аренды № 20160107 от 01.07.2016 на объекты муниципального имущества коммунального назначения не является относимым и допустимым доказательством по делу, следовательно, действуют условия договора аренды.

Доводы ответчика о том, что ответчику предоставлена льгота в виде уменьшения ежемесячной арендной платы на сумму 13 158 руб. 65 коп. со ссылкой на решение Думы Янгелевского городского поселения № 270 от 07.02.2017 судом отклонены, поскольку решение Думы Янгелевского городского поселения не является соглашением сторон, оформленного дополнительным соглашением, и Дума Янгелевского городского поселения не является стороной по договору.

Поскольку действуют условия договора аренды от 01.07.2016, то в соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.

Следовательно, размер основного долга по уплате арендных платежей судом уменьшен быть не может.

Кроме того, согласно пункту 6.1 договора в целях надлежащего исполнения своих обязательств ответчик предоставляет истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банковскую гарантию на сумму 41 059 руб. 89 коп.

Из пункта 6.2 договора следует, что сумма обеспечения исполнения обязательств по договору подлежит выплате истцу в качестве компенсации за любые убытки, которые могут быть наступить вследствие неисполнения или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Судом установлено, что ответчиком банковская гарантия истцу не предоставлялась, также истец пояснил, что банковская гарантия не предоставлялась.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 698 018 руб. 13 коп. обоснованы.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 109 руб. 78 коп. за период с 13.02.2017 по 18.11.2020.

Судом расчет истца проверен, признан составленным верно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 92 109 руб. 78 коп. обоснованы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании 698 018 руб. 13 коп. – основного долга, 92 109 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 30.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Департамент экспертизы и оценки» ФИО5 (г. 664047, <...>).

Экспертом составлено заключение по проведенной судебной экспертизе, которое представлено в арбитражный суд с сопроводительным письмом. Также в суд поступил счет ООО «Департамент экспертизы и оценки» № 025 от 31.08.2021г.

Истцом представлено платежное поручение № 626 от 21.06.2021 о перечислении на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 45 000 руб. за проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за работу, выполненную экспертами по поручению суда, эксперты получают вознаграждение, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Определением суда от 09.09.2021 денежные средства в размере 45 000 руб., внесенные истцом на депозит суда за проведение судебной экспертизы, перечислены эксперту. (л.д. 155 т. 2).

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в размере 45 000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 25 717 руб. 27 коп.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд государственная пошлина не уплачивалась.

Впоследствии иск уменьшен до 790 127 руб. 91 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 18 802 руб. 56 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 45 000 руб. 00 коп., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 803 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСЕРВИС» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ЯНГЕЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА 698 018 руб. 13 коп. – основного долга, 92 109 руб. 78 коп. – неустойки, 45 000 руб. – судебных издержек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 803 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина