Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А56-7580/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7580/2017
18 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Имикс» (адрес: 198515, Россия, Санкт-Петербург, <...>, лит. У, пом. 8Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 12.11.2007);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Максима» (адрес: 197374, Россия, Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 3, корп. 2, лит.А пом. 36Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.04.2005)

об обязании демонтировать конструкцию и выполнить ремонт фасада здания

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2, решение от 30.10.2012;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имикс» (далее – истец, ООО «Имикс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ответчик, ООО «Максима») об обязании демонтировать рекламную вывеску, расположенную над входом и окнами в помещение, принадлежащее ООО «Имикс» (8Н по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. У), обязании произвести ремонт восточной стороны фасада здания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, а также по существу исковых требований не заявил.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 78-АЗ № 376091 от 30.05.2014 ООО «Имикс» принадлежат на праве собственности нежилое помещение общей площадью 194 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. У, пом. 8Н.

Как указывает истец, на фасаде здания над окнами и входом в его помещение ООО «Максима» разместило вывеску стоматологической клиники «МОЙ ЗУБНОЙ».

Ссылаясь на то, что требования претензии от 09.12.2016 о демонтаже вывески и устранении повреждений фасада, направленной в досудебном порядке, ООО «Максима» не были выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1.1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства» (далее – Правила № 40) настенные вывески должны быть размещены параллельно фасаду здания, сооружения в границах занимаемого заинтересованным лицом помещения.

На фасадах зданий с большим количеством арендаторов или собственников размещение настенных вывесок, консольных вывесок, настенных и консольных указателей, иных видов элементов наружной информации должно осуществляться упорядоченно на основе проекта благоустройства элементов благоустройства (пункт 1.3.17 Правил № 40).

Согласно пункту 1.3.5.2 Правил № 40 на фасадах зданий, имеющих протяженную линию, допускается размещение настенных вывесок в пределах занимаемым заинтересованным лицом помещений.

Ранее действовавшее законодательство, устанавливающее требования к содержанию фасадов здания в Санкт-Петербурге, содержало аналогичные положения.

Так согласно пункту 4.-1.2.2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 «Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге» (далее – Правила № 1135) настенные вывески - это вывески, информационное поле которых расположено параллельно к поверхности стены или на иных конструктивных элементах фасадов зданий или сооружений над входом или окнами занимаемого заинтересованным лицом помещения и которые формируют основную горизонталь информационного поля фасада между окнами первого и второго этажей.

Согласно пункту 4-1.3.3.1 Правил № 1135 информационное поле настенных вывесок должно располагаться на части фасада здания или сооружения, соответствующей занимаемому заинтересованным лицом помещению, или над входом в него, между окнами 1-го и 2-го этажей, а также при возможности над окнами цокольного этажа, на единой горизонтальной оси с другими настенными вывесками в пределах фасада. Приоритетом использования наружной поверхности стены над окнами помещения обладает заинтересованное лицо, которому принадлежит это помещение на праве собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды).

Таким образом, как ранее действовавшие Правила № 1135, так и действующее на момент рассмотрения спора в суде законодательство, предусматривает наличие приоритета у собственника помещения использования наружной поверхности стены здания над окнами принадлежащего ему помещения.

Факт размещения ООО «Максима» настенной вывески над окнами помещения, принадлежащего ООО «Имикс», подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002, разрешение на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В материалы дела представлено разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 01.09.2016 № 34111 выданное ООО «Максима» на размещение настенной вывески по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. У.

Из представленной в материалы дела схемы расположения вывески, являющейся приложением к разрешению от 01.09.2016 № 34111, не следует, что выданное разрешение предполагает размещение спорной вывески, поскольку спорная вывеска содержит дополнительный элемент.

Доказательств получения разрешения на размещение спорной вывески в том виде, в котором она фактически размещена, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Доказательств получения на установку вывески на фасаде здания согласия других собственников здания, также не представлено.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в силу указанных норм законодательства истец вправе - как собственник помещения № 8Н, требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование наружной поверхности стены над окнами помещения № 8Н.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца об обязании ответчика демонтировать спорную вывеску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика провести ремонт восточной стороны фасада здания суд не усматривает.

Как следует из приложенных к материалам дела фотоматериалов спорная вывеска занимает часть фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. У.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Правовое значение при этом имеет соразмерность предлагаемого способа их устранения.

Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Исходя из вышеприведенных норм права, при рассмотрении настоящего иска необходимо исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, что для восстановления нарушенного права в виде размещения спорной настенной вывески необходимо осуществить ремонт всего фасада здания, на котором расположена вывеска, истцом не представлено.

Исходя из площади вывески, требования истца о ремонте всего фасада здания явно несоразмерны нарушенному праву.

Согласно фотоматериалам различной даты съемки на спорной части фасада ранее размещались и иные конструкции, после демонтажа которых также остались следы их размещения. Доказательства того, что размещение иных (уже демонтированных) конструкций также осуществлялось ответчиком, истцом не представлено.

В судебном заседании на вопрос суда о том, в какой части фасада здания истец просит обязать осуществить его ремонт, истец пояснил, что просит обязать ответчика осуществить действия по ремонту всей стороны здания, на которой размещена вывеска.

При этом фасад здания относится к числе общего имущества здания, в связи с чем возложение бремени проведения его ремонта на одного из владельцев по требованию другого собственника помещения не может быть признано обоснованным.

Поскольку истцом не конкретизирован объем ремонтных воздействий, направленных на восстановление его прав, оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика провести ремонт всей восточной стороны фасада здания, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 37 руб. почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Максима» демонтировать вывеску, размещенную на фасаде здания над окнами второго этажа помещения 8Н по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. У.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имикс» 6037 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Чуватина Е.В.