Постановление от 5 февраля 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-790/14

Екатеринбург

06 февраля 2019 г.


Дело № А60-4877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 по делу № А60-4877/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018

по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» – ФИО2 (доверенность от 28.12.2018 № 10/64Д).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 (судья Савицкая К.А.) удовлетворено заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»)

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (далее – общество «УНТЭСК»):

на принадлежащие ФИО1, ФИО3 (далее – ФИО3) банковские счета, открытые в банках и иных кредитных организациях, наложен арест в пределах суммы требований по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (171 439 284 руб. 65 коп.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.11.2018 (судьи Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Заявитель полагает, что судами не применены подлежащие применению

в рассматриваемой ситуации положения части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, принятые судами обеспечительные меры несоразмерны требованиям о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, нарушают его конституционное право

на частную собственность. Кроме того, спорные обеспечительные меры наложены судами без учета факта наличия у должника имущества, средства

от реализации которого поступят в его конкурсную массу.

ФИО1 также считает, что предоставленное публичным акционерным обществом «Бинбанк» (далее – общество «Бинбанк») встречное обеспечение не соответствует требованиям законодательства (часть 2 статьи 283 названного Кодекса).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило в суд округа отзыв

на кассационную жалобу ФИО1, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

Суд кассационной инстанции, проверив в пределах доводов кассационной жалобы с учетом поступивших на нее возражений законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела

о признании общества «УНТЭСК») несостоятельным (банкротом)

в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4) о привлечении контролирующих должника лиц (в том числе ФИО1, ФИО3) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 производство по рассмотрению названного заявления приостановлено

до окончания расчётов с кредиторами.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс», полагая, что ФИО1

и ФИО3 могут быть перераспределены и выведены имеющиеся у них активы, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении указанных лиц в виде наложения ареста

на принадлежащие им банковские счета, открытые в банках и иных кредитных организациях, в пределах суммы требований по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц

к субсидиарной ответственности (171 439 284 руб. 65 коп.). Заявителем

также предоставлено встречное обеспечение (банковская гарантия, выданная обществом «Бинбанк»).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 91-94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя

из того, что ФИО1, ФИО3 в отсутствие обеспечительных мер могут быть осуществлены действия по намеренному уменьшению объёма имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание

по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с учетом предоставления обществом «ЭнергосбыТ Плюс» встречного обеспечения и принимая

во внимание невозможность в настоящий момент установить конкретную сумму, потенциально подлежащую взысканию с субсидиарных ответчиков

по окончании стадии расчетов должника с кредиторами, удовлетворил ходатайство общества «ЭнергосбыТ Плюс» и принял соответствующие обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются законными и обоснованными, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры

в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 данного Кодекса арбитражный суд

по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных указанным Кодексом случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Принятие таких мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить

или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса установлен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом.

К их числу, помимо прочих, относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 93 названного Кодекса в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления

от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества

у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры

при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким

образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Как верно указали суды, необходимость принятия обеспечительных мер

в рассматриваемом случае обоснована тем, что ФИО1 и ФИО3,

в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, могут в любое время до рассмотрения спора по существу

и исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, осуществить действия по отчуждению принадлежащего им имущества или распорядиться иным образом.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того,

что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер. В данном случае суды обоснованно исходили из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества

ФИО1 и ФИО3

Возможная реализация имущества ответчиками может затруднить

или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с них денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в том числе

в принудительном порядке, и, как следствие, к ущемлению прав кредиторов.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы

об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер

и об их несоразмерности требованию, заявленному конкурсным управляющим

в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, судом округа отклоняются ввиду необоснованности, равно как и ссылка ФИО1 на наличие иных принятых в отношении него обеспечительных мер. В частности, судами установлено,

что меры, на которые ссылается заявитель, приняты в отношении него в рамках другого дела (№ А60-40453/2016). Кроме того, суды верно указали, что с учетом наличия в арбитражных судах Свердловской и Челябинской областей споров

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках других дел о несостоятельности (банкротстве) – № А60-30704/14 и №А76-30090/14, наложение обеспечительных мер в указанном споре является обоснованным.

Довод ФИО1 о несоответствии встречного обеспечения, предоставленного обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (банковская гарантия

от 23.08.2018 № 0000813, выданная обществом «Бинбанк») требованиям арбитражного процессуального законодательства являлся предметом рассмотрения судов и был правомерно ими отклонен со ссылкой на положения части 4 статьи 93, части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанием на то, что сумма спорной банковской гарантии (85 719 642 руб. 33 коп.) составляет половину суммы имущественных требований, предъявляемых в рамках спора о привлечении ФИО1

к субсидиарной ответственности (171 439 284 руб. 65 коп.).

При таких обстоятельствах доводы, заявленные ФИО1

в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа, поскольку

не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального и (или) материального права, несоответствии их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, по существу направлены

на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора,

что не входит к компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 по делу

№ А60-4877/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи О.В. Рогожина


В.В. Плетнева