Постановление от 10 декабря 2023 г. по делу № А42-6563/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6563/2023
10 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35239/2023) ООО «Стелс Плюс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2023 по делу № А42-6563/2023, принятое

по иску АО «Мурманская ТЭЦ»

к ООО «Стелс Плюс»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (истец, АО «Мупманская ТЭЦ») обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стелс плюс» (ответчик, ООО «Стелс Плюс») о взыскании 54178,53 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в октябре – декабре 2022, феврале, апреле 2023 на основании договора от 01.01.2017 № 6355 (счета от 31.10.2022 № 63552210001, от 30.11.2022 № 63552211001, от 31.12.2022 № 63552212001, от 28.02.2023 № 63552302001, от 30.04.2023 № 63552304001) и 5423,52 рубля неустойки за просрочку оплаты 25 декабря 2022 до 3 августа 2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2023 (мотивированный судебный акт изготовлен 28.09.2023) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение изменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что о наличии судебного спора сторона своевременно не была извещена; расчет неустойки произведен неверным образом.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая, что доводы стороны несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «Стеле Плюс» заключён договор теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме №6355 от 01.01.2017 (далее - Договор), согласно условиям которого ЭСО приняло на себя обязательства поставить Абоненту в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах №5 по ул.Полярные Зори (общей площадью 90,1 м2) и №6 по ул.Зои Космодемьянской, тепловую энергию надлежащего качества для целей отопления и горячего водоснабжения, а Абонент обязался оплатить поставленную тепловую энергию (раздел 1 Договора).

Согласно пункту 7.5. Договора расчетный период, установленный настоящим Договором, равен 1 (одному) календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 7.6.3 Договора в срок до 20 - го числа месяца, следующего за расчетным, Абонент производит окончательную оплату за расчетный период в размере 100% стоимости объема отпущенной тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 6 Договора.

Поставив Абоненту тепловую энергию в период: октябрь - декабрь 2022 года, февраль, апрель 2023 года, Истец выставил по утвержденным тарифам счета - фактуры на оплату, которые ООО «Стеле Плюс» оплачены не в полном объеме и несвоевременно, что послужило, после соблюдения претензионного порядка, основанием для обращения в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт оказания услуг, а также неполная и несвоевременная их оплата подтверждены материалами дела, суд первой инстанции требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворил.

Вопреки позиции ответчика, нарушений норм процессуального права не допущено.

Определением суда от 27.07.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Направленная Ответчику копия определения о принятии искового заявления к производству возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтового отправления (идентификатор почтового отправления 18303885096830).

Исковое заявление направлено Истцом ООО «Стеле Плюс» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре теплоснабжения заказным письмом с идентификатором 80096086649390, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В этой связи следует признать, что ООО «Стеле Плюс» было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе и требованиях, предъявленных к нему в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Гражданского кодекса Российской Федерации на участников процесса возлагается обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, Ответчик обязан принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность Ответчик, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей ему почтовой корреспонденции, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уточнение иска вызвано тем, что ответчик в ходе судебного разбирательства погасил часть долга, платежи были учтены по правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательства по оплате тепловой энергии в сроки, предусмотренные пунктом 7.6.3 Договора, РСО вправе требовать от Абонента уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 - го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 - го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты с 25.12.2022 по 03.08.2023 истец начислил 5423,52 рубля неустойки. Для расчета применены ключевые ставки Банка России, действовавшие на дату оплаты соответствующих частей долга и ставка 9,5% годовых, как это предусмотрено постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

Следовательно, расчет неустойки произведен АО «Мурманская ТЭЦ» с учетом согласованных сторонами условий Договора.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства за спорный период установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (документы, подтверждающие своевременную оплату задолженности за спорный период, Ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют), требование АО «Мурманская ТЭЦ» о взыскании неустойки обоснованно признано правомерным.

Вопреки позиции ответчика, расчет неустойки произведен по каждому счету - фактуре, с учетом всех произведенных оплат, поступивших от ООО «Стеле Плюс» по 03.08.2023 включительно. Более того, определенные АО «Мурманская ТЭЦ» периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей.

Оснований для освобождения Ответчика от уплаты неустойки, либо ее уменьшения судом первой инстанции не установлено. Представленный в апелляционной жалобе ООО «Стеле Плюс» расчет неустойки по состоянию на 18.07.2023 не может быть принят в суде в качестве дополнительного доказательства по настоящему делу, поскольку он не был предметом исследования в суде первой инстанции.

При этом указанный расчет неустойки произведен ООО «Стеле Плюс» по состоянию на 18.07.2023, в то время как Арбитражным судом Мурманской области были удовлетворены исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» о взыскании неустойки по состоянию на 03.08.2023.

Кроме того, в расчете неустойки за октябрь 2022 года частично не учтен период, по которому необходимо производить расчет в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В расчете неустойки за ноябрь - декабрь 2022 года полностью не учтен период по которому необходимо производить расчет в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2023 по делу №А42-6563/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Я.Г. Смирнова