Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А27-12830/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                         Дело  №  А27-12830/2018

«26»  сентября 2018 года                                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  26 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола и аудио протоколированием судебного разбирательства секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзаский», г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>)   

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск

о признании недействительным решения от 29.12.2017г. № 57

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность б/н от 01.05.2018г, паспорт.

от налогового органа: ФИО3 – старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность № 03-20/12849 от 25.12.2017г., служебное удостоверение; ФИО4 - государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность № 31 от 13.07.2018г., служебное удостоверение; ФИО5 – государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 09.01.2018 № 3, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Разрез Кийзасский», разрез) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) № 57 от 29.12.2017г.

Заявитель требование обосновывает нормами действующего налогового законодательства и указывает на то, что доначисление налога, начисление пени и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в оспариваемом решении налогового органа основано на произвольном толковании норм налогового законодательства РФ и не подтверждено документальными доказательствами, свидетельствующими о совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях. Указывает на то, что налоговый орган предъявляет претензии к первичным документам, составленным между собой контрагентами третьего и четвертого звена. Налогоплательщик представил все необходимые документы по договорам с ООО «Контрактуголь», ООО «Бизнес-сфера», а именно: счета - фактуры и акты выполненных работ. Поскольку глава 37 ГК РФ не содержит требований к форме акта, довод налогового органа о том, что представленные акты не могут являться документами, подтверждающими выполнение работ, не обоснован. Более подробно позиция налогоплательщика изложена в заявлении.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Разрез Кийзасский» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Контрактуголь», ИНН <***>, ООО «Бизнес-сфера», ИНН <***>, применяло схему уклонения от уплаты налога путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащей уплате суммы налога. Налоговым органом проведенными в рамках выездной налоговой проверки контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи доказано и документально подтверждено отсутствие факта оказания услуг ООО «Бизнес-Сфера» и ООО «Контрактуголь», отсутствие факта оплаты за спорные услуги и другие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта совершения реальных сделок между налогоплательщиком и ООО «Бизнес-Сфера», ООО «Контрактуголь» и, как следствие, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст.ст. 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Разрез Кийзасский» за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. По результатам проверки Инспекцией 22.11.2017 составлен акт проверки № 34 и 29.12.2017 принято решение № 57 о привлечении ООО «Разрез Кийзасский» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 658 224 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 13 424 430 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 3 098 256,76 руб. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодкса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П  и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).    

Из системного анализа  пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ  от 06.12.2011г во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов  и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

            В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

            В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания).

            Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления (не предоставления) доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение, суд исходит из следующего.

Оценив в порядке ст.ст. 71, 162, 168  АПК РФ материалы проверки, дела, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» осуществляло в  проверяемом периоде деятельность по добыче каменного угля согласно Лицензии на пользование недрами КЕМ 15355 ТЭ от 16.04.2012г. на участке Урегольский  Урегольского месторождения в Кемеровской области. Налогоплательщик не имеет собственной технической базы, персонала для выполнения комплекса услуг по добыче угля (вскрыша, добыча, перевозка). В проверяемом периоде налогоплательщиком заключен с ООО «Контрактуголь» (далее по тексту контрагент) договор подряда № КУ-2/2015 от 01.05.2015г.

По взаимоотношениям с ООО «Контрактуголь» установлено, что контрагент поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка по Кемеровской области - 27.08.2015г., юридический адрес: 654066, <...>. В ходе проведения проверки 17.07.2017г. организация снята с учета по месту ее нахождения в связи с ее ликвидацией по решению учредителей (участников). Основной вид деятельности организации - подготовка участка для горных выработок (код по ОКВЭД 43.12.4). Согласно базе данных ЕГРН в 2015г. у контрагента на учете состоит 3 единицы легковых автомобилей, численность в 2015г. по справкам №2-НДФЛ численность составляет 7 человек, учредитель и генеральный директор - ФИО6

Применительно к спору, ООО «Разрез Кийзасский» в подтверждение отнесенных на вычет сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Контрактуголь» представлены: договор подряда № КУ-2/2015 от 01.05.2015г., дополнительное соглашение №1 от 01.05.2015г., дополнительное соглашение № 1/1 от 02.05.2015г., дополнительное соглашение №2 от 01.05.2015г., дополнительное соглашение № б/н от 15.05.2015г. к указанному договору, протокол разногласий к договору № КУ-2/2015 от 01.05.2015г. от 15.05.2015г., протокол согласования разногласий к договору № КУ-2/2015 от 01.05.2015г. от 15.05.2015г., счета-фактуры, акты, платежные поручения, карточка субконто Контрагенты (ООО «Контрактуголь») за 2015г., выписку из книги покупок по контрагенту ООО «Контрактуголь».  

Предметом договора подряда № КУ-2/2015г. от 01.05.2015г. является выполнение работ по вскрыше и добыче каменного угля открытым способом в пределах границ, предусмотренных Лицензией (Лицензионный участок) и передаче результата работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и уплатить за них, предусмотренную договором цену. Согласно разделу 2 договора подряда Исполнитель (ООО «Контрактуголь) имеет право привлекать для выполнения работ подрядные (субподрядные) организации.

Проверкой установлено, что у ООО «Контрактуголь», отсутствовал квалифицированный персонал, транспортные средства и специализированная техника,  необходимые для оказания спорных услуг, что свидетельствует  об отсутствии оказания контрагентом услуг  налогоплательщику собственными силами и техникой.

Данный вывод согласуется и с анализом выписок по расчетным счетам ООО «Контрактуголь», в ходе которого установлено отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещения, за оплату коммунальных услуг, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации. Данный факт также свидетельствует об отсутствии у организации ООО «Контрактуголь» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Контрактуголь» для выполнения комплекса работ в адрес Заказчика ООО «Разрез Кийзасский» привлек ООО «Экспрессуголь» ИНН <***> / КПП 421201001 по договору субподряда №КУ-4/2015 от 15.06.2015г.

Вместе с тем, как установлено в ходе проверки, у ООО «Экспрессуголь» отсутствовал квалифицированный персонал, транспортные средства и специализированная техника,  необходимые для оказания спорных услуг,  среднесписочная численность за 2015 год составила 1 человек в лице руководителя ФИО7, что свидетельствует  об отсутствии оказания и ООО «Экспрессуголь» услуг  налогоплательщику собственными силами и техникой.

На дату вынесения решения организация находится в стадии ликвидации. Учредитель и руководитель - ФИО7

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Экспрессуголь» установлено отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещения, за оплату коммунальных услуг, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации.

Как следует из представленных документов, представленные документы со стороны ООО «Контрактуголь» подписаны ФИО6, со стороны ООО «Экспрессуголь» - ФИО7, которые согласно сведениям ЕГРЮЛ указаны руководителями этих организаций. Однако допрошенные в рамках проверки ФИО6, ФИО7 дали противоречивые показания по вопросам заключения и исполнения сделок по оказанию спорных услуг, что ставит под сомнение реальность руководства ими ООО «Контрактуголь», ООО «Экспрессуголь» соответственно.

Более того, ООО «Экспрессуголь» зарегистрировано 05.06.2015 ,незадолго до оформления договора субподряда с ООО «Контрактуголь» от 15.06.2015, при этом ООО «Контрактуголь» после вступления в силу решений о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения по сделке с данным контрагентом по результатам камеральных налоговых проверок по НДС за 1 и 2 кварталы 2016 года  17.07.2017 снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей. Данные обстоятельства указывают согласованность действий налогоплательщика с подрядчиком (ООО «Контрактуголь») и субподрядчиком (ООО «Экспрессуголь»).

В качестве документов, подтверждающих оказание ООО «Контрактуголь» для налогоплательщика транспортных услуг, как  налогоплательщиком, так и подрядчиком ООО «Контрактуголь» и субподрядчиком ООО «Экспрессуголь» представлены  акты оказанных услуг. Однако, представленные налогоплательщиком акты оказанных услуг в нарушение положений Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержат информацию: куда, кому и в каком количестве оказывались транспортные услуги, номере транспортного средства, Ф.И.О. водителя и реквизиты его водительского удостоверения, что делает невозможным идентифицировать транспортные средства, на которых оказывались услуги, сколько затрачено часов при работе транспортных средств и из чего была составлена стоимость транспортных услуг, о том, какие грузы, куда и кому перевозились, а значит, данные акты не подтверждают осуществление хозяйственных операций и как следствие не являются документами, подтверждающими факт оказания услуг. Более того, акты оказанных услуг не являются первичными документами по учёту транспортных услуг, следовательно, не являются документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме этого, согласно полученным в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ свидетельским показаниям ФИО8, заместителя генерального директора по ОТ (охране труда), ПБ (производственной безопасности) ООО «Разрез Кийзасский», представители ООО «Экспрессуголь» не подавали заявки на проведение инструктажа, допуски на них не оформлялись.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Экспрессуголь» в представленных декларациях по налогу на добавленную стоимость 2,3,4 квартал 2015 года НДС исчисляло налог в минимальных размерах при многомиллионных оборотах, коэффициенты налогового вычета по НДС составляли около 99 %, соответственно организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность в налоговый орган с минимальными показателями к уплате в бюджет при существенных оборотах по реализации и вычетам, следовательно, представление ею отчетности осуществлялось с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Далее, по условиям договора исполнитель обязан доставлять уголь от места добычи до места передачи (на склад), где осуществляется передача результата работ заказчику. Вместе с тем, налогоплательщиком не представлены ТТН. При этом, исходя из ответа ООО Частное охранное предприятие «Салют» на требование Инспекции о предоставлении журналов учета транспортных средств (въезд и выезд) в отношении ТМЦ (уголь, вскрышная масса) за проверяемый период, пояснения заместителя директора ООО «Разрез Кийзаксский» ФИО9, установлено, что движение транспорта и движение ТМЦ, контролировалось обществом. Однако, журналы учета транспортных средств (въезд, выезд) на территорию разреза, талоны на перемещение угля, имеющие отметку подрядной организации (№ авто, № штабеля, печать) не были представлены ни самим налогоплательщиком (ООО «Разрез Кийзасский), ни охранной организацией (ЧОП «Салют»). Обществом представлены копии писем - заявок на въезд и выезд на территорию ООО «Разрез Кийзасский» легкового и частично грузового транспорта идентичные по своему содержанию по взаимоотношениям с ООО «Контрактуголь» с 22 июня 2015г. по 16 ноября 2015г., в которых подпись генерального директора ООО «Контракуголь» ФИО6 (визуально) выполнена с признаками нанесения подписи факсимиле, а в отношении письма-заявки от 15.12.2015г. по Подрядчику ООО «Контрактуголь» перечень транспортных средств не совпадает с представленными путевыми листами в отношении ООО «Строительные системы» <***>,000 «СпецТрэЭК» ИНН <***>, ООО «КузбассАвто» ИНН <***>. Оригиналы писем-заявок в ходе проверки не представлены.

Также, в письмах-заявках указаны государственные номера транспортных средств без указания регионов, а также во всех письмах-заявках, за указанный период указана иная организация ООО «ТрансУглеМет», в то время как по представленным к проверке документам заключение договора на оказание услуг (от 01.05.2015г.) было осуществлено с ООО «Контрактуголь».

Вышеизложенное, свидетельствует о формальном заключении договора и составлении документации между ООО «Разрез Кийзасский» и ООО «Контрактуголь», поскольку исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Федеральном законе от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», налогоплательщик обязан проверить достоверность сведений, содержащихся в документах, принимаемых к учету, то есть, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые с целью подтверждения соответствующего права, должны быть документально подтверждены и содержать достоверную информацию.

Таким образом, представленные ООО «Разрез Кийзасский» в ходе проведения выездной налоговой проверки копии документов, не могут рассматриваться как подтверждающие факт оказания автоуслуг организации ООО «Контрактуголь», так как документально не подтверждены.

В подтверждение исполнения данного договора, налогоплательщиком представлены Приказ о совместной работе ООО «Разрез Кийзасский» и ООО «Контрактуголь» от 15.06.2015г. №32, который вынесен позже даты договора подряда на оказание услуг от 01.05.2015г. № КУ-2/2015, а также счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Контрактуголь».

В представленных счетах-фактурах наименование выполненных работ (услуги по перевозке каменного угля) указаны различные единицы измерения - тонны и тонны/километры.

Стоимость услуг по вскрыше, добыче и перевозке по договору между ООО «Разрез Кийзасский» и генподрядчиком ООО «Контрактуголь» сформирована таким образом, что расчет с контрагентом осуществляется за комплекс работ (вскрыша, добыча, перевозка) за 1 тонну добытого угля, при этом отсутствует калькуляция стоимости работ (услуг). Разные единицы определения стоимости работ (услуг) не позволяют объективно определить стоимость данных услуг для ООО «Разрез Кийзасский». Такое ведение бухгалтерского и налогового учета позволяет контрагентам генподрядчика ООО «Разрез Кийзасский» привлекать любых лиц, в том числе физических, не являющихся плательщиками НДС, производя им оплату за счет сформированного по цепочке фиктивного документооборота и обналичивания денежных средств.

Из анализа положений статей 167, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона   с п. 1 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011г.   №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражного судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о заявлении права на налоговый вычет, необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявленным к порядку их заполнения требованиям; уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражного судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», ссылку на который в своих возражениях делает налогоплательщик сказано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение права на применения налоговых вычетов по НДС.

Далее, согласно представленным документам ООО «Экспрессуголь» услуги для ООО «Контрактуголь» оказывало, в том числе с привлечением ООО «Спецтрэк» ИНН <***>, ООО «Кузбассавто» ИНН <***>, ООО «Строительные системы» ИНН <***>, ООО «Ягодный» ИНН <***>, ООО «ТД «Сирень» ИНН <***>, ООО «Димэкс» ИНН <***>.

Однако Инспекцией установлено, что у ООО «Спецтрэк», ООО «Кузбассавто» отсутствует численность, собственные и арендованные транспортные средства. При этом отсутствие у данных организаций транспортных средств и специализированной техники, а также квалифицированного персонала свидетельствует об отсутствии оказания спорных услуг данными организациями собственными силами.

В представленных налогоплательщиком путевых листах и заявках на въезд-выезд транспортных средств указаны государственные регистрационные номера данных транспортных средств, которые зарегистрированы за физическими лицами: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

Согласно свидетельским показаниям собственников, а также водителей данных транспортных средств (табл. 6 решения),  они оказывали транспортные услуги ООО «Разрез Кийзасский», оплата за оказанные услуги с ними осуществлялась наличными денежными средствами, с организациями ООО «Спецтрэк», ООО «Кузбассавто» договоры аренды транспортных средств, а также договоры оказания услуг они не заключали. Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Спецтрэк», ООО «Кузбассавто» данные организации не перечисляли денежные средства в адрес собственников и водителей транспортных средств, что не опровергает показания данных лиц об оказании ими услуг для ООО «Разрез Кийзасский» за наличный расчет и отсутствии оказания ими услуг для подрядчика и субподрядчика налогоплательщика.

С учетом установленных обстоятельств фактическими исполнителями спорных услуг являются не ООО «Контрактуголь», ООО «Экпрессуголь», ООО «Спецтрэк», ООО «Кузбассавто», а физические лица, которые не являются плательщиками НДС, соответственно, у ООО «Разрез Кийзасский» источник для возмещения из бюджета суммы данного налога  отсутствует.

Также, как отражено выше, согласно документам спорные услуги оказывали: ООО «Димэкс», ООО «ТД Сирень», ООО «Строительные системы», ООО « Ягодный».

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что ООО «Строительные системы», ООО «Ягодный», ООО «ТД «Сирень», ООО «Димэкс» не имеют имущества, транспортных средств,  численности персонала и они отсутствуют по адресам регистрации. При этом отсутствие у данных организаций  транспортных средств и специализированной техники,  а также квалифицированного персонала свидетельствует об отсутствии оказания спорных услуг данными организациями собственными силами.

Кроме того, согласно выпискам по расчетным счетам, а также исходя из книг покупок (раздел 8) налоговых деклараций по НДС, ООО «Строительные системы», ООО «Ягодный», ООО «ТД «Сирень», ООО «Димэкс» субподрядные организации (физических лиц) для оказания спорных услуг не привлекали. Обратного материалы дела не содержат.

Также в ходе проверки установлено, что ООО «Кузбассавто», ООО «Строительные системы», ООО «Ягодный», ООО «ТД «Сирень», ООО «Димэкс» не представлены  товарно-транспортные накладные Не представлены и путевые листы по форме, утвержденной для спецтехники, подтверждающие оказание спорных услуг ООО «Кузбассавто», ООО «Строительные системы», ООО «Ягодный», ООО «ТД «Сирень», ООО «Димэкс» для ООО «Экспрессуголь» ни данными организациями, ни налогоплательщиком, ни ООО «Контрактуголь».

Представлены путевые листы только в отношении оказания спорных услуг ООО «Спецтрэк», ООО «Кузбассавто», ООО «Строительные системы». Однако, представленные путевые листы также не подтверждают оказание услуг данными организациями как в связи с указанием в них недостоверных сведений об исполнителях данных услуг в связи с установленным налоговым органом фактом оказания данных услуг физическим лицами, так и в связи с отсутствием в них обязательных для заполнения реквизитов и их неправильным оформлением, поскольку путевые листы не представлены на каждую единицу техники и в данных путевых листах отсутствуют следующие реквизиты: серия и номер данного документа, показания спидометра при выезде их гаража и возращении в гараж, данные о движении горючего, подписи и расшифровки подписей диспетчера заказчика, время прибытия, задание водителю, наименование груза, информация о проведенных медицинских осмотрах при допуске к управлению транспортными средствами и т.д.  Отсутствие в представленных налогоплательщиком путевых листах вышеназванной информации не позволяет судить о факте использования транспортного средства в целях доставки грузов. В свою очередь указанные реквизиты являются обязательными и при реальности сделки, отражают содержание хозяйственной операции. Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в Определении от 30.08.2013 № ВАС-11880/13.

Помимо изложенного, как ООО «Контрактуголь», ООО «Экспрессуголь», так и ООО «Спецтрэк», ООО «Кузбассавто», ООО «Строительные системы», ООО «Ягодный», ООО «ТД «Сирень», ООО «Димэкс», а также последующими контрагентами по цепочке, отраженными в книгах покупок данных организаций, НДС от сделок по оказанию спорных услуг в бюджет уплачен в минимальном размере либо не уплачен.

Далее, исходя из представленных налогоплательщиком журналов вводного инструктажа для сторонних организаций и въезда-выезда транспортных средств на территорию ООО «Разрез Кийзасский», Инспекцией установлено отсутствие указания в них представителей организаций-субподрядчиков ООО «Контрактуголь», ООО «Экспрессуголь», ООО «Спецтрэк», ООО «Кузбассавто», ООО «Строительные системы», ООО «Ягодный», ООО «ТД «Сирень», ООО «Димэкс»и транспортных средств, принадлежащих им, что в числе прочих фактов свидетельствует об отсутствии исполнения ими реальных услуг по погрузке и перевозке угля для ООО «Разрез Кийзасский».

Также, исходя из свидетельских показаний заместителя руководителя по охране труда ООО «Разрез Кийзасский» ФИО33 представители ООО «Спецтрэк», ООО «Кузбассавто», ООО «Строительные системы», ООО «Ягодный», ООО «ТД «Сирень», ООО «Димэкс» не подавали заявки на проведение инструктажа и допуски на них не оформлялись.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией установлено, что ООО «Строительные системы», ООО «Ягодный», ООО «ТД «Сирень», ООО «Димэкс» не оказывали услуги для ООО «Экспрессуголь» и, соответственно, ООО «Экспрессуголь» для ООО «Контрактуголь», ООО «Контрактуголь» для налогоплательщика, а также, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения.

Следовательно, исходя из совокупности и взаимной связи вышеприведенных обстоятельств, никто из вышеназванных организаций по цепочке не оказывал для ООО «Экспрессуголь» услуги, соответственно, ООО «Экспрессуголь» не оказывало данные услуги ООО «Контрактуголь» и ООО «Контрактуголь»   - налогоплательщику, что  подтверждено и  вступившими в законную силу решениями суда по делам № А27-12355/2017, № А27-12651/2017. Кроме того, участие контрагентов в иных аналогичных противоправных схемах формального документооборота подтверждается вступившими в законную силу решениями по делам № А27-17955/2017 (№А27-27110/2017 (ООО «ТД «Сирень»), в связи с чем при принятии решения суд также учитывает позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Применительно к спору все обстоятельства, отраженные в оспариваемом решении, положенные в основу выводов налогового органа о деятельности ООО «Контрактуголь»,  ООО «Контрактуголь»,  ООО «Спецтрэк» ИНН <***>, ООО «Кузбассавто» ИНН <***>, ООО «Димэкс» ИНН <***>, 000 «ТД Сирень» ИНН <***>,000 «Строительные системы» ИНН <***>, ООО «Ягодный» ИНН <***>,  были предметом полного и всестороннего рассмотрения  судами по вышеуказанным делам.

Далее, согласно имеющемуся в налоговом органе протоколу проведенного ранее осмотра (от 18.07.2016г.) по юридическому адресу ООО «Контрактуголь» установлено, что данная организация находится по юридическому адресу, на двери офиса имеется вывеска с названием организации, в офисе находится орг. техника, компьютерная техника, мебель. На момент осмотра руководитель ООО «Контрактуголь», ФИО6 отсутствовал.

Также установлено, что по данному адресу расположен офис ООО «ТрансУглеМет», который являлся предыдущим подрядчиком ООО «Разреза Кийзакский» до 01.05.2015г.

Кроме того, учредитель и Генеральный директор ООО «Контрактуголь» ФИО6, согласно сведений справки о доходах по форме №2-НДФЛ, являлся получателем доходов в ООО «ТрансУглеМет» в 2012г.

Также установлено, что работники ООО «ТрансУглеМет» (ФИО34, ФИО35) в последствии стали работниками ООО «Контрактуголь», чему свидетельствуют показания должностных лиц ООО «Разрез Кийзасский», полученных при их допросе.

По имеющейся в налоговой органе информации, ООО «Контрактуголь» с ООО «ТрансУглеМет» заключили договор субподряда № КУ-3/2015 от 01.05.2015г. (Заказчик ООО «Контрактуголь» в лице Генерального директора ФИО6 и Субподрядчик « ООО «ТрансУглеМет» в лице Генерального директора ФИО36)

Вместе с тем, в акте маркшейдерского замера № б/н от 01.06.2015г. за май 2015г. Подрядчиком указан ООО «ТрансУглеМет» и в путевых листах на перевозку угля, имеющихся на разрезе Кийзасский за май 2015г., имеются отметки (печати) ООО «ТрансУглеМет», тогда как с 1 мая 2015г. разрезом Кийзасский был заключен договор № КУ-2/2015 от 01.05.2015г. на оказание комплексных услуг с ООО «Контрактуголь».

При этом, согласно свидетельским показаниям заместителя генерального директора ООО «Разрез Кийзасский» ФИО33 и генерального директора ООО «Разрез Кийзасский» ФИО37, ООО «Трансуглемет» (контрагент налогоплательщика в 2014 году), как контрагент, был найден разрезом, затем стали осуществлять деятельность с ООО «Контрактуголь», произошел так называемый ребрендинг, однако работники остались те же (ФИО38, ФИО35, ФИО34 и др.).

Исходя из свидетельских показаний генерального директора по безопасности ООО «Разрез Кийзасский» ФИО39, ООО «Контрактуголь» это тот же ООО «ТрансУглеМет», ранее руководителем ООО «Контрактуголь» был ФИО36, с которым решают также все вопросы по услугам, оказываемым ООО «Контрактуголь».

Следовательно, данные факты указывает на то, что ООО «ТрансУглеМет» и ООО «Контрактуголь» участниками сделок осуществлена формальная смена подрядчика.

Как следует из протоколов допросов генерального директора ООО «Разрез Кийзасский» ФИО37 (протокол допроса от 10.08.2017г.№б/н, от 17.08.2017г.№б/н, № б/н от 01.11.2017г.) подрядчиками при оказании услуг по экскавации, добыче, транспортировке угля были - генеральным подрядчиком в 2014г. ООО «ТрансУглеМет» (руководитель ФИО36), затем в 2014г. ООО «Торгово-Промышленный Союз» (руководитель ФИО40), а с мая 2015г. основной подрядчик ООО «Контрактуголь» (руководитель ФИО6). Смена подрядчиков происходила в связи с нарушением договорных обязательств (не выполнение производственных планов по добыче угля в т.ч. и вскрыше). Ответственным за выбор данного контрагента является ФИО41 (начальник производственного отдела разреза). На предприятии установлен определенный порядок по проверке контрагентов каждым подразделением (отдел безопасности, бухгалтерия и др.). Подписание договора на оказание услуг с ООО «Контрактуголь» происходило в офисе ООО «Разрез Кийзасский» весной 2015г. Данная организация находится в г. Новокузнецке. Он лично принимал участие в обсуждении договора с руководителем ООО «Контрактуголь» ФИО6, а также условия договора обсуждались с главным инженером ООО «Контрактуголь» ФИО34.

Согласно показаниям директора по производству ООО «Разрез Кийзасский» ФИО41 (протокол допроса от 18.09.2017г.№ б/н), подрядчиками при оказании услуг по экскавации, добыче, транспортировке угля были ООО «ТрансУглеМет», ООО «Контрактуголь», ООО «Инновационные горные технологии». Договоры на производственную деятельность подготавливает производственная служба, которые подписываются Генеральным директором ФИО37 Решение о выборе контрагента (подрядчика) является коллегиальным. ФИО41 лично знаком с руководителем ООО «Контрактуголь» ФИО6, с иными руководителями подрядчиков не знаком.

Однако, при сопоставлении информации по протоколам допроса директора по производству разреза ФИО41 и Генерального директора разреза ФИО37 имеются противоречивая информация, а именно: со слов ФИО37 ответственным за выбор данного контрагента (ООО «Контрактуголь) является ФИО41, а со слов ФИО41 решение о выборе контрагента (подрядчика) является коллегиальным, что свидетельствует о противоречивости свидетельских показаний со стороны руководства ООО «Разрез Кийзасский».

Кроме того, несмотря на утверждение о нарушении предыдущим подрядчиком договорных обязательств, какая-либо информация в отношении судебных споров между ООО «Разрез Кийзасский» и ООО «ТрансУглеМет» отсутствует, согласно анализу расчетных счетов ООО «Разрез Кийзасский» не установлена уплата штрафных санкций ООО «ТрансУглеМет». Не имея собственных ресурсов, ООО «Разрез Кийзасский» привлекает к выполнению работ подрядчика ООО «Контрактуголь», также не имеющего собственных ресурсов. Следовательно, необходимость в смене Подрядчика с ООО «ТрансУглеМет» на ООО «Контрактуголь» документально не подтверждена. Вышеуказанные факты свидетельствуют о согласованности действий между участниками сделки.

Помимо вышеизложенного налоговым органом установлено, что аналогичные услуги для налогоплательщика с 2013 года по 1 квартал 2015 года оказывали ООО «Трансуглемет» в качестве подрядчика и ООО «Промлаб» (контрагент 2 звена у налогоплательщика в 2014 году) в качестве субподрядчика. При этом ООО «ТрансУглеМет», ООО «Промлаб» имеют один IP-адрес, зарегистрированы по одному юридическому адресу, функции главного бухгалтера исполняет одно и то же лицо - ФИО42 Более того, ФИО42 оказывает юридические услуги для  ООО «Контрактуголь», а также является представителем ООО «Экспрессуголь»в банке.

Согласно имеющимся в налоговом органе документам ИП ФИО43 являлся единоличным представительным органом ООО «Экспрессуголь» на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом согласно свидетельским показаниям ФИО43 он не помнит о наличии финансово-хозяйственных отношений с ООО «Экспрессуголь», выполнять работы на «разрезе» ему предложил ФИО36, ФИО7 (руководитель  ООО «Экспрессуголь») свидетелю знаком только как спортсмен, а не как директор организации, ФИО6 (руководитель ООО «Контрактуголь») свидетелю знаком по совместной благотворительной деятельности.

ООО «Контрактуголь» и ООО «Экспрессуголь» производились сеансы связи по системе Клиент-Банк с одного IP-адреса.

ООО «Контрактуголь» и ООО «ТрансУглеМет» зарегистрированы по одному месту нахождения: <...>.

Учредитель и руководитель ООО «Контрактуголь» ФИО6 в 2012 году являлся работником ООО «ТрансУглеМет».

Таким образом, Инспекцией установлена согласованность действий налогоплательщика с ООО «ТрансУглеМет», ООО «Промлаб», ООО «Контрактуголь», ООО «Экспрессуголь».

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам, Инспекцией установлено что поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО «Контрактуголь» и в дальнейшем ООО «Экспрессуголь», и затем на счета ООО «Спецтрэк», ООО «Кузбассавто», ООО «Строительные системы», ООО «Ягодный», ООО «ТД «Сирень», ООО «Димэкс» денежные средства были перечислены на счета неправоспособных организаций, а в дальнейшем – обналичены. Кроме того, согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Экспрессуголь» ФИО7 у ООО «Контрактуголь» осталась непогашенная задолженность перед ООО «Экспрессуголь» в сумме более 150 млн. руб., что также свидетельствует  об отсутствии факта оплаты спорных услуг.

Также налогоплательщиком в подтверждение оплаты за спорные услуги представлены договоры цессии на общую сумму 1 872 394 833 руб., согласно которым ООО «Контрактуголь» (Цедент) уступает ООО «Торгово-промышленный союз» (Цессионарий) право требования долга от ООО «Разрез Кийзасский», образовавшегося в результате исполнения договора подряда от 01.05.2015 № КУ-2/2015. При этом ООО «Торгово-промышленный союз» в проверяемом периоде является основным покупателем налогоплательщика, а также подрядчиком ООО «Разрез Кийзасский»  в 2014 году, что свидетельствует о формальном оформлении договоров цессии и отсутствии факта оплаты за спорные услуги.

При этом ООО «Торгово-промышленный союз» в проверяемом периоде является основным покупателем налогоплательщика, а также подрядчиком ООО «Разрез Кийзасский» в 2014 году, что свидетельствует о формальном оформлении договоров цессии и отсутствии факта оплаты за спорные услуги. Доказательства указанных фактов подробно изложены в тексте оспариваемого решения.

Таким образом, ООО «Торгово-промышленный союз» ранее оказывало услуги по добыче (перевозке) угля ООО «Разрез Кийзасский», однако в последующем для выполнения этих же работ налогоплательщик привлекает ООО «Контрактуголь», а договора цессии, согласно которых, право требования долга от ООО «Разрез Кийзасский» передано также ООО «Торгово-промышленный союз» лишь свидетельствуют о формальности взаимоотношений с ООО «Контрактуголь» и указывает на согласованность действий между участниками схемы взаимодействий (ООО «Разрез Кийзасский», ООО «Торгово-промышленный союз», ООО «Контрактуголь»).

Далее, согласно свидетельским показаниям ФИО44 и ФИО45, которые являются работниками ООО «Обновление» (контрагента ООО «Экспрессуголь», заявленного им в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года) договор с ООО «Экспрессуголь» заключался по адресу:  <...>, по которому зарегистрировано ООО «Контрактуголь»,  с директором ФИО7 свидетели не знакомы, условия договора диктовались ООО «Контрактуголь», работы на территории ООО «Разрез Кийзасский» курировал работник ООО «Контрактуголь»- горный мастер ФИО46

Кроме того, ООО «Экспрессуголь» представлено дополнительное соглашение к договору подряда с ООО «Контрактуголь», в котором  со стороны субподрядчика  (ООО «Экспрессуголь») указано ООО «Трансуглемет»; в представленных налогоплательщиком в подтверждение оказания услуг ООО «Контрактуголь» письмах-заявках на въезд и выезд на территорию ООО «Разрез Кийзасский» легкового и грузового транспорта исполнителем указано ООО «Трансуглемет»; в представленном налогоплательщиком акте маркшейдерского замера за май 2015г. подрядчиком указано ООО «Трансуглемет», а в путевых листах за май 2015 года имеются оттиски печати ООО «Трансуглемет».

Вышеуказанное свидетельствует о формальном исполнении обязанностей руководителей ФИО7 в ООО «Экспрессуголь» и согласованности действий налогоплательщика с ООО «ТрансУглеМет», ООО «Промлаб»,ООО «Контрактуголь», ООО «Экспрессуголь».

Более того, после расторжения договора между ООО «Контрактуголь» с ООО «Разрез Кийзасский» и ООО «ЭкспрессУголь», ООО «Строительные системы», ООО «Торговый Дом Сирень» фактически прекратили свою деятельность, так, ими представляются нулевые декларации, что свидетельствует о том, что организации напрямую участвовали в формировании формального документооборота между участниками сделки.

Кроме этого, согласно свидетельским показаниям ФИО8 заместителя генерального директора по ОТ (охране труда), ПБ (производственной безопасности) ООО «Разрез Кийзасский», представители ООО «Контрактуголь» не подавали заявки на проведение инструктажа, допуски на них не оформлялись. Главный маркшейдер ООО «Разрез Кийзасский» ФИО47 пояснил при допросе, что со стороны подрядчика ООО «Контрактуголь» на разрезе были работники ИТР, а именно ФИО34 - главный инженер и другие, которых он не помнит. Следовательно, подтверждается не выполнения работ силами ООО «Контрактуголь».

Согласно анализу договоров, заключенных ООО «Разрез Кийзасский» с ООО «Контрактуголь» и ООО «Контрактуголь» с ООО «Экспрессуголь» имеется несоответствие в видах работ, оказываемых на объектах разреза «Кийзасский», а именно: отсутствуют виды работ как вскрыша и добыча каменного угля открытым способом, работы по перевозке угля, поскольку согласно условий указанного договора Субподрядчик выполняет следующие работы: планирование и подготовительные работы, формирование площадок временных и постоянных отвалов, а также объектов инфраструктуры, промплощадки предприятия, прокладка и поддержание технологических автомобильных дорог; производство земляных работ с последующей погрузкой грунта в автотранспорт; перевозка грунта от места производства работ до места складирования, указанного подрядчиком при расстоянии перевозки, определяемом в соответствии с условиями договора; формирование бульдозерного отвала; иные, неразрывно связанные (планировка площадок под буровые работы и др.).

Налоговым органом также установлено, что ООО «Разрез Кийзасский», осуществляющий деятельность по добыче угля, имеет опасные производственные объекты, доступ на которые строго регламентирован, что согласуется с показаниями заместителя генерального директора по охране труда,  промышленной безопасности и производственному контролю ООО «Разрез Кийзасский» ФИО33 со всеми работниками, оказывающими услуги на территории разреза проводится инструктаж по технике безопасности, при проведении инструктажа в журнал заносятся данные о работнике и организации, в которой он трудоустроен.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» руководство опасного производственного объекта обязано предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, устанавливать особый пропускной режим, ограничивать доступ на объект посторонних лиц, не связанных с эксплуатацией и обслуживанием.

Из свидетельских показаний директора по безопасности ООО «Разрез Кийзасский» ФИО39 следует, что ему и руководителю ООО «Разрез Кийзасский» известно, какие организации оказывают услуги на «разрезе» и кому принадлежат транспортные средства, с помощью которых оказываются услуги на «разрезе».

Таким образом, ООО «Разрез Кийзасский» обладало точной и достоверной информацией о лицах и технике, осуществляющей работу на территории общества.

Учитывая вышеизложенное, проведенными в рамках выездной налоговой проверки контрольными мероприятиями установлено, что налогоплательщик осуществлял финансово-хозяйственную деятельность путем  привлечения в качестве подрядчика и субподрядчика с 2013 года ООО «Трансуглемет» и ООО «Промлаб» соответственно, а со 2 квартала 2015г. – ООО «Контрактуголь» и ООО «Экспрессуголь». Следовательно, налогоплательщик осведомлен о фактических исполнителях услуг, оказываемых на его территории, и как следствие координирует действия своих подрядчиков и субподрядчиков при выполнении работ на территории «разреза».

Следовательно, фактически ООО «Контрактуголь» и ООО «Экспрессуголь» подменили собой в документах по сделке с ООО «Разрез Кийзасский» организации ООО «Трансуглемет» и  ООО «Промлаб» соответственно, руководство ФИО7 в ООО «Экспрессуголь» и ФИО6 в ООО «Контрактуголь» носило формальный характер.

Поскольку путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Форма N 4-с (сдельная) применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией -владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон. Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня. В случае, когда при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя. Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики. Путевые листы по формам N 4-с и 4-п выдаются водителю под расписку уполномоченным на то лицом только на один рабочий день (смену) при условии сдачи водителем путевого листа предыдущего дня работы. Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.   Ответственность   за  правильное   заполнение   путевого   листа   несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа. Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки. Исходя из вышеизложенного, довод налогоплательщика, что путевые листы не являются в указанном случае первичным документом судом не принимается за несостоятельсность, поскольку наличие первичного бухгалтерского документа в рассматриваемой ситуации обязательно не только в силу требований законодательства о бухгалтерском учете, законодательства о налогах и сборах, но и предусмотренными между ООО «Разрез Кийзасский» и ООО «Контрактуголь» договором, условиями которых предусмотрено обязательное оформление путевых листов.

В заявлении налогоплательщик, указывая, что в решении отсутствуют выводы о несоответствии объемов или стоимости фактически выполненных работ тем объемам и стоимости, которые указаны в соответствующих счетах фактурах и актах, не учитывает тот факт, что, как указывалось выше, разные единицы определения стоимости работ (услуг) между генподрядчиком ООО «Контрактуголь» и контрагентами по цепочке ООО «Экспрессуголь», не позволяют объективно определить стоимость данных услуг для ООО «Разрез Кийзасский».

Вместе с тем, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный порядок, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 171, 172 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость должны отражать достоверную информацию без неточностей, несоответствий и противоречий.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, такие документы обществом не представлены, следовательно, довод о выполнении им всех требований для принятия к вычету сумм НДС не соответствует действительности.

            Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность и взаимосвязь установленных налоговым органом обстоятельств, пояснений инспекции довод заявителя, что ООО «Строительные системы» оказывало услуги ООО «Экспрессуголь» судом не принимаются за несостоятельностью.

При этом, довод заявителя о фактическом отсутствии работ ООО «ТД «Сирень» на территории ООО «Разрез «Кийзасский» собственными либо привлеченными силами и автомобилями не противоречит выводам налогового органа.

Отсутствие признаков субъективной зависимости между организациями, в том числе по указанным в пункте ст. 105.1 НК РФ критериям участия в капитале или осуществлении руководства деятельности юридических лиц не опровергает тот факт, что поведение обществ носило объективно зависимый друг от друга характер.

Иные доводы налогоплательщика не имеет самостоятельного значения, поскольку наличие указанных документов не опровергают установленных в ходе проверки факта согласованности действий Общества, ООО «Контрактуголь» и ООО «Экспрессуголь».

Учитывая все обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в совокупности и взаимной связи, суд соглашается с налоговым органом, что  налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, участвовал в схеме снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой контрагенты только на бумаге были вовлечены в хозяйственные отношения.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений в документах и формальном оформлении документом по взаимоотношениям налогоплательщика со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в проверяемом периоде.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, то есть, вне связи с заключением реальных сделок.

Также, Пленум ВАС РФ в своем Постановлении № 53 обратил внимание, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При установленных выше обстоятельствах доводы заявителя судом отклоняются, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Вышеуказанное подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 11.11.2008 №9299/08, Определениях ВАС РФ от 29.01.2013 № ВАС-18467/12, от 05.03.2013 № ВАС-525/13, от 15.05.2013 № ВАС-5563/13.

Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагента покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

В абзаце третьем пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007г. № 209-О-О указано, что при установлении права налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, порядок применения которых определен статьей  172 НК РФ, не следует ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случаях сомнения в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю суть совокупности имеющего значения для правильного разрешения дела обстоятельств. Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление №53), основанием для получения налоговой выгоды является предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством РФ, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в документах сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговый кодекс РФ не содержит оснований для ограничения истребования документов только первого звена контрагентов проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена налогоплательщика). Правомерность позиции налогового органа отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282.  Таким образом, довод Общества о неправомерности проведения контрольных мероприятий налогового органа с целью установления фактических исполнителей услуг не состоятелен.

Как следует из решения, налоговый орган не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а исследовал все доказательства по факту выполнения работ контрагентами основного подрядчика (ООО «Контрактуголь»), в совокупности и во взаимосвязи, оценивая все обстоятельства совершаемых хозяйственных операций по заключенным им сделкам с другими организациями, привлекаемыми к выполнению субподрядных работ и правомерно пришел к выводу, изложенному в решении.

Доводы заявителя, что Инспекцией в оспариваемом решении приведены доказательства недобросовестности не его контрагентов, за действия которых он ответственности нести не должен, не состоятельны, поскольку мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентом и, как следствие, в применении налоговых вычетов отказано именно ООО «Разрез Кийзасский», а не его контрагенту. В Российском законодательстве отсутствуют нормы права, которые позволяли бы налогоплательщику, не проявив должную осмотрительность, пренебрегая ею, представлять в налоговый орган с целью подтверждения обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, документы, содержащие недостоверные сведения.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 23, 41, 143, 169, 171, 172, НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу,  что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленного контрагента, и свидетельствуют о невозможности реального выполнения спорным  контрагентом работ, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

            Следовательно, обществом не доказано неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленные требования общества по данному эпизоду не подлежат удовлетворению судом.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Бизнес-Сфера».

            Применительно к спору, ООО «Бизнес-Сфера» оказывало налогоплательщику услуги спецтехники (погрузчика) согласно представленным первичным документам в рамках договора услуг механизмов от 22.04.2014 № 06-04.

            В ходе проверки Инспекцией установлено, что единственным учредителем и руководителем организации ООО «Бизнесс-сфера» являлась ФИО48, которая согласно данным федеральной базы «Сведения о физических лицах» в 2014 г. доходы от ООО «Бизнес-сфера» не получала, кроме этого за 2014-2015гг. отсутствуют сведения о полученных доходах ФИО48 в каких либо иных организациях.

            Из объяснений ФИО48, следует, что она являлась учредителем и руководителем организации ООО «Бизнес-Сфера»  в период с 2013 года по 2016 год, до момента ликвидации, указала юридический адрес организации, пояснила, что учредителем вышеуказанной организации была одна, подписывала документы, связанные с государственной регистрацией, а именно: заявления, протоколы, решения, уставы,   приказы, а также ею была оплачена государственная пошлина. Право подписи без доверенности имелось только у нее, функции единоличного исполнительного органа исполняла она. ООО «Бизнес-Сфера» зарегистрирована  по собственному  желанию, организация была создана с целью ведения финансово-хозяйственной  деятельности,  а  именно:  сдачи   налоговой, бухгалтерской отчетности по юридическим лицами и индивидуальным предпринимателям. Впоследствии основной вид деятельности поменялся на оптовую торговлю в неспециализированных учреждениях. Руководство ООО «Бизнес-Сфера» осуществляла в полной мере. У организации имелось только одно помещение, это офисный кабинет № 209-210 по адресу: ул. Эркемена ФИО38 5, г.Горно-Алтайск. На тот момент арендодателем являлась ОАО «Гостиница ФИО49». Никаких сотрудников кроме нее в ООО «Бизнес-Сфера» не было, всю деятельность организации осуществляла лично. Бухгалтерская и налоговая отчетность формировалась ею лично в электронной форме, документы заверялись электронной подписью, которая принадлежала ей лично. Документы отравлялись через интернет, договор на представление данных услуг был заключен с ООО «Альянс», оплату осуществлял ООО «Альянс», а затем   представлял   счета  ООО «Бизнес-Сфера».   Где   хранилась документация и печать организации ООО «Бизнес-Сфера» за 2015 год не помнит.   Формально   в   ее   должностные   обязанности   входил   поиск контрагентов для ООО «Бизнес-Сфера», но фактически она не осуществляла их поиск. Как правило,  контрагенты   находили   организацию ООО «Бизнес-сфера»   посредством интернета. Организация ООО «Разрез Кийзасский» ей не знакома. Никакой финансово-хозяйственной деятельности с данной организацией она не вела. Также пояснила, что ФИО50, ФИО51, Водяной П.С., ФИО52., ФИО53, ФИО54, ФИО55., ФИО56., ФИО57, ей не знакомы.

При этом согласно пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач, следовательно, объяснения ФИО48 представленные Отделом МВД России по г. Горно-Алтайску, правомерно использованы Инспекцией в рамках пункта 3 статьи 82 НК РФ и являются допустимым доказательством. Более того, в силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30, 82 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Поэтому доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Инспекцией получены  показания ФИО48  согласно протокола №51 от 01.02.2017г., в котором  приведены свидетельские показания о  регистрации ФИО58 по просьбе ФИО59,          Согласно имеющимся в налоговом органе протокола допроса свидетеля № 725 от 29.06.2016г. ФИО59, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении ФИО59,  ООО «Стройинвест» следует, что ФИО58 являлась номинальным руководителем и учредителем организаций, в том числе и ООО «Стройинвест». Фактически участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимала, о местонахождении организаций, их видах деятельности, счетах в кредитных учреждениях, бухгалтерской и налоговой отчетности не известно. О местонахождении указанных организаций, видах деятельности, фактических должностных лиц, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движении имущества ей не известно. По просьбе подруги подписала доверенность у нотариуса в г. Новокузнецке. ФИО доверенного лица и нотариуса не помнит. Контактные данные подруги назвать отказалась. Из приведенного следует, что оба свидетеля в действительности являются номинальными учредителями и руководителями «создаваемых» ими организаций, без намерения реального осуществления данными организациями финансово-хозяйственной деятельностью.

            Следовательно, полученные от ФИО48  противоречивые показания относительно руководства ООО «Бизнес-сфера», а также указание в протоколе допроса свидетеля № 51 от 01.02.2017г. в графе «место работы» как генеральный директор ООО «Бухгалтерская фирма «Альянс» свидетельствует о номинальности руководства ФИО48  данной организацией.

Более того, проверкой установлено, что  ФИО48 заявлена  участником (учредителем) еще в 19-ти организациях, руководителем либо ликвидатором в 47-ми организациях.

В качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Бизнес-Сфера» и налогоплательщиком, ООО «Разрез Кийзасский» в ходе налоговой проверки представлены: договор услуг механизмов от 22.04.2014 № 06-04, счета-фактуры, путевые листы, акты оказания услуг, ведомости расчетов с учетом маршрутов.

При исследовании представленных налогоплательщиком путевых листов в графе «водитель» установлены записи в отношении следующих лиц: ФИО56, ФИО50, ФИО57, ФИО51, Водяной Л.С., Водяной П.С., ФИО52, ФИО53,  ФИО54, ФИО55

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «Бизнес-Сфера» оказывало услуги с помощью погрузчика с государственным регистрационным номером 42 КС 7728, который зарегистрирован за ФИО60

            Проверкой  в отношении транспортного средства, указанного по документам, HITACHI ZW 220 (гос. рег. знак 42 КС 7728), как самоходное транспортное средство установлен собственник -  ФИО60, которая за период с 01.04.2011г. по 14.06.2016г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности: работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. За указанный период применяла  специальные режимы налогообложения, так по итогам 2014-2015 гг. в налоговый орган представлены декларации по упрощенной системе налогообложения; в 2015 году представлены декларации по единому налогу на вменный доход, где вид предпринимательской деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы 5 кв. м. 

Согласно проведенному анализу по представленным банком выписок по счетам ИП ФИО60  установлено отсутствие перечисления денежных средств от организации  ООО «Бизнес-сфера».

Согласно свидетельским показаниям ИП ФИО60 она не предоставляла в аренду данное транспортное средство ООО «Бизнес-Сфера», не знакома с водителями, указанными в путевых листах, погрузка угля для ООО «Разрез Кийзасский» не осуществлялась.

Также согласно свидетельским показаниям ФИО56, который является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки, имея водительское удостоверение и который указан водителем вышеуказанного погрузчика, он не осуществлял управление транспортным средством HITACHIZW 220 гос. номер 7728 КС42 не оказывал услуги по погрузке угля для ООО «Разрез Кийзасский» и для ООО «Бизнес-Сфера», данные организации ему не известны.

Таким образом, собственником и водителем транспортного средства, указанного в путевых листах по оказанию услуг ООО «Бизнес-Сфера», факт оказания спорных услуг не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии оказания данных услуг ООО «Бизнес-Сфера» налогоплательщику.

ФИО50 согласно сведениям ЕГРИП Федеральной базы данных «МИ ФНС России по ЦОД» являлся индивидуальным предпринимателем за период с 13.11.2014г. по 03.02.2015г., основной вид деятельности: розничная торговля пивом. Согласно данным Федеральной базы «Сведения о физических лицах» ФИО50 в 2014 г. доходы от ООО «Бизнес-сфера» не получал, отсутствуют сведения о полученных доходах в каких либо иных организациях. Транспортные средства в собственности отсутствуют,  на допрос в Инспекцию не явился.

            По сведениям, указанным в путевых листах в отношении физических лиц: ФИО51, Водяной Л.С., Водяной П.С., ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, с указанными фамилиями и инициалами согласно сведениям, содержащимся в МИ ФНС России по ЦОД, данные физические лица не идентифицируются.

Кроме того, исходя из выписки по расчетному счету ООО «Бизнес-Сфера», данная организация не осуществляла перечисления денежных средств за аренду транспортных средств, за услуги спецтехники, за транспортные услуги, на выплату заработной платы или оплату труда в рамках гражданско-правовых договоров, в том числе не осуществляла перечисления денежных средств в адрес собственника транспортного средства ФИО60, перечислений денежных средств на расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, оплата за отопление, электроэнергию и иные хозяйственные расходы).

Более того, исходя из журнала вводного инструктажа для сторонних организаций, представленного налогоплательщиком, Инспекцией установлено отсутствие указания в них водителей транспортного средства, указанного в путевых листах, что в числе прочих фактов свидетельствует об отсутствии оказания ООО «Бизнес-Сфера» реальных услуг спецтехники для ООО «Разрез Кийзасский».

            Что касается аргумента налогоплательщика об отсутствии официальных доходов в 2014-2015гг. у ФИО48, в то время как она на что-то жила и тратила деньги на свои нужды, означает в понимании налогоплательщика как сокрытие  от налоговых и иных органов доходов, то данный факт доказывает о формальном руководстве ФИО48 как данной организацией, так и еще 19-ти организациях в которых она заявлена руководителем, исключает в принципе ее руководство всеми организациями.  

            Далее, в итоге проведенного анализа движения денежных средств установлено, что поступившие  денежные средства от ООО «Экспрессуголь» на расчетный счет ООО «Бизнес-сфера» и в последующем перечисленные на счет ООО «Стройинвест» с зачислением их в дальнейшем в адрес банка и других организаций с указанием перечислений по другому назначению  платежа не могут являться оплатой за оказанные услуги, так как поступившие на этот счет денежные средства не направлены на расчеты, связанные с ведением хозяйственной деятельности в части осуществления спорных услуг.

В результате анализа всех операций организации  ООО «Бизнес-сфера» установлено, что отсутствуют платежи за аренду помещений, в том числе складских и иных платежей, характерных для ведения какой либо реальной хозяйственной деятельности: заработная плата работникам, за аренду персонала, аренду транспорта, за охрану, за коммунальные услуги, за телефонную связь, за приобретение (ремонт) основных средств, за канцелярские товары и т.п. Также отсутствуют платежи сторонним организациям за оказание услуг, поставленные товары.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Бизнес-Сфера», поскольку   ООО «Бизнес-сфера» не оказывала реально  услуги  на участке Урегольский Урегольского меcторождения (разрез Кийзасский).

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

При этом наличие у налогоплательщика полного и достоверного пакета документов является обязательным условием действующего законодательства РФ, которое позволяет налоговым органам судить о реальности существования сделок и, соответственно, подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи доказано обратное.

Действия налогоплательщика нельзя характеризовать как добросовестные, поскольку установленные проверкой обстоятельства указывают на то, что услуги не были поставлены по той схеме отношений, которую заявляет налогоплательщик в представленных в Инспекцию документах, в действиях организации ООО «Разрез Кийзасский» усматриваются признаки, свидетельствующие о привлечении в качестве контрагента по сделкам ООО «Контрактуголь» именно в целях извлечения необоснованной выгоды.

Составление формального  документооборота ООО «Разрез Кийзасский» с ООО «Бизнес-сфера» при отсутствии реальной экономической деятельности, направлено на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС из бюджета.

Оценивая в порядке норм АПК ПФ довод о соблюдении обществом должной степени осмотрительности суд установил, что согласно проведенным допросам должностных лиц ООО  «Разрез Кийзасский» ФИО37 (руководитель) и ФИО61 (заместителя директора по финансовым вопроса) установлено, что  ими подтверждаются договорные отношения с ООО «Бизнес-сфера», однако они не помнят Ф.И.О. руководителя с кем заключался договор, не помнят Ф.И.О. представителей данной организации.

Налогоплательщик при истребовании в рамках ст.93 Налогового кодекса РФ документов (информации) не подтвердил въезд специализированной техники в рамках договора с ООО «Бизнес-сфера» на территорию разреза, не представил письма-заявки в отношении данной организации.    Лица, указанные в документах, как осуществлявшие работы на спорной технике факт оказания услуг не подтвердили, также установлено, что спорная техника не могла быть использована на разрезе.

Довод налогоплательщика, что ООО «Бизнес-Сфера» было зарегистрировано в установленном законом порядке, являлось действующей организацией, сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о достоверности документов, представленных в ходе налоговой проверки судом не принимается, поскольку сам факт государственной регистрации, носит справочный характер, не является основанием предполагать о действительном заключении и исполнении таким лицом гражданских прав и обязанностей, о возможности нести ответственность по своим обязательствам. При этом наличие в ЕГРЮЛ сведений о регистрации юридического лица в данном случае, еще не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной деятельности данной организации, в том числе по указанию услуг для проверяемого налогоплательщика. В рассматриваемом случае в ходе проведения выездной налоговой проверки было доказано обратное.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налогоплательщик указывает на то, что в силу п. 4 ст. 101 НК РФ, протокол допроса ФИО60 не может быть использован в качестве доказательства, поскольку получен с нарушением НК РФ, поскольку получен налоговым органом после окончания проверки, после даты составления акта проверки №34 от 22.11.2017 г. Оценивая данный довод, суд установил, что пояснения ФИО60 № 535 от 27.11.2017г., выписка по банковскому счету ИП ФИО60, направлены ООО «Разрез Кийзасский» 01.12.2017, однако при выгрузке файла произошла техническая ошибка, в связи с чем данные документы не были получены налогоплательщиком.

Акт налоговой проверки от 22.11.2017 №34 с материалами налоговой проверки вручен представителю налогоплательщика по доверенности ФИО62

27.12.2017  ООО «Разрез Кийзасский» представлены возражения на акт налоговой проверки, следовательно, инспекция обеспечила обществу возможность представить свои пояснения.

Также налогоплательщику обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения на рассмотрении материалов налоговой проверки, состоявшемся в Инспекции 28.12.2017, что подтверждается получением извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки представителем налогоплательщика по доверенности ФИО62

Согласно материалам дела, замечаний по вопросу неполного ознакомления с материалами проверки от налогоплательщика не поступило, заявление об ознакомлении с материалами налоговой проверки налогоплательщиком в Инспекцию также не поступило.

Таким образом, Инспекция обеспечила возможность лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, представить в налоговый орган письменные возражения по акту налоговой проверки, а также возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления объяснений, следовательно, Инспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

            После получения апелляционной жалобы налогоплательщика Инспекция вышеуказанные документы отправила в адрес ООО «Разрез Кийзасский» 26.02.2018 по телекоммуникационным каналам связи, которые получены налогоплательщиком 26.02.2018, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа. Следовательно, общество не было ограничено в праве представлять свои возражения на указанные документы или обжаловать действия Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Доказательств, свидетельствующих о совершении налоговым органом действий, направленных на сокрытие от заявителя данных документов, нераскрытие налогоплательщику представленных инспекцией в суд доказательств, заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено. Более того, в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств существенного нарушения прав налогоплательщика, а также того, что данные документы получены Инспекцией  с нарушением НК РФ.

Довод налогоплательщика в отношении неправильной идентификации ФИО56, судом не принимаются как документально не подтвержденный в порядке ст.ст. 65, 75 АПК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных налоговым органмо в ходе проверки и не опровергнутых в суде ссылка заявителя на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 16.02.2017г. в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложенных негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки, является также несостоятельной.

Кроме того, участие контрагента в иных аналогичных противоправных схемах фиктивного документооборота подтверждается вступившим в силу решением арбитражного суда по делу №А27-17955/2017 (ООО «Бизнес Сфера»).

Иные доводы ООО «Разрез Кийзасский», приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Следовательно, по результатам проведенной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальности заключения договора и документального оформления взаимоотношений между ООО «Разрез Кийзасский»  и  ООО «Бизнес-сфера», поскольку  установленные проверкой обстоятельства подтверждают, что услуги не были оказаны по той схеме отношений, которую заявляет налогоплательщик в представленных к проверке документах, в действиях организации ООО «Разрез Кийзасский» установлены признаки, свидетельствующие о привлечении в качестве контрагента по сделкам ООО «Контрактуголь», ООО «Бизнес-сфера» именно в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при отсутствии опровержения совокупности вышеизложенных по делу обстоятельств, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г., в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017г., учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», основываясь на разъяснения Президиума ВС РФ (Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), суд приходит к выводу,  об обоснованности решения налогового органа в данной части спора.

Исходя из всего вышеизложенного Инспекцией установлено отсутствие реальных взаимоотношений ООО «Разрез Кийзасский» со спорными контрагентами ООО «Контрактуголь» по заявленной схеме взаимоотношений вовлеченных в «цепочку» контрагентов и ООО «Бизнес-сфера».

Таким образом, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 32, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08,  во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами сторон, суд пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы по спорным взаимоотношениям не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленных контрагентов, и свидетельствуют о невозможности реального выполнения спорными  контрагентами работ, услуг, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

            Следовательно, Обществом не доказано неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленное требование общества не подлежит удовлетворению судом.

В части привлечения  к налоговой ответственности по статьям 122  НК РФ, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также, учитывая обстоятельства дела и применение налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств (уменьшение в 4 раза), оснований применения пункта 1  статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не установлены, налогоплательщиком не заявлены.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст. ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

С учетом вышеизложенного заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                          Т.А. Мраморная