Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А34-13882/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6525/19

Екатеринбург

18 июля 2023 г.


Дело № А34-13882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Развитие», ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2023 по делу № А34-13882/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании установлена видеоконференц-связь с Арбитражным судом Курганской области.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание в Арбитражный суд Курганской области и Арбитражный суд Уральского округа не обеспечили, в связи с чем с необходимым режимом ожидания сеанс видеоконференц-связи окончен. Судебное заседание продолжено в общем порядке без использования систем видеоконференц-связи.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Завод Кровли и Фасада» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

23.12.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

11.01.2023 от Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступило ходатайство об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 по делу № А07-13009/2022 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по указанному делу Решение суда от 13.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением суда от 06.02.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Завод Кровли и Фасада»

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2542, ИНН <***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 640002, <...>).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «УК Развитие», ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 20.02.2023 и постановление от 17.05.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассаторы указывают, что после поступления от Союза «УрСОАУ» заявления об освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, кредиторы (общество «УК Развитие», ФИО1) 16.01.2023 направили заявление об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (а не запросили кандидатуры, как указано на странице 2 определения от 20.02.2023), заявление поддержала представитель собрания кредиторов ФИО4

Кассаторы полагают, что суд не вправе был утверждать арбитражного управляющего, представленного Союзом «УрСОАУ», решением о выборе иной СРО принято кредиторами до отстранения (освобождения) ФИО2 (протокол заочного собрания от 09.09.2022).

Как указывают кассаторы, Союз «УрСОАУ» обратился с заявлением об освобождении, а не об отстранении с одновременным представлением кандидатуры (абзац 2 пункт 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), так как собранием кредиторов 09.09.2022 выбрана иная СРО, и только после незаконного требования суда о предоставлении кандидатуры – таковая была представлена.

Общество «УК Развитие» и ФИО1 считают, что отсутствуют какие-либо основания для неутверждения ФИО5 в качестве конкурсного управляющего, указанные судами обстоятельства не могут быть положены в качестве основания для отказа в его утверждении.

При этом, как отмечают заявители, ни одно из лиц, участвующих в деле, не заявляло кандидатуру Союза «УрСОАУ» – ФИО6 (единственный участник) - лицом, участвующим в деле не является.

Вдобавок, по мнению кассаторов, суды нарушили нормы процесса: в рамках дела поданы 2 заявления об утверждении конкурсного управляющего – от Союза «УрСОАУ» и от ФИО1, председателя собрания ФИО4, однако второе заявление судом по существу не рассмотрено, какой-либо судебный акт не принят.

ФИО6 предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителей без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, общество с ограниченной ответственностью «Курганагрозапчасть» создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.01.2009, далее 05.12.2011 общество переименовано в общество «Завод Кровли и Фасада».

Генеральный директором общества «Завод Кровли и Фасада», а также участником со 100% долей участия числится ФИО6

ФИО1 26.10.2017 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Завод кровли и фасада».

Определением от 01.12.2017 по делу №А34- 11677/2017 в отношении общества «Завод кровли и фасада» была введена процедура наблюдение, временным управляющим был утвержден ФИО7 (далее – предыдущее дело о банкротстве).

Определением от 14.09.2018 производство по делу № А34-11677/2017 о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2018 по делу № А34-13882/2018 по заявлению ФИО8о возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Завод кровли и фасада» (настоящее дело о банкротстве).

Решением от 06.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой при банкротстве отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Определением от 06.03.2019 утвержден конкурсный управляющий ФИО2 Дополнительным решением от 22.03.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества «Завод кровли и фасада» требования ФИО8 в сумме 9 297 000 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов:

- ФИО8 (дополнительное решение от 22.03.2019) на сумму 9297000 рублей, (между ОАО «Гипроавтоагрегат», с ФИО8 был заключен договор уступки прав (цессии) от 18.05.2017 в рамках дела о банкротстве № А34-8180/2016, по условиям которого цедент ОАО «Гипроавтоагрегат» уступил, а цессионарий ФИО8 принял в полном объеме право требования к обществу «Завод Кровли и Фасада» номинальной ценой 9297000 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2016 по делу А34-8798/2015);

определением суда от 06.09.2022 произведена замена кредитора ФИО8 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Развитие» (далее – общество «УК «Развитие»);

- Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Курганской области (определение от 17.07.2019) на сумму 146730 рублей;

определением суда от 05.10.2022 произведена замена уполномоченного органа на общество «УК «Развитие»;

- ФИО1 (определение от 10.02.2020) на сумму 41831415,27 рублей (уступка права требования с банкротных торгов, договор уступки прав требования от 20.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Агенство недвижимости «Монолит» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО1).

Итого в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 51 951 866, 70 руб.

Определением от 04.02.2021 к производству принято заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и общества «УК «Недвижимость» к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно в пользу должника денежных средств в размере 51 951 866 руб. 70 коп.

16.03.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО6 о взыскании убытков в сумме 12 649 000 руб.; привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам должника; взыскании с ФИО6 в пользу должника денежных средств в размере 51 275 145 руб. 27 коп.

Также в суд поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО6 о взыскании убытков в сумме 27 647 284 руб. 93 коп.

Определением суда от 24.11.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Завод Кровли и Фасада».

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены следующие сделки должника:

- договор купли-продажи от 03.12.2011, заключенный между должником и ФИО1. Цена сделки – 4 000 000 руб.

- договор купли-продажи от 16.12.2014, заключенный между должником и обществом «УК «Недвижимость». Цена сделки – 6 600 000 руб.

- договор купли-продажи от 16.12.2014, заключенный между должником и обществом «УК «Недвижимость». Цена сделки – 7 050 000 руб.

- договор купли-продажи от 16.12.2014, заключенный между должником и обществом «УК «Недвижимость».Цена сделки – 8 300 000 руб.

- договор купли-продажи от 16.12.2014, заключенный между должником и обществом «УК «Недвижимость». Цена сделки – 1 997 000 руб.

- договор купли-продажи от 16.12.2014, заключенный между должником и обществом «УК «Недвижимость». Цена сделки – 6 800 000 руб.

- договор купли-продажи от 25.05.2015, заключенный между должником и обществом«УК «Недвижимость» Цена сделки – 3 200 000 руб.

Указывая, что в результате совершения данных сделок должник (продавец) без получения какого-либо встречного предоставления вывел все ликвидное имущество в пользу контролирующих его лиц, что сделало невозможным расчеты с внешними кредиторами – конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок.

Определением от 11.03.2021 отказано в заявлении ФИО6, представителя участника должника ФИО9 о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Завод Кровли и Фасада».

Определением от 09.06.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и общества «УК «Недвижимость» Определением от 06.06.2022 рассмотрение заявлений отложено на 05.07.2022.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в суд первой инстанции 05.08.2021 от ФИО6 поступило заявление об отзыве всех доверенностей, в котором заявитель просил освободить его от субсидиарной ответственности, снять обеспечительные меры с его имущества; направить в органы внутренних дел материалы по факту фальсификации ФИО1, ФИО10 документов по данному делу.

ФИО6 указывал, что его брат, ФИО11 обратился к нему с просьбой стать учредителем в одной из его фирм (ООО «Курганагрозапчасть», в дальнейшем переименованная в ООО «Завод кровли и фасада» - должник).

Дословно ФИО6 указал: «В дальнейшем по просьбе брата периодически подписывал разные бумаги, не особо вникая в смысл, так как не разбирается, и доверял Евгению. В ходе встречи Евгений пояснил, что фирма отдана в распоряжение ФИО1 и ФИО10, с которыми они являются компаньонами и на вопрос, почему тогда он сам, (Евгений), просил везде расписываться меня, Евгений пояснил, что ФИО1 и ФИО12 он доверял и доверяет, и тут все нормально, нужно лишь время, что бы все уладить. При этом позвонил ФИО1, пояснил ему, что пришел я и с какой проблемой. Выслушав ФИО1, Евгений дал мне ответ, что мне не надо переживать и суетиться, пригласим юриста ФИО9 и он все разъяснит. Через пару дней мы встретились снова у Евгения на работе в присутствии ФИО9, где ФИО9 вкратце объяснил, что произошло и в ходе каких действий на меня наложили арест. Объяснил ситуацию с банкротством, почему в деле фигурирует ФИО8, при этом сказав, что проблему они решают и рано или поздно все разрешится. После, ФИО9 нас покинул, оставив наедине с Евгением. Ответ ФИО9 меня не устроил и я сказал, что буду обращаться в правоохранительные органы, на что Евгений ответил, что это не желательно, так как у меня будут проблемы, потому что у ФИО1 есть деньги, связи, юристы, а я в общем то, никто и могу лишиться всего и имущества и здоровья в том числе, поэтому я должен сидеть и ждать когда разрешиться вопрос, при этом если буду вести себя правильно, то ФИО1 будет не против выплатить мне компенсацию. В дальнейшем мы с Евгением больше не встречались, так как он сказал, что это проблемы мои и ФИО1 и у последнего есть доверенное лицо Ольга Николаевна, с которой я и должен в дальнейшем встречаться. С Ольгой Николаевной, мы встречались несколько раз, начиная с апреля месяца, иногда присутствовал ФИО9, так как в суде он представлял мои интересы.»

ФИО6 в своем заявлении 10.08.2021 также указал, что фактически обществом «Завод кровли и Фасада» он не управлял, доступа к печатям, финансово-хозяйственным документам не имел, является номинальным руководителем и учредителем, данное юридическое лицо было оформлено на него по просьбе его брата ФИО11, заявляет, что в квитанциях, представленных ФИО10, не расписывался; все его подписи подделаны; денежных средств не получал.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющий ФИО2 10.08.2022 подал заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с этим заочным собранием кредиторов 09.09.2022 принято решение об определении СРО для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего. (Протокол № 9 от 09.09.2022 собрания кредиторов общества «ЗКФ» в форме заочного голосования).

12.09.2022 от ФИО2 поступило отказ от заявления об освобождении.

Определением от 26.09.2022 суд принял отказ от заявления и ФИО2 продолжил исполнять обязанности.

Арбитражный управляющий ФИО2 19.12.2022 привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. В связи с этим, 23.12.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 11.01.2023 от Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступило ходатайство об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.02.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Завод Кровли и Фасада».

25.01.2023 от Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», в котором состоял управляющий ФИО2, поступили документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, сообщено о соответствии представленной кандидатуры требованиям статьей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

16.01.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО1, представителя собрания кредиторов ФИО4 о запросе кандидатуры конкурсного управляющего из саморегулируемой организации - Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

От Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 30.01.2023 поступили документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, сообщено о соответствии представленной кандидатуры требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов после дисквалификации ФИО2 не проводилось.

Предметом настоящего кассационного обжалования являются судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Учредитель должника ФИО6 полагает, что ФИО5 не может быть утвержден конкурсным управляющим общества «Завод Кровли и Фасада», так как он неоднократно избирался арбитражным управляющим в организациях имеющих прямое отношение к ФИО1 и ФИО10

Так, общество «Агентство недвижимости «Монолит» было создано 14.03.2006 ФИО10 (дело № А34-6012/2014). Конкурсным управляющим в процедуре банкротства был утвержден ФИО5

Конкурсным управляющим общества «Гипроавтоагрегат» был ФИО5 Связь общества «Гипроавтоагрегат» с ФИО1 и ФИО10 прослеживается в ходе всего настоящего банкротного дела № А34-13882/2018, а ООО «Агентство недвижимости «Монолит», ООО «Рамбурс», ООО «Стандарт», ООО «Абсолют», имеющие прямое отношение к ФИО1 и ФИО10, принимали участие в деле № А34-8180/2014, где также был утвержден конкурсным управляющим ФИО5

В деле № А34-2273/2010 о банкротстве ОАО «Курганский птицекомбинат» конкурсным управляющим в процедуре банкротства был утвержден ФИО5 Связь ОАО «Курганский птицекомбинат» с ФИО1 и ФИО10 прослеживается в ходе рассмотрения настоящего дела. Исковые требования к ОАО «Курганский птицекомбинат» предъявило ООО «Стандарт», где учредителями являются ФИО13, ФИО14

В банкротном деле № А34-2273/2010 (конкурсным управляющим в процедуре банкротства был утвержден ФИО5) принимали участие ООО «Студия мебели «Имидж», ООО «Абсолют», ООО «Рамбурс», ООО «Агентство недвижимости «Монолит», имеющие прямое отношение к ФИО1 и ФИО10

Арбитражное дело № А34-369/2009, в отношении должника ООО «Юнистрой», конкурсным управляющим в процедуре банкротства был утвержден ФИО5 Учредителями ООО «Юнистрой», являлись ФИО10, ФИО11

Арбитражное дело № А34-1774/2012, в отношении должника ООО «СоюзТорг», конкурсным управляющим в процедуре банкротства был утвержден ФИО5 В этом банкротном деле принимали участие ООО «Атомкор Профлист», ООО «Агентство недвижимости «Монолит», ФИО10, ООО «Рамбурс», имеющие прямое отношение к ФИО1 и ФИО10

Арбитражное дело №А34-4480/2013, в отношении должника ООО «Югинвестстрой», конкурсным управляющим в процедуре банкротства был утвержден ФИО5 Учредителями ООО «Юнистрой», являлись ФИО1, ФИО15

В банкротном деле А34-2273/2010, имеется Определение от 29.12.2011 в котором указано на ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Курганский птицекомбинат», выразившееся в необоснованном списании дебиторской задолженности в общей сумме 15 849 766 рублей, повлекшего за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов. Задолженность списана с ООО «Сервис тяжелого автотранспорта» в размере 9 456 000 рублей, ООО «Курганхлебопродукт» в размере 2 930 000 рублей, ООО «Курганская зерновая компания» в размере 1 537 705 рублей, ООО «Монолит» в размере 2 273 000 рублей, ООО «Юнистрой» в размере 2 583 061 рублей, на общую сумму 18 779 766 рублей, как нереальная к взысканию.

Учредителями предприятия ООО «Курганхлебопродукт» являлся, ФИО10, а ООО «Курганская зерновая компания», являлся ФИО11 (брат ФИО6) Определение Арбитражного суда от 29.12.2011 оставлено в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, а именно признано исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Курганский птицекомбинат» ненадлежащими в части необоснованного списания дебиторской задолженности. Данный факт, по мнению ФИО6, говорит о том, что ФИО5 действовал в интересах, в том числе, ФИО1 и ФИО10 Таким образом, прослеживается тесное сотрудничество на протяжении долгого времени ФИО5, ФИО1 и ФИО10

Кроме того, в судебном заседании ФИО6 указал, что офис, в котором осуществляет свою деятельность ФИО5, принадлежит на праве собственности ФИО10, представитель ФИО5 ФИО16 являлась также представителем ФИО1 и ФИО10 в ходе рассмотрения арбитражных дел, на что было указано (и не опровергнуто) в ходе обособленного спора о признании сделок должника недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы представителей участников процесса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), усмотрел обоснованность сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего ФИО5 по отношению к должнику.

Установлено, что 01.06.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Одновременно с указанным заявлением конкурсным управляющим было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом спора.

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 ходатайство конкурсного управляющего общества «Завод Кровли и Фасада» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области запрещено проведение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости:

земельный участок, кадастровый номер 45:25:030806:254, вид разрешенного использования: для производственных целей; адрес: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> б., площадь: 1 700 кв.м.;

помещение, кадастровый номер 45:25:030806:4116, помещения в здании холодильника № 2, главного производственного корпуса, назначение: нежилое; адрес: <...> а, строение 8, площадь: 283,5 кв.м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 25-28;

помещение, кадастровый номер 45:25:030806:4146, помещения в здании лаборатории, склада, столовой (лит М), назначение: нежилое; адрес: <...>, площадь: 134,9 кв.м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1-5;

здание, кадастровый номер 45:25:070310:4507, назначение: нежилое; адрес: <...>, площадь: 390 кв.м., этажность: 2;

здание, кадастровый номер 45:25:070310:4514, гараж, назначение: нежилое; адрес: <...>, площадь: 179,6 кв.м., этажность: 2;

помещение, кадастровый номер 45:25:030806:4098, назначение: нежилое; адрес: <...> а, строение 8; площадь: 591,9 кв.м., номера на поэтажном плане:1-4, 6-12, 22- 45 этаж 2;

здание, кадастровый номер 45:25:070310:4097, здание гаража, назначение: нежилое; литер Б, адрес: <...>, площадь: 153,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 45:25:030806:254, вид разрешенного использования: для производственных целей; адрес: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> б.; площадь: 1 700 кв.м. от 03.12.2011, заключенный между обществом «Завод Кровли и Фасада» и ФИО1 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 16.12.2014, договор купли-продажи от 25.05.2015, заключенные между должником и обществом «УК «Недвижимость».

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 4 000 000 руб. Также суд определил обязать общество «УК «Недвижимость» возвратить в конкурсную массу должника:

помещение, кадастровый номер 45:25:030806:4116, помещения в здании холодильника № 2, главного производственного корпуса, назначение: нежилое; адрес: <...> а, строение 8, площадь: 283,5 кв. м этаж № 1;

помещение, кадастровый номер 45:25:030806:4146, помещения в здании лаборатории, склада, столовой, назначение: нежилое; адрес: <...>, площадь: 134,9 кв. м; этаж № 01;

здание, кадастровый номер 45:25:070310:4507, назначение: нежилое; адрес: <...>, площадь: 390 кв. м, этажность: 2;

здание, кадастровый номер 45:25:070310:4514, гараж, назначение: нежилое; адрес: <...>, площадь: 179,6 кв. м, этажность: 2;

помещение, кадастровый номер 45:25:030806:4098, назначение: нежилое; адрес: <...> а, строение 8, площадь: 591,9 кв. м, этаж № 2;

здание, кадастровый номер 45:25:070310:4097, Здание гаража (Литера Б), назначение: нежилое; адрес: <...>, площадь: 153,4 кв. м.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение суда первой инстанции от 23.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022 определение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2021 по делу № А34-13882/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и аффилированного ему общества «УК «Недвижимость» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора были установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 и ФИО10 являются соучредителями ООО «Бизнес Помощник +» (ИНН <***>), в ООО «Рамбурс» (ИНН <***>), ФИО10 состоял на должности директора ныне ФИО1, учредителем ООО «Рамбурс» и должника ООО «Завод кровли и фасада» является одно и то же лицо - ФИО6. ООО «Бизнес- помощник» находится по одному и тому же адресу что и зарегистрирован отсутствующий должник в одном и том же офисе по адресу: индекс 640027, <...>.

Общество «УК «Недвижимость» создано ФИО10 Также ФИО10 являлся директором ООО «Бизнес Помощник +» ( ИНН <***>), учредителем которого с 12.03.2014 является ФИО1

ФИО1 является директором ООО «Рамбурс» (ИНН <***>), и его учредителем с 20.02.2018, также полномочия директора общества осуществляли ФИО17, ФИО15, ФИО10

14.03.2006 ФИО10 было создано ООО «Агентство недвижимости «Монолит» (ИНН <***>), полномочия директора осуществлялись ФИО14 (также участник с 16.12.2010), ФИО18, ФИО19 ФИО15 и ФИО1 было 15.06.2006 создано ООО «Югинвестстрой» (ИНН <***>).

ФИО15 также являлся директором и учредителем ООО «Миалана» (ИНН <***>).

27.09.2005 ФИО6 создано ООО «Кондоминимум «Семейная гавань» (ИНН <***>), с 14.09.2016 учредителем является ФИО1, обязанности директора общества осуществляла, в том числе, ФИО19 (общество прекратило деятельность 29.03.2019).

ФИО1 также 19.11.2008 создано ООО «Гипроект» (ИНН <***>), ликвидатором которого являлась ФИО18 ООО «Гермес», чьи обязательства по кредитному договору были обеспечены ООО «УК «Недвижимость» залогом спорного имущества, принадлежит ФИО20.

ФИО20 является сыном ФИО10, в связи с чем стала возможной такая передача недвижимости в залог. Учредителем и директором ООО «Курганский птицекомбинат» (ИНН <***>) являлась ФИО14, которая с 14.03.2013 по 24.10.2014 исполняла обязанности руководителя ООО «Завод Кровли и Фасада». Также ФИО14, исполняла обязанности директора ООО «Специализированный застройщик «Стандарт» (ИНН <***>).

Учредителем которого является ФИО13

Кроме того, было установлено, что спорное имущество длительное время являлось переходящей собственностью между ООО «Курганский птицекомбинат», ОАО «Гипроавтоагрегат», ООО «Ресурс-М», ООО «Сервис тяжелого автотранспорта», ООО «Миалана», ООО «Агентство недвижимости «Монолит», к которым тем или иным образом имели отношение как ФИО6, брат ФИО6 – ФИО11, так и ФИО21, ФИО10, ФИО19, ФИО14, ФИО15

При этом, ФИО6, ФИО10, ФИО1 с учетом установленных выше обстоятельств осуществляли деятельность по руководству одними и теми же организациями в период продолжительного времени, являлись бизнес-партнерами и участниками хозяйственных обществ, осуществляющих различные виды предпринимательской деятельности, являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, обладающими/обладавшими устойчивыми связями бизнес партнеров.

Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами, заинтересованными лицами не опровергнуты. Кроме того, не опровергнуты доводы, приведенные ФИО6 о назначении ФИО5 в качестве арбитражного управляющего по делам в отношении юридических лиц, контролирующим лицом которых являлся, в том числе, ФИО1, голосовавший 81 % за решение об избрании СРО на собрании кредиторов должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время также приостановлено производство по делу о рассмотрении в рамках дела о банкротстве ходатайства ФИО6 об исключении требований ФИО1 из реестра кредиторов должника в размере 16 509 935 руб. 27 коп. в связи с принятием определения Курганского городского суда Курганской области от 14.02.2023 по делу №2-12470/2017 об отмене решения Курганского городского суда Курганской области от 23.11.2017 (по иску ФИО1 к обществу «Завод Кровли и Фасада» о взыскании задолженности по договору займа) ввиду вновь открывшихся обстоятельств и направления дела на новое рассмотрение.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4, абзацу шестому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В этом случае, как следует из абзаца седьмого пункта 1 статьи 145, пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве и разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60), утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве отводит собранию кредиторов 10 дней для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Данный 10-дневный срок начинает течь со дня фиксации факта прекращения полномочий предыдущего управляющего в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об отстранении. Собрание кредиторов вправе принять соответствующее решение о выборе как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов (пункт 24 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, абзац второй пункта 25 постановления № 60).

Указанный порядок позволяет обеспечить осуществление конкурсными кредиторами одного из их основных прав - право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, закрепленное в абзаце шестом пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве кассаторами как конкурсными кредиторами, действительно, реализовано исключительное право кредиторов на выбор саморегулируемой организации / арбитражного управляющего.

Однако разрешая по существу вопрос об утверждении конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении конкретного спора суд не может применять соответствующие нормы права формально, не учитывая фактические обстоятельства конкретного дела.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановлениях Пленума N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

По утверждению ФИО6, подкрепленному соответствующими доводами и ссылками на вступившие в законную силу судебные акты по иным делам и обособленным спорам, лица, в настоящее время находящиеся в реестре требований кредиторов и обладающие статусом конкурсного кредитора, являются аффилированными по отношению к должнику лицами, контролирующими его деятельность, следовательно, не наделены правом избрания кандидатуры конкурсного управляющего.

Наличие признаков заинтересованности (аффилированности), взаимосвязи должника и кредитора-заявителя препятствует утверждению конкурсным управляющим кандидатуры, предложенной кредитором, и ограничивает его право на голосование на собрании кредиторов по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

При подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного управляющего, эта кандидатура определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Соответственно, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого или саморегулируемая организация предложены кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет (имело) возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, по общему правилу назначается управляющий, предложенный (из предложенной СРО) собранием кредиторов. Однако с учетом всех приведенных в описательной части настоящего постановления обстоятельств, у суда первой инстанции имелись разумные сомнения в его независимости, в связи с чем суд воспользовался своим правом утвердить кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов СРО, предложенной первоначальным (впоследствии уступившим свое право требования иному лицу) заявителем по делу о банкротстве (о взаимосвязанности которого с должником информация отсутствует) при введении процедуры конкурсного производства.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

Доводы кассаторов о наличии у них как у конкурсных кредиторов права выбирать саморегулируемую организацию/арбитражного управляющего - не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов с учетом наличия у суда обязанности проверять по существу все доводы и возражения иных участников процесса, касающиеся представленной кандидатуры управляющего.

Доводы кассаторов о нарушении судом норм процесса (нерассмотрение всех заявлений об утверждении конкурсного управляющего) необоснованны. Предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего спора являлся вопрос об утверждении конкурсного управляющего, который и разрешен по существу судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам кассаторов, суд первой инстанции полностью установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемого судебного акта судом первой инстанции полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно предмета судебного рассмотрения.

Иные доводы кассаторов о незаконности обжалуемых судебных актов также не свидетельствуют. Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Несогласие кассаторов с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемого судебного акта суда первой инстанции следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2023 по делу № А34-13882/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Развитие», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Е.А. Павлова


Н.В. Шершон