Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А24-3352/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3352/2021
г. Петропавловск-Камчатский
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к




третьи лица:

Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО3,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 260 978 руб.

при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 16.06.2021 (сроком на 5 лет);

от ответчика:


третьи лица:






ФИО5 – представитель по доверенности № 06 от 10.01.2022 (сроком по 31.12.2025);

ФИО3 - не явился,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае - ФИО5 – представитель по доверенности № 05 от 10.01.2022 (сроком по 31.12.2022);

ФИО6- представитель по доверенности № 21 от 07.02.2022 (сроком по 31.12.2022).



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Дрозд, место жительства: Камчатский край, г. Петропавлвоск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее – Росимущество, адрес: 109012, <...>) и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае, адрес: 683000, <...>) на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о взыскании 4 260 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших ввиду невозможности использовать пирс, принадлежащий истцу, поскольку вдоль пирса по вине ответчиков затонуло судно РШ «Фридом», принадлежащее Российской Федерации. Также истец просит взыскать с ответчиков 50 00 руб. убытков в связи с расходами, понесенными при проведении оценки (отчет оценщика от 15.03.2021 представлен в материалы дела).

Определением от 20.09.2021 в порядке 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Камфорест» (хранителя судна, далее – ООО «Камфорест»).

Определением от 10.11.2021 суд исключил ООО «Камфорест» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку 14.10.2021 общество исключено из ЕГРЮЛ согласно представленной в дело выписке, и привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле ФИО3 (единственный учредитель и директор исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Камфорест»).

Определением от 08.12.2021 суд по ходатайству истца изменил процессуальный статус ТУ Росимущества в Камчатском крае и в порядке 51 АПК РФ привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключив из числа ответчиков по делу.

В определении от 08.12.2021 суд указал, что ответчиком по настоящему иску о взыскании убытков, причиненных государственным органом (ТУ Росимущества в Камчатском крае) является Российская Федерация в лице Росимущества (главный распорядитель средств федерального бюджета), что соответствует подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктам 4, 5.47 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», а также разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании 08.12.2021 представитель истца согласно ходатайству об уменьшении размера исковых требований предложила ответчику заключить мировое соглашение на сумму 2 529 000 руб., на что представитель ответчика категорически возражала.

С учетом позиции ответчика представитель истца в судебном заседании 08.12.2021 поддержала первоначальные требования и уточнила, что просит взыскать 4 260 000 руб. упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью использовать пирс, а также 50 000 руб. как судебные издержки за подготовку отчета об оценке.

Протокольным определением от 08.12.2021 названные уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 08.12.2021 судебное разбирательство по делу отложено и назначено судебное заседание 19.01.2022; по ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт-оценщик ФИО7 для дачи пояснений по представленному истцом отчету.

В судебном заседании 19.01.2022 эксперт ФИО7 ответил на вопросы ответчика.

Протокольным определением от 19.01.2022 судебное заседание по делу отложено на 07.02.2022.

07.02.2022 судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ФИО3, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя истца и третьего лица – ТУ Росимущества в Камчатском крае поступили дополнительные доказательства, которые после предоставленной судом возможности представителям сторон, присутствующим в судебном заседании, ознакомиться с ними, приобщены судом к материалам дела.

Поскольку суд установил разночтение в техническом задании, являющемся приложением к государственному контракту от 01.08.2017, в копиях, имеющихся в материалах дела, протокольным определением от 07.02.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 11.02.2022 для устранения разночтений и представления верной редакции.

Судебное заседание после окончания объявленного перерыва продолжено 11.02.2022 при участии тех же представителей и в отсутствие ФИО3 согласно статье 156 АПК РФ.

Представитель ТУ Росимущества в Камчатском крае представила на обозрение суда техническое задание к государственному контракту от 01.08.2017 в правильной редакции.

В ходе судебного заседания представитель ТУ Росимущества в Камчатском крае сообщила о направлении в суд дополнительных пояснений по иску с приложением дополнительных доказательств. Указанные пояснения не были своевременно переданы суду до начала судебного заседания и поступили только после его проведения.

Судом озвучены представленные третьим лицом доказательства и приобщены судом к материалам дела.

Истец в судебном заседании 11.02.2022 озвучил пояснения по иску, заявил, что уточнит исковые требования в части периода взыскания упущенной выгоды, ходатайствовал об объявлении перерыва.

Протокольным определением от 11.02.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.02.2022.

После окончания объявленного перерыва судебное заседание продолжено 15.02.2022 при участии тех же представителей и в отсутствие ФИО3 согласно статье 156 АПК РФ.

До начала заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

После объявленного в судебном заседании перерыва истец устно уточнил поданное заявление, просил взыскать с ответчика 3 260 978 руб. упущенной выгоды за период с 09.04.2020 по 28.02.2021, а также возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг оценки в сумме 50 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.01.2021 по делу № 2-718/2021 по иску ФИО2 к ТУ Росимущества Камчатского края и Российской Федерации в лице Росимущества о возложении обязанности установлено, что ФИО2 является собственником причала-пирса с кадастровым номером 41:01:0010127:456 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, район бухты Соленое озеро, возле которого затонуло судно «Фридом» ИМО 8304050, принадлежащее Российской Федерации.

Указанным решением от 19.01.2021 по делу № 2-718/2021 иск ФИО2 удовлетворен частично, на Российскую Федерацию в лице Росимущества возложена обязанность поднять и удалить из акватории бухты «Соленове озеро» в г. Петропавловске-Камчатском затонувшее имущество – остатки рыболовного суда «Фридом» ИМО 8304050, затонувшее на принадлежащем ФИО2 пирс-причале с кадастровым номером 41:01:0010127:456, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Истец пояснил, что затонувшее судно было поставлено на пирс, принадлежащий ФИО2 в рамках договора аренды места у причальной стенки от 17.07.2019 № 17/07/2019, заключенного между ИП Дрозд (арендодатель) и ООО «Камфорест» (арендатор), предметом которого являлась аренда места у причальной стенки для стоянки судов на территории: причал-пирса длиной L=123,5 п. метров (литер I), назначение нежилое, сооружение, общая площадь 2 376,9 кв.м, инв. №8858, лит I адрес: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, район бухты «Соленое озеро», кадастровый номер 41:01:0010127:456, для стоянки судов, не более 5 единиц одномоментно. В договоре указано, что пункт 1.3 договора имеет силу передаточного акта в отношении объекта аренды.

Срок аренды по договору от 17.07.2019 № 17/07/2019 установлен до 31.12.2019 (пункт 1.2 договора).

Сторонами договора подписаны акты постановки судна у причальной стенки от 17.07.2019 о постановке РШ «Оникс», от 19.08.2019 о постановке РШ «Зюйд», от 27.08.2019 о постановке РШ «Ебису».

В октябре 2019 года рыболовное судно «Фридом», как впоследствии установлено истцом, поставленное к причалу истца под видом РШ «Оникс», затонуло.

Письмом от 07.04.2020 ИП Дрозд обратился к ТУ Росимущества в Камчатском крае с просьбой направить представителя для осмотра и актирования места затопления РШ «Оникс» 08.04.2020 по адресу причала-пирса ИП Дрозд с кадастровым номером 41:01:0010127:456. Истец в письме пояснил, что предоставил во временное пользование место у причальной стенки ООО «Камфорест» на основании договора аренды от 17.07.2019 № 17/07/2019 и по данным истца ООО «Камфорест» арендовало место для размещения судов, переданных ему на ответственное хранение ТУ Росимущества в Камчатском крае. В письме от 07.04.2020 истец уведомил ТУ Росимущества в Камчатском крае, что срок договора от 17.07.2019 № 17/07/2019 истек 31.12.2019, вместе с тем оплата за аренду не произведена, а также сообщил, что ООО «Камфорест» судьбой судна не интересовалось, место стоянки не освободило.

08.04.2020 ИП Дрозд с участием руководителя ТУ Росимущества в Камчатском крае ФИО8 произвели обследование причала-пирса ИП Дрозд с кадастровым номером 41:01:0010127:456. По результатам обследования составлен акт обследования от 08.04.2020, согласно которому обнаружено лежащее на борту затопленное судно, предположительно РШ «Оникс». В акте сделана отметка, что ФИО8 от участия в актировании отказался, со ссылкой на невозможность визуально определить наименование судна, написанное на борту, которым судно погружено в воду.

В целях установления идентификационных признаков затонувшего судна истцом организовано выполнение водолазных работ.

Согласно акту на выполнение водолазных работ от 17.04.2020, выполненных ООО «Аква-Про» у пирса-причала с кадастровым номером 41:01:0010127:456, установлено, что судно лежит в 3.0 метрах от шпунтовой стенки на левом борту на грунте вдоль причальной линии, левый борт находится на глубине 7 метров. В ходе проведения водолазного осмотра установить название судна не удалось, однако обнаружен номер ИМО 834050 b.

Таким образом, в ходе проведенных водолазных работ 17.04.2020 с учетом обнаруженных сведений о номере ИМО судна, установлено, что затонувшим судном является рыболовное судно «Фридом», что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривалось.

Истец пояснил, что вследствие затопления судна несет убытки от невозможности использования принадлежащего ему пирса, поскольку судно затонуло вдоль пирса, что полностью исключает возможность его использования.

Согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью «Камчатский центр независимой оценки» (далее – ООО «Камчатский центр независимой оценки») от 15.03.2021 № 95/21 (далее – отчет об оценке от 15.03.2021 № 95/21) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – права требования возмещения убытков, причиненных в период с 01.01.2020 по 01.03.2021 ИП Дрозд вследствие затопления судна «Фридом» ИМО № 8304050 в акватории бухты «Соленое озеро» в непосредственной близости от причала-пирса кадастровый номер 41:01:0010127:456 по состоянию на дату оценки (01.03.2021) с учетом округления составила 4 260 000 руб.

21.04.2021 ИП Дрозд направил в адрес Росимущества копию отчета об оценке от 15.03.2021 № 95/21, претензию с требованием о возмещении в добровольном порядке убытков от невозможности использования причала-пирса в сумме 4 260 000 руб.

Письмом от 27.05.2021 № 41-ДБ-02/1697 ТУ Росимущество в Камчатском крае сообщило ИП Дрозд, что в заявленный период с 01.01.2020 по 01.03.2021 судно «Фридом» не являлось собственностью Российской Федерации и не находилось в государственной казне Российской Федерации, а также рекомендовало ИП Дрозд обратиться за взысканием убытков в адрес лица, которое в указанный период являлось собственником судна, или лица, осуществившего постановку судна к причалу-пирсу истца.

Как следует из иска, истцу было известно, что ранее судно «Фридом» было приобретено ФИО9 по итогам аукциона по договору купли-продажи, впоследствии признанным судом прекращенным. Право собственности ФИО9 на судно «Фридом» было зарегистрировано в Государственно судовом реестре, однако действия Капитана морского порта Петропавловск-Камчатский по регистрации судна «Фридом» впоследствии были признаны незаконными, а также судебным актом установлено, что произведена аннуляция записи о праве собственности на судно за ФИО9 и по итогам устранения технической ошибки в реестре право собственности на судно «Фридом» восстановлено за Российской Федерацией с 2016 года.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков не удовлетворил, ссылаясь также на обращение к ФИО9 с требованием о взыскании убытков, которое не принесло результатов, поскольку ФИО9 пояснил, что он не смог получить приобретенное им судно по акту приема-передачи, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее - Постановление № 7).

Исходя из заявленных требований, приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда России следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: нарушение прав истца, незаконность действий ответчика, факт причинения убытков и их размер, а также причинная связь между действиями ответчика и причиненными убытками. Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Должник в свою очередь не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт затопления судна «Фридом» возле пирса с кадастровым номером 41:01:0010127:456, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, установлен решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.01.2021 по делу № 2-718/2021, вступившим в законную силу 27.02.2021.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что в заявленный истцом период взыскания упущенной выгоды (первоначально был заявлен период 01.01.2020 по 01.03.2021, впоследствии уточнен на период с 08.04.2020 по 28.02.2021) не являлся собственником рыболовного судна «Фридом», поскольку в указанный период право собственности на судно было зарегистрировано за ФИО9

Как следует из решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.12.2019 по делу № 2-4424/19 по иску ФИО9 к акционерному обществу «Агентство прямых инвестиций» (далее – АО «АПИ»), Росимуществу о признании договора купли-продажи рыболовного судна прекращенным, взыскании денежных средств, суммы задатка, рыболовное судно «Фридом» приобретено ФИО9 (покупатель) по итогам аукциона по продаже рыболовного судна (протокол об итогах аукциона от 08.10.2018 № 48) на основании договора купли-продажи рыболовного судна от 09.10.2018, заключенного с АО «АПИ» (продавец).

Решением от 23.12.2019 по делу № 2-4424/19 в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

Вместе с тем, апелляционным определением от 28.08.2020 по делу № 33-923/2020 решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.12.2019 по делу № 2-4424/2019 отменено, исковые требования ФИО9 удовлетворены; договор купли-продажи рыболовного судна «Фридом» от 09.10.2018, заключенный между АО «АПИ» и ФИО9 признан прекратившим свое действие в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче товара с 20.02.2019.

С учетом содержания названного апелляционного определения Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в решении от 19.01.2021 по делу № 2-718/2021 пришел к выводу, что спорное судно (затонувшее судно «Фридом») принадлежит Российской Федерации.

Ответчик указывает, что не являлся собственником судна «Фридом» в соответствии с Государственным судовым реестром (далее – ГСР) в период с 02.10.2019 по 17.05.2021, поскольку 02.10.2019 в ГСР внесена запись о праве собственности ФИО9 на судно, а сведения о праве собственности Российской Федерации на судно «Фридом» внесены в ГСН после рассмотрения ряда судебных споров 18.05.2021.

Судом установлено, что ФИО9 оспорил в судебном порядке действия по осуществлению регистрации за ним права собственности на судно «Фридом».

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.03.2021 по делу № 2296/2021 по административному иску ФИО9 к Капитану морского порта Петропавловск-Камчатский и ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, курил и Камчатки» о признании незаконными действий по осуществлению регистрации судна «Фридом» ИМО 8304050 за ФИО9 с 03.10.2019, административный иск ФИО9 удовлетворен, признаны незаконными действия Капитана морского порта Петропавловск-Камчатский о признании незаконными действий по осуществлению регистрации судна «Фридом» № ИМО 8304050 за ФИО9, совершенные 03.10.2019. На Капитана морского порта Петропавловск-Камчатский возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ТУ Росимущества в Камчатском крае от 23.09.2019 о совершении регистрационных действий в отношении судна «Фридом» № ИМО 8304050.

В решении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.08.2021 по делу № 2а-4127/2021 по административному иску ФИО9 к Капитану морского порта Петропавловск-Камчатский и ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, курил и Камчатки» об оспаривании регистрационных действий в отношении судна «Фридом» ИСО 8304050 от 18.05.2021 (запись 201569344) за Российской Федерацией, возложении обязанности устранить нарушения, судом установлено, что согласно выписке из ГСР от 09.06.2021 № 201603522, регистрационная запись о праве собственности судна «Фридом» № 200828353 от 02.10.2019 за ФИО9 аннулирована 02.10.2019 на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 23.03.2021 по делу № 2а-2296/2021, апелляционного определения от 28.08.2020, зарегистрировано право собственности на судно от 08.04.2016 за Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Камчатском крае.

Учитывая содержание выписки из ГСР от 09.06.2021 и устранение технической ошибки, допущенной в ГСР в отношении названных записей о праве собственности на судно «Фридом», решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.08.2021 по делу № 2а-4127/2021 в удовлетворении административного иска ФИО9 отказано.

Таким образом, судом установлено, что в период с 02.10.2019 по 18.05.2021 в ГСР действительно имелись сведения о праве собственности ФИО9 на судно «Фридом».

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что ответчик в период рассмотрения вышеназванных споров имел сведения о том, что судно «Фридом» фактически не передавалось ФИО9 продавцом в соответствии с оспоренным договором купли-продажи от 09.10.2018.

Так, в апелляционном определении от 28.08.2020 по делу № 33-923/2020 суд установил, что в письме в адрес ФИО9 от 15.01.2019 № 02-01-07/0124 ТУ Росимущество в Камчатском крае подтвердило, что он не был допущен 18.12.2018 на место стоянки рыболовного судна «Фридом» с целью осмотра передачи судна, так как продавец или Росимущество не сообщили о его прибытии. Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле отсутствуют как доказательства подписания сторонами договора акта приема-передачи имущества, так и доказательства, подтверждающие исполнение продавцом своего обязательства по фактической передаче имущества истцу. Как указано в определении, данное обстоятельство подтверждено, в том числе письмом Росимущества от 14.02.2019 № СА-04/4847ж, в котором указано, что до настоящего момента акт приема-передачи между агентом (АО «АПИ») и покупателем (ФИО9) не подписан.

Кроме того, судебная коллегия в апелляционном определении от 28.08.2020 по делу № 33-923/2020 указала, что представленное ТУ Росимущество в Камчатском крае свидетельство о праве собственности на судно «Фридом», в соответствии с которым право собственности на рыболовное судно зарегистрировано за ФИО9, не может быть признано судебной коллегией допустимым доказательством по делу, так как третье лицо осуществило государственную регистрацию права собственности на имущество за истцом в отсутствие к тому правовых оснований.

Осуществление ТУ Росимущество в Камчатском крае государственной регистрации права собственности на имущество (судно «Фридом») за истцом (ФИО9) при наличии неразрешенных судебных споров и в отсутствие правовых к тому оснований расценено судебной коллегией в апелляционном определении от 28.08.2020 по делу № 33-923/2020 как злоупотреблением правом и недобросовестное поведение со стороны лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных, в том числе, вышеназванными судебными актами, вступившими в законную силу, и в соответствии со статьей 69 АПК РФ, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что ответчик был осведомлен о фактическом неполучении судна «Фридом» ФИО9, в том числе в заявленный истцом период.

Возражая против иска, истец также указывает на тот факт, что судно «Фридом» было поставлено к причалу ИП Дрозд силами ООО «Камфорест» без уведомления ответчика и ТУ Росимущества в Камчатском крае.

Ответчик ссылался на наличие в период вышеописанных обстоятельств правоотношений между ТУ Росимущества в Камчатском крае и ООО «Камфорест» в рамках государственного контракта на оказание услуг по ответственному хранению морских судов, обращенных в собственность государства от 01.08.2017 и в рамках договора субаренды причальной линии для стоянки морских конфискованных судов, являющихся собственностью Российской Федерации от 10.07.2017 №55.

Судом установлено, что 01.08.2017 между ООО «Камфорест» (исполнитель) и ТУ Росимущества в Камчатском крае (заказчик) был заключен государственный контракт на оказание услуг по ответственному хранению морских судов, обращенных в собственность государства, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика, оказывать услуги по ответственному хранению 10 морских судов, составляющих казну Российской Федерации, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, обеспечение экологической и иной безопасности судов, текущего содержания судна, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 государственного контракта согласованы услуги, оказываемые исполнителем: вывод судов из эксплуатации на отстой с консервацией СТСиК (холодный отстой), разработка и согласование с заказчиком плана мероприятий безопасного отстоя судов для обеспечения живучести, остойчивости, непотопляемости и безопасной стоянки судов в период отстоя; принятие для сохранности переданных ему на ответственное хранение судов меры.

Срок оказания услуг установлен пунктом 1.4 контракта и составляет 1 (одни) сутки.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта объем услуг составляет 10 (десять) морских судов длиною от 35 до 55 метров, осадкой до 5 метров (Приложение № 2).

Цена контракта составила 10 000 руб. (раздел 2 контракта).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 контракта.

Обязанности исполнителя согласованы сторонами в пункте 4.4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.4.30 контракта исполнитель обязан незамедлительно уведомить заказчика о необходимости изменений условий обеспечения сохранности судов, предусмотренных контрактом и дождаться ответа.

Согласно пункту 4.4.31 контракта, если изменение условий настоящего контракта необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения судов, хранитель вправе изменит способ, место и иные условия ответственного хранения, не дожидаясь ответа заказчика. При этом хранитель обязан незамедлительно письменно уведомить заказчика о предпринятых мерах и действиях с обоснованием причин.

По первому требованию заказчика исполнитель обязан возвратить принятые на ответственное хранение суда или судно. Не допускается удержание морских судов, находящихся на хранении, в целях обеспечения обязательств заказчика по настоящему контракту (пункт 4.4.32).

В Приложении № 1 к государственному контракту сторонами согласовано техническое задание.

В Приложении № 2 сторонами согласован перечень морских рыболовных судов, передаваемых на ответственное хранение, в который, в том числе, входит РШ «Фридом».

10.07.2017 года между ТУ Росимущество в Камчатском крае (субарендатор) и ООО «Камфорест» (арендатор) заключен договор субаренды № 55, по условиям которого арендатор предоставляет во временное пользование причальную линию для стоянки 10 (десяти) конфискованных судов, являющихся собственностью Российской Федерации, а субарендатор обязуется оплачивать место стоянки каждого судна в соответствии с условиями договора (пункт 1.1), обеспечить на весь период стоянки сохранность судов в условиях, предотвращающих возможность утраты имуществом своих качеств, целостности и внешнего вида (пункт 2.1.5), в случае необходимости перемещения судов на иное место, уведомить об этом за 10 рабочих дней до даты перемещения (пункт 2.1.9.).

Перечень морских конфискованных судов указан в Приложении № 1 к договору № 55 от 10.07.2017, в том числе РШ «Фридом».

В Приложении № 2 к договору № 55 от 10.07.2017 сторонами согласовано техническое задание.

Ответчик полагает, что со стороны ООО «Камфорест» имело место ненадлежащее оказание услуг по хранению судов в рамках государственного контракта от 01.08.2017, поскольку, как следует из пояснений ответчика, ООО «Камфорест» в нарушение условий пунктов 4.4.30, 4.4.31 контракта ООО «Камфорест» заключило договор аренды причальной стенки с ИП Дрозд от 17.07.2019 № 17/07/2019 и произвело перемещение морских судов (первоначально размещавшихся на причалах № 15,16 ИП Куйбиды по договорам аренды от 21.05.2018, от 30.04.2019, от 01.04.2020) к причалу ИП Дрозд без уведомления ТУ Росимущества в Камчатском крае. Среди перемещенных судов было, в том числе, судно «Фридом», как впоследствии установлено, перемещенное под видом судна «Оникс».

11.06.2020 ТУ Росимущества в Камчатском крае проведена проверка условий хранения морских конфискованных судов по государственному контракту от 01.08.2017, по результатам которой составлен акт проверки от 11.06.2020, согласно которому установлено, в том числе, отсутствие судна РШ «Зюйд».

Ответчик пояснил, что отсутствие судна «Фридом» им не устанавливалось, поскольку на момент проведения проверки право собственности на данное судно согласно ГРС было зарегистрировано за ФИО9

Оценив вышеизложенные доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что вышеперечисленными судебными актами, а именно, апелляционным определением от 28.08.2020 по делу № 33-923/2020 договор купли-продажи судна «Фридом» ФИО9 от 09.10.2018 признан прекращенным с 20.02.2019. Решением от 29.03.2021 по делу № 2а-2296/2020 удовлетворен административный иск ФИО9, и во исполнение указанного решения аннулирована запись в ГСР о праве собственности ФИО9 на судно «Фридом» от 02.10.2019, а право собственности на судно восстановлено на за Российской Федерацией с 08.04.2016.

Таким образом, ответчик как собственник имущества должен был нести бремя его содержания в силу статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передав судно «Фридом» на ответственное хранение ООО «Камфорест» в рамках государственного контракта от 01.08.2017, ответчик должен был следить за судьбой имущества. Вместе с тем, по результатам проверки условий хранения, проведенной ТУ Росимущества в Камчатском крае 11.06.2020, в результате которой судно «Фридом» не обнаружено у хранителя, не вызвало у ответчика сомнений в его сохранности и месте нахождения с учетом наличия споров о праве собственности на судно и известных ответчику сведений об отсутствии факта передачи судна ФИО9

Ссылка ответчика на ненадлежащее хранение судна «Фридом» ООО «Камфорест» с учетом неуведомления о его перестановке на причал ИП Дрозд в июле 2019 года является несостоятельной, поскольку надлежащее оказание услуг по хранению, оказанных ООО «Камфорест», установлено рядом судебных актов. Так, решениями Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2020 по делу № А24-434/2020, от 26.05.2020 по делу № 435/2020 в пользу ООО «Камфорест» взыскана задолженность по оплате хранения в рамках государственного контракта от 01.08.2017 и оплате за аренду причальной стенки по договору субаренды от 10.07.2017 № 55 за период август, сентябрь 2019 года.

Письмами от 08.11.2019, от 09.12.2019 ТУ Росимущество отказывало ООО «Камфорест» в оплате услуг хранения судна «Фридом», ссылаясь на регистрацию права собственности ФИО9 на судно 03.10.2019, не имея, однако, доказательств возврата судна из хранения по акту приема-передачи в соответствии с условиями государственного контракта от 01.08.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащих действиях ответчика по несению бремени содержания своего имущества.

В период рассмотрения спора истцом уточнен период взыскания упущенной выгоды, заявлено о взыскании упущенной выгоды с 08.04.2020 по 28.02.2021.

Уточненный период взыскания признается судом обоснованным, поскольку именно с 08.04.2020 ответчик узнал о факте затопления судна, оставленного возле причала ИП Дрозд по истечении срока аренды причала по договору от 17.07.2019 № 17/07/2019 арендатором ООО «Камфорест», в рамках проведенного осмотра совместно с руководителем ТУ Росимущества в Камчатском крае ФИО8

Указанный факт подтверждается письмом ИП Дрозд от 07.04.2020 о приглашении на осмотр ТУ Росимущества в Камчатском крае 08.04.2020 на место затопления и актом обследования от 08.04.2020, а кроме того установлен в постановлении оперуполномоченного отдела № 5 УЭБ и ПК УМВД по Камчатскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2020.

29.07.2020 ТУ Росимущество в Камчатском крае вручено исковое заявление ИП Дрозд об обязании поднять затонувшее судно «Фридом» с приложением акта водолазных работ от 17.04.2020, при проведении которых судно идентифицировано как РШ «Фридом».

Конечная дата в периоде взыскания заявлена истцом с учетом даты вступления в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.01.2021 по делу № 2-718/2021, которым на Российскую Федерацию в лице Росимущества возложена обязанность поднять и удалить из акватории бухты «Соленове озеро» в г. Петропавловске-Камчатском затонувшее имущество – остатки рыболовного суда «Фридом».

Размер упущенной выгоды в сумме 3 260 978 руб. рассчитан пропорционально размеру упущенной выгоды, установленной отчетом об оценке ООО «Камчатский центр независимой оценки» от 15.03.2021 № 95/21, определенной как рыночная стоимость объекта оценки – права требования возмещения убытков, причиненных в период с 01.01.2020 по 01.03.2021 ИП Дрозд вследствие затопления судна «Фридом» ИМО № 8304050 в акватории бухты «Соленое озеро» в непосредственной близости от причала-пирса кадастровый номер 41:01:0010127:456 по состоянию на дату оценки (01.03.2021).

Ответчик завил возражения по отчету, полагал, что оценщиком проведена недостоверная оценка объекта.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт-оценщик ФИО7 для дачи пояснений по представленному истцом отчету. В судебном заседании 19.01.2022 эксперт ФИО7 ответил на вопросы ответчика.

Ответчик контррасчет размера упущенной выгоды либо иной отчет об оценке размера упущенной выгоды суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявил.

С учетом изложенного, в том числе, с учетом пояснений эксперта-оценщика ФИО7, отчет об оценке ООО «Камчатский центр независимой оценки» от 15.03.2021 № 95/21 признан судом надлежащим доказательством по делу, достоверно определившим размер упущенной выгоды истца.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств о совершении истцом реальных действий и приготовлений по получению потенциального дохода от использования принадлежащего ему причала-пирса, вдоль которого располагалось затонувшее судно «Фридом», признаются судом несостоятельными ввиду установленных судом фактических обстоятельств дела (факт затопления судна вдоль причала), являющихся реальным препятствием для осуществления истцом предпринимательской деятельности с использованием причала-пирса с кадастровым номером 41:01:0010127:456.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказаны все необходимые условия для взыскания с ответчика упущенной выгоды, а именно факт наступления убытков по причине затопления судна «Фридом» у причала истца, вина ответчика, не интересовавшегося судьбой своего имущества, недобросовестно ссылавшегося на отсутствие у него права собственности на имущество, располагающего информацией об отсутствии его фактической передачи ФИО9, а также информацией об отсутствии фактического возврата судна из хранения ООО «Камфорест», и не предпринимавшего действий по освобождению причала-пирса истца от затонувшего судна. Истцом также доказана причинно-следственная связь между названными виновными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде невозможности использовать принадлежащий ему причал-пирс в предпринимательской деятельности, а такжедоказан размер подлежащих взысканию убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления ИП Дрозд о взыскании 3 260 978 руб. упущенной выгоды с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Камчатском крае.

Рассмотрев заявление истца в части возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату стоимости услуг по оценке в сумме 50 000 руб., суд приходит следующим выводам.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор на проведение оценки, оказание услуг оценки имущества от 01.03.2021, заключенный ИП Дрозд (заказчик) и ООО «Камчатский центр независимой оценки» (исполнитель), предметом которого является предоставление услуг исполнителем по оценке рыночной стоимости объектов оценки в соответствии с заданием на оценку (приложение № 1).

Согласно подписанному сторонами договора заданию на оценку объектом оценки является право требования возмещения убытков, причиненных в период с 01.01.2020 по 01.03.2021ИП Дрозд вследствие затопления судна «Фридом» ИМО № 8304050 в акватории бухты «Соленое озеро» в непосредственной близости причала-пирса кадастровый номер 41:01:0010127:456.

Сторонами договора подписан акт от 01.04.2021 № 95/21 на сумму 50 000 руб. за оказание услуг оценки.

Платежным поручением от 19.04.2021 № 36 ИП Дрозд оплатило ООО «Камчатский центр независимой оценки» 50 000 руб. за проведение оценки.

Судом установлено, что в материалах дела имеется отчет об оценке от 15.03.2021 № 95/21, подготовленный ООО «Камчатский центр независимой оценки».

С учетом изложенного материалами дела подтверждается оказание истцу услуг по проведению оценки, а также фактическое несение истцом расходов на оплату данных услуг.

В силу статьи 106 АП КРФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом перечень судебных издержек, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Отчет об оценке от 15.03.2021 № 95/21, подготовленный ООО «Камчатский центр независимой оценки», признан судом надлежащим доказательством по делу, и положен судом в основу принятого судебного акта, которым иск ИП Дрозд удовлетворен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на подготовку отчета об оценке непосредственно связаны с рассмотренным делом и являются обоснованными. Факт несения истцом 50 000 руб. расходов подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, поскольку судом установлена связь расходов истца с рассматриваемым делом и фактическое несение таких расходов в сумме 50 000 руб. истцом доказано, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате 39 305 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 245 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 260 978 руб. упущенной выгоды, 50 000 руб. судебных издержек и 39 305 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 3 350 283 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 245 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.Н. Бляхер