Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А50-16057/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-844/22

Екатеринбург

20 февраля 2023 г.


Дело № А50-16057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьитМясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фауна» (далее – общество «Фауна», Должник) ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – общество «Спецтранс») на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2022 по делу № А50-16057/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом «Фауна» ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023);

общества «Спецтранс» - ФИО5 (доверенность от 21.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-Сервис» (далее – общество ««Диагностика-Сервис») - ФИО6 (доверенность от 12.01.2023);

ФИО7 – Высоцких С.Н. (доверенность от 01.06.2021).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 общество «Фауна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 26.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7 к ответственности в виде возмещения убытков на сумму 12 441 393,19 руб.

Определениями суда от 01.04.2022, 19.04.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Надежда Плюс», ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2, общество «Спецтранс», единственный учредитель (участник) Должника ФИО3 обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят определение от 01.08.2022 и постановление от 08.12.2022 отменить, направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, объединив его в одно производство с обособленным спором о привлечении ФИО7, ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Энивет» (далее – общество «Энивет») к субсидиарной ответственности.

В кассационных жалобах кассаторы приводят доводы о том, что судами при вынесении судебных актов не указано, какие нормы права были ими применены: регулирующие гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков либо же в виде привлечения к субсидиарной ответственности; кассаторы ссылаются на то, что судами не были применены нормы о возложении на руководителя ответственности в виде взыскания убытков при том, что, по мнению кассаторов, все основания для этого имеются, неверно распределено бремя доказывания, установлены факты, не входящие в предмет доказывания (в частности, касающиеся аффилированности ряда лиц), в связи с чем участвующие в споре лица лишены возможности представить доказательства в опровержение указанных фактов; выводы судов в обжалуемых судебных актах противоречат выводам, изложенным в судебных актах об отказе в истребовании документов у ФИО7; также ссылаются на наличие основания для ее привлечения к ответственности за совершения действий, направленных на перевод бизнеса с Должника на общество «Энивет».

В отзыве на кассационные жалобы ФИО7 по всем изложенным в них доводам возражает, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и общества «Спецтранс» на доводах кассационной жалобы настаивали, общество «Диагностика-Сервис» доводы кассаторов поддержало, представитель ФИО7 поддержал представленный отзыв.

Конкурсный управляющий на вопрос суда подтвердил, что полагает возможным заявить требование о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности двумя самостоятельными исками.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого в настоящем споре заявления сослался на то, что в результате деятельности ФИО7 Должнику причинены убытки в общем размере 12 649 405 руб. 45 коп., а именно:

- 2 925 589 руб. 58 коп., составляющие разницу между общей суммой реализации услуг через кассы за период с августа 2018 по декабрь 2019 и размером денежных средств, поступивших на расчетный счет Должника за оказанные услуги в аналогичном периоде, а также подтвержденных первичными документами расходами;

- 330 000 руб., составляющие оплату по договорам купли-продажи транспортных средств от 10.06.2019 и от 30.07.2019, уплаченную покупателями, в отношении которой документально не подвержено, что данная сумма поступила в общество «Фауна»;

- 1 238 034 руб. 71 коп., составляющие перечисления третьим лицам за период с 16.06.2016 по 31.12.2019, необходимость которых документально не подтверждена;

- 6 258 000 руб., составляющие снятые ФИО7 в период с 2017 по 2019 годы с расчетного счета Должника наличие денежные средства в отсутствие документального обоснования их расходования;

- 335 000 руб., составляющие перечисленные в пользу ФИО7 в период с 29.11.2016 по 29.12.2016 денежные средства в отсутствие документального обоснования платежей;

- 1 559 781 руб. 16 коп., составляющие предоставленный ФИО12, заем, взысканный решением суда от 16.09.2020 по делу №2- 4648/2020, при отсутствии доказательств внесения указанной суммы в общество «Фауна».

Таким образом, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие документов, подтверждающих расходование ФИО7 указанных выше денежных средств в пользу Должника, в связи с чем полагает, что таковые должны быть взысканы с ФИО7 в качестве убытков.

По смыслу статей 15, 53, 53.1, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», заявляя о взыскании убытков конкурсный управляющий обязан доказать, что ФИО7 является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Фауна» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2015; единственным участником является ФИО3; директором являлась ФИО7

Единственным участником общества «Фауна» принято решение о прекращении с 25.12.2019 полномочий ФИО7 как директора общества на основании ее заявления; с 26.12.2019 обязанности директора возложены на ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 10.01.2020. Приказом от 13.01.2020 прекращено действие трудового договора с ФИО7

В отношении общества «Фауна» 10.07.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственность «Универсальные технологии» (далее – общество «Универсальные технологии») возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 02.09.2020 в отношении Должника введено наблюдение; в реестр требований кредиторов общества «Фауна» включены требования общества «Универсальные технологии» в сумме 3 054 000 руб. основного долга и 38 270 руб. судебных расходов. Требования указанного кредитора основаны на заключенных между обществами «Универсальные технологии» (займодавец) и «Фауна» (заемщик) договорах займа от 02.05.2017, 09.01.2017, 10.10.2017, 13.03.2017, 20.03.2017, 20.07.2017, 26.04.2017, 28.12.2017, 31.01.2017, 31.08.2017. Поименованные договоры займа заключены на аналогичных условиях, по которым займодавец передал заемщику сумму беспроцентного займа, а заемщик обязался вернуть её в установленный срок.

В отношении общества «Универсальные технологии» установлено, что его единственным учредителем и руководителем является ФИО12

В реестр требований кредиторов включено также требование самого ФИО12 в сумме 1 559 781 руб. 16 коп., также основанное на договорах беспроцентного займа с Должником (определение от 30.01.2021).

Помимо этого, в реестр требований кредиторов Должника включены следующие требования.

Требование общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралАвто» (далее – общество «ЗападУралАвто») в сумме 3 252 583 руб. основного долга и 39 263 руб. судебных расходов, проистекающее из договора купли-продажи оборудования от 28.12.2015 со сроком оплаты по 31.12.2019, заключенного Должником с обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис», и договора цессии от 11.01.2016, на основании которого право требования к Должнику уступлено обществу «ЗападУралАвто» (определение от 17.05.2021); впоследствии определением от 13.12.2021 произведена замена кредитора общества «ЗападУралАвто» на общество «Спецтранс», в данном судебном акте установлено, что общество «Спецтранс» приобрело право требования к Должнику по договору уступки от 31.08.2021.

Требование Федеральной налоговой службы в сумме 14 500 руб. по уплате штрафа (определение суда от 11.12.2020); в ходе процедуры конкурсного производства указанное требование погашено обществом «Диагностика-Пермь», в связи с чем определением от 12.07.2021 в реестре произведена замена Федеральной налоговой службы на общество «Диагностика-Пермь» по сумме требований 14 500 руб. штрафов

Требование Федеральной налоговой службы в сумме 500 руб. штрафа (определение от 25.11.2021); этим же определением признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, требование Федеральной налоговой службы в сумме 1000 руб. штрафа.

Требования индивидуальных предпринимателей ФИО13 и ФИО14 в размере 112 245 руб. 99 коп. каждое, проистекающие из заключенного ими с Должником договора аренды от 09.07.2019 (определения суда от 20.10.2020).

Требование общества с ограниченной ответственностью «Симбио–Урал» в сумме 6 543 руб. расходов по уплате государственной пошлины (определение от 09.06.2021); впоследствии определением от 21.12.2021 произведена замена данного кредитора на ФИО7, которая приобрела соответствующее право требования к Должнику по договору уступки от 06.10.2021.

Требование ФИО7 сумме 7 000 руб. компенсации морального вреда (определение от 25.11.2021); требование ФИО7 в размере 48 633 руб. 40 коп., относящиеся ко второй очереди, оставлены без рассмотрения.

Таким образом, судами установлено, что основными кредиторами Должника являются общество «Универсальные технологии», ФИО12 и общество «Спецтранс».

При этом судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что неоднократное предоставление ФИО12 и связанным с ним обществом «Универсальные технологии» беспроцентных займов Должнику в отсутствие обоснования тому разумных экономических причин, длительное не взыскание займов, поведение и пояснения участвующих в деле лиц о взаимодействии обществ «Фауна», «Универсальные технологии», ФИО12, ФИО7 (том числе в рамках дел №А50-37223/2019, № 2-4648/2020, № А50-10145/2020, №А50-5385/2020) свидетельствуют о фактической аффилированности ФИО12, общества «Универсальные технологии», общества «Фауна» и об общности их экономических интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено наличие общего представителя у Должника, общества «Универсальные технологии» и общества «Спецтранс», а также приобретение последним прав требований к обществу «Фауна» уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве, при том, что целесообразность такого приобретения не раскрыта; указанное расценено судами как свидетельство взаимосвязанности общества «Спецтранс» с названными лицами.

Суды при рассмотрении спора также заключили, что исходя из размера и обстоятельств возникшей задолженности перед кредиторами, признаки неплатежеспособности с последующей неоплатностью возникли у Должника только в 2020 году, при этом требования кредиторов предъявлены ко взысканию после прекращения у ФИО7 полномочий руководителя Должника, ранее каких-либо требований к ФИО7, в том числе связанных с расходованием средств, представлением отчетных документов, не предъявлялось.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу № А50-5385/2020 (при участии в указанном деле временного управляющего обществом «Фауна») отказано в удовлетворении заявления общества «Фауна» в лице директора ФИО2 об истребовании у ФИО7 документов и имущества общества «Фауна», поскольку признаны не опровергнутыми возражения ФИО7 об отсутствии у нее истребуемых документов и имущества, в том числе ввиду их передачи новому руководителю. На стадии апелляционного производства общество «Фауна» отказалось от исковых требований к ФИО7

В рамках дела № А50-5385/2020 финансовый директор общества «Универсальные технологии» ФИО8 поясняла, между обществами «Универсальные технологии» и «Фауна» заключались договоры займа, в сложившихся между обществами «Универсальные технологии» и «Фауна» правоотношениях последнее представляло отчеты об использовании заемных денежных средств, таблицы по имуществу и ТМЦ, при возникновении каких-либо вопросов представлялись подтверждающие документы; при этом суд отметил, что в ходе спора доводы ФИО8 о том, что обществом предоставлялась ограниченная информация по условиям договоров займа документально не подтверждены.

Определением суда от 12.07.2021 по настоящему делу также отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО7 документации общества «Фауна» в связи с отсутствием доказательств их нахождения у ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб на определение суда от 12.07.2021 ФИО7 указывала, что перечисленное в таблицах инвентарных описей от 13.12.2019 имущество никогда обществу «Фауна» не принадлежало, не учитывалось на балансе Должника, к моменту ее назначения руководителем общества «Фауна» оно уже имелось в клиниках, иное имущество, приобретенное в период руководства обществом «Фауна» ФИО15 ей не передавалось, акты приема-передачи в мае 2016 года не составлялись; до создания общества «Фауна» аналогичную деятельность осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Ветка», участником которого являлся ФИО12, который, впоследствии, перевел данный бизнес на Должника, участником которого является его двоюродная сестра ФИО3, фактическим бенефициаром общества «Фауна» являлся ФИО12, финансировавший деятельность Должника посредством предоставления займов, в том числе через контролируемое им общество «Универсальные технологии»; финансовая деятельность ветеринарных клиник осуществлялась под контролем ФИО8, являвшейся финансовым директором ФИО12, в связи с чем, ей предоставлялась полная информация по деятельности, составление инвентаризационных описей осуществлялось по распоряжению и указанию ФИО12; информацией о местонахождении имущества после закрытия сети клиник ФИО7 не располагает, имущество, принадлежащее непосредственно обществу «Фауна» и числящееся на его балансе передано ею новому руководителю.

Пояснения ФИО7 относительно отсутствия ведения бухгалтерского учета с применением программного продукта - базы 1С «Бухгалтерия» не опровергнуты, каких-либо доказательств того, что такая программа использовалась в обществе «Фауна», не представлено.

Судами исследованы и приняты во внимание письмо ФИО2 от 23.03.2021, адресованное конкурсному управляющему, а также пояснения ФИО3 от 01.07.2021, из которых следует, что ФИО7 отчитывалась о расходах и имуществе Должника как перед кредитором общество «Универсальные технологии», таки перед участником Должника.

Судами также учтены обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленных споров о признании сделок по продаже транспортных средств недействительными, в частности, связанные с приобретением автомобилей LADA GRANTA и LADA LARGUS, их последующей реализацией и осуществлением расчетов, из которых в том числе также усматривается фактическое руководство Должником ФИО12

Как уже указано выше, требование о взыскании с ФИО7 убытков, причиненных в период исполнения ею обязанностей директора общества «Фауна», конкурсный управляющий обосновывает отсутствием в его распоряжении документов, обосновывающих расходование денежных средств в общей сумме 12 649 405 руб. 45 коп., в пользу и в интересах Должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды в рассматриваемом случае учли наличие корпоративного спора о передаче/получении документации, наличие конфликта между бывшим директором Должника ФИО7 и ФИО12, являющимся, по мнению ФИО7, его фактическим руководителем, относительно факта передачи документов в отношении общества «Фауна», усматриваемые из материалов настоящего и иных дел осведомленность ФИО12 и общества «Универсальные технологии» о финансовой деятельности Должника в период руководства им ФИО7, а также то, что до прекращения ее полномочий какие-либо претензии ни к Должнику со стороны кредиторов, ни к ФИО7 со стороны бенефициаров Должника не предъявлялись, приняли во внимание, что конкурсным управляющим требования к иным кроме ФИО7 лицам, не предъявляются, фактические отношения между Должником, обществом «Универсальные технологии», ФИО12 не выяснялись, несмотря на пояснения ФИО7 в рамках всего дела о банкротства Должника, а также на установленные противоречия в пояснениях ФИО12 к фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суды сочли возможным исходить из того, что в усматриваемой ситуации, когда позиция каждой из сторон (ФИО7 о расходовании средств на нужды общества и наличие подтверждающих документов у ФИО2 и конкурсного управляющего, а также конкурсного управляющего и общества «Универсальные технологии» об обратном) не имеет достаточного документального обоснования, имеющиеся противоречия следует толковать в пользу ФИО7, которая с 2020 года не является лицом, имеющим возможность осуществлять управление Должником, и которому в связи с этим затруднительно опровергать доводы о том, что спорные денежные средства потрачены не в связи с хозяйственной деятельностью общества «Фауна», в связи чем признали, что отсутствие оправдательных документов по указанным конкурсным управляющим денежным средствам само по себе не является безусловным доказательством того, что директор после получения денежных средств распорядилась ими по своему усмотрению не в пользу общества, чем причинила вред обществу «Фауна» и его кредиторам.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве и об ответственности директоров применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассаторов о наличии оснований для привлечения ФИО7 к ответственности за совершения действий, направленных на перевод бизнеса с Должника на общество «Энивет», о необходимости совместного рассмотрения указанных требований судом округа отклоняются. Как усматривается из материалов дела, в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с бывшего директора общества «Фауна» ФИО7 убытков, причиненных расходованием денежных средств Должника, обоснованное отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего документов, обосновывающих такое расходование. На иные обстоятельства в обоснование ответственности ФИО7 конкурсный управляющий не ссылался. Заявленное требование рассмотрено судами с учетом положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как требование о взыскании убытков. Признание требования конкурсного управляющего необоснованным не свидетельствует о том, что судами не применены нормы законодательства, регулирующие гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков. При этом, как следует из материалов дела о банкротстве и пояснений конкурсного управляющего, требование о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, в том числе основанное на обстоятельствах перевода бизнеса на иное лицо, предъявлены им в арбитражный суд в качестве самостоятельного заявления 29.11.2022, то есть после рассмотрения данного спора по существу.

Ссылки заявителей на установление судами фактов, не входящих в предмет доказывания, также отклоняется. Согласно упомянутой выше части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. В данном случае ФИО7, возражая против предъявленного к ней требования, ссылалась на то, что фактическим бенефициаром общества «Фауна» являлся ФИО12, контролировавший финансовую деятельность Должника, на осведомленность ФИО12 и общества «Универсальные технологии» как основных кредиторов обо всех аспектах таковой, на передачу новому руководителю Должника всей документации по деятельности последнего, в связи с чем суды обоснованно включили эти обстоятельства в предмет судебного исследования.

При этом переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассаторами доводам не подлежат

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2022 по делу № А50-16057/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фауна» ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Д.Н. Морозов


Е.А. Павлова