Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А46-20108/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20108/2024
16 декабря 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой О.В., рассмотрев заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Марьяновского муниципального района «Васильевская основная общеобразовательная школа» (ИНН 5520006110, ОГРН 1025501718780) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН 5503198187, ОГРН 1215500019052)

- о признании безнадежной к взысканию налоговым органом задолженности по уплате недоимки и пени в общей сумме 5 274,49 руб., в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации,

- обязании зачесть обратно списанные в счет погашения Единого социального налога и пеней суммы на оплату Единого налогового платежа,

при отсутствии в судебном заседании участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Марьяновского муниципального района «Васильевская основная общеобразовательная школа» (далее также – заявитель, Бюджетное учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее также – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган)

- о признании безнадежной к взысканию налоговым органом задолженности по уплате недоимки и пени в общей сумме 5 274,49 руб., в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации,

- обязании зачесть обратно списанные в счет погашения Единого социального налога и пеней суммы на оплату Единого налогового платежа.

Определением суда от 06.11.2024 заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании; удовлетворено ходатайство бюджетного учреждения об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего заявления, до 2000 руб.

Участвующие в деле лица, извещенные о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего требование рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участников арбитражного процесса.

Бюджетным учреждением направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 02.12.2024, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), при отсутствии возражений сторон (письменных и устных), суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что налоговым органом заявителю выдана справка о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа № 023-222125 от 22.11.2023 в которой отражена задолженность в общей сумме 5274,49 руб., включающая в себя задолженность:

- недоимка по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 2472,23 руб.;

- пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в сумме 2802,26 руб.

Полагая, что эта задолженность подлежит признанию безнадежной к взысканию, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно взаимосвязанному толкованию подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исключение записей о наличии задолженности из лицевого счёта налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность их взыскания в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счёта налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадёжными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Такое судебное толкование норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах дано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ».

В этой связи при установлении судом того, что налог и недоимка принудительно взысканы с налогоплательщика не могут быть ввиду истечения срока, установленного для этого законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, безнадёжность их к взысканию, равно как и прекращение в связи с этим обязанности по их уплате, констатируются судом.

Исходя из того, что период образования спорной задолженности (2009 год), суд приходит к выводу о том, что сроки, установленные пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 47, пунктом 1 статьи 70 НК РФ, для взыскания Инспекцией с Бюджетного учреждения рассматриваемой задолженности как во внесудебном, так и судебном порядке истекли.

Надлежащих доказательств принятия мер к внесудебному взысканию спорной задолженности в сроки, предусмотренные приведёнными выше нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, материалы дела не содержат: решения и постановления, принятые в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ, отсутствуют.

Это свидетельствует об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания с Бюджетного учреждения задолженности в общей сумме 5274,49 руб., срок для взыскания которой истек; и о наличии у суда основания для признания обязанности истца по уплате задолженности в означенной сумме прекращенной.

В данной связи суд, основываясь на разъяснениях, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, считает заявление подлежащим удовлетворению в части признания безнадежной к взысканию задолженности в сумме 5274,49 руб.

При этом в части указания Бюджетного учреждения на способ восстановления его права в виде возложения обязанности на налоговый орган зачесть списанные денежные средства в счёт погашения единого налогового платежа суд замечает, что судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения соответствующих органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 № 308-ЭС22-15998 по делу № А01-390/2020).

Более того, налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем зачета в порядке, предусмотренном главой 12 Налогового кодекса РФ.

Удовлетворение требования заявителя влечет отнесение на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины в пользу Бюджетного учреждения в размере 2 000 руб., уплаченных в уменьшенном размере на основании определения судьи Арбитражного суда Омской области от 06.11.2024 (часть 1 статьи 110, часть 1 статьи 112 АПК РФ, часть 1 статьи 333.21, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Марьяновского муниципального района «Васильевская основная общеобразовательная школа» удовлетворить частично.

Признать безнадежной к взысканию задолженность муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Марьяновского муниципального района «Васильевская основная общеобразовательная школа» по уплате задолженности в общей сумме 5 274,49 руб., в том числе

- недоимка по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 2472,23 руб.;

- пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в сумме 2802,26 руб.

В удовлетворении требований муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Марьяновского муниципального района «Васильевская основная общеобразовательная школа» в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.08.2021, ИНН: <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Марьяновского муниципального района «Васильевская основная общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.Г. Захарцева