Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А41-53090/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.02.2024

Дело № А41-53090/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ООО «РЭО» ФИО1 (паспорт, лично, определение от 26.09.2023),

от конкурсного управляющего ООО «ГлавГрадоСтрой» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев 19.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РЭО»

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по заявлению ООО «ГлавГрадоСтрой» о признании ООО «РЭО» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 заявление ООО «ГлавГрадоСтрой» было признано обоснованным, в отношении ООО «РЭО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1, требования ООО «ГлавГрадоСтрой» в размере 6 495 756 рублей 58 копеек основного долга, 197 524 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РЭО».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Должник в кассационной жалобе указывает, что понесенные затраты ООО «РЭО» в полной мере покрывают задолженность в размере 6 495 756,58 руб., в порядке сальдирования.

От конкурсного управляющего ООО «ГлавГрадоСтрой» и временного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «ГлавГрадоСтрой» и временного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А41-39673/19 о банкротстве ООО «ГлавГрадоСтрой» платежи в размере 6 495 756 рублей 58 копеек, произведенные в пользу ООО «РЭО», были признаны неосновательным обогащением, с ООО «РЭО» в конкурсную массу ООО «ГлавГрадоСтрой» взыскано 6 495 756 рублей 58 копеек.

Поскольку указанное определение ООО «РЭО» исполнено не было, ООО «ГлавГрадоСтрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды пришли к выводу, что ООО «РЭО» обладает признаками несостоятельности, поскольку имеет перед ООО «ГлавГрадоСтрой» неисполненные в срок более трех месяцев обязательства в сумме, превышающей 300 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы должника об отсутствии спорной задолженности, поскольку они направлены на переоценку выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А41-39673/19.

Суды пришли к выводу, что к возникшим правоотношениям между кредитором и должником не подлежат применению правила о сальдировании, поскольку они вытекают из различных по правовой природе правоотношений, по этой причине заявление должника о сальдировании взаимных обязательств не направлено на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, то есть отсутствует обязанность сторон из одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособии? и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежеи?, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из положений пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания требования заявителя обоснованным и введения наблюдения в отношении должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом, указанные в кассационной жалобе доводы должника были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А41-53090/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.


Председательствующии? – судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.В. Кузнецов


Н.Н. Тарасов