Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А41-53090/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2024 года

Дело № А41-53090/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РЭО»

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024(10АП-10255/2024),

по ходатайству временного управляющего об истребовании у руководителя должника ФИО1 документов и сведений,

в рамках дела о признании ООО «РЭО» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 в отношении ООО «РЭО» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2023 №187(7632) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 02.11.2023 поступило ходатайство временного управляющего об истребовании у руководителя должника ФИО1 документов и сведений, а также установлении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, ФИО1 обязан в течение 7 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения передать временному управляющему ФИО2 следующие документы и сведения должника в виде оригиналов или заверенных копий:

- Справку и материалы судебных процессов с участием должника или касающиеся его имущества, включая решения третейских судов и иных органов по разрешению споров или примирению сторон, в том числе принятых, но не рассмотренных судами, третейскими судами заявлений с участием должника или его имущества;

- Сведения об исполнении утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023г. по делу № А41-99786/22 мирового соглашения между МУП «Подольская теплосеть» (именуемым «РСО»), Акционерным обществом «Центр управления задолженностью» (именуемым «ЦУЗ») и ООО «РЭО» (именуемым «УК»), включая сверку расчетов с МУП «Подольская теплосеть» (в том числе за счет услуг, оказанных АО «ЦУЗ»), перечень услуг, оказанных Должнику АО «ЦУЗ», с указанием должников, номеров дел и взысканных сумм;

- Сведения о начислениях в соответствии с п. 17(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), расчеты задолженности, ОСВ по счетам учета расчетов с собственниками помещений в МКД всем обслуживаемым домам не менее чем за 3 года, предшествовавшие введению банкротства Должника, а также за период после возбуждения дела о банкротстве.

На случай неисполнения ФИО1 судебного акта установлена судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего определения по день передачи временному управляющему всех истребованных документов и сведений (включительно).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РЭО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что испрашиваемые документы переданы управляющему, установленная судебная неустойка является завышенной и подлежит снижению.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 руководитель должника обязан в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, временным управляющим в адрес бывшегоруководителя должника направлено требование о предоставлении документов, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов,отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно доводам управляющего, испрашиваемые документы и сведения, временному управляющему до обращения в суд переданы не были.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 126, 129 Закона о банкротстве, ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для истребования у ФИО1 документов и сведений, установления судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94 и абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены достаточные доказательства исполнения обязанности по передаче документов.

Судами учтено частичное исполнение требований временного управляющего после подачи настоящего заявления в суд, судами в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявителя.

Обстоятельств неисполнимости принятого по делу судебного акта не установлено. Размер взысканной неустойки определен в порядке ст. 71 АПК РФ, снижен судом от изначально испрашиваемого размера.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным выводам, с которыми соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «РЭО» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А41-53090/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н.М. Панькова

Ю.В. Трошина