Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А76-27721/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-27721/2016
29 июня 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Магнитогорской городской общественной организации по защите прав автовладельцев «АвтоОценка», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, п.Приморский Агаповского района Челябинской области;

2) ФИО3, г.Магнитогорск Челябинской области

о взыскании 37 269 руб. 11 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Магнитогорская городская общественная организация по защите прав автовладельцев «АвтоОценка» (далее – МГОО «АвтоОценка», истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 19 770 руб. 31 коп., неустойки в сумме 8698 руб. 80 коп., начисленной за период времени с 28.09.2016 по 08.11.2016, финансовой санкции в сумме 8800 руб., начисленной за период времени с 28.09.2016 по 08.11.2016, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 3-4, 120).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (далее – третьи лица, л.д. 1-2).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 41-42, 51-52). По мнению ответчика, выплатив страховое возмещение в сумме 119 369 руб. 69 коп., он в полном объёме исполнил свои обязательства по договору страхования, вследствие чего требование истца о взыскании дополнительного страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик полагает, что разница между страховым возмещением, рассчитанным истцом и фактически выплаченным ответчиком, о взыскании которой заявлен иск, составляет менее 10%, что является основанием для отказа в иске.

Также ответчик просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов истца по оплате услуг представителя, в связи с их чрезмерностью и несоответствием обстоятельствам и сложности дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 22.06.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 45, 46, 47, 71, 110, 114). От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 118).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в САО «ВСК» по договору страхования серии ЕЕЕ №0358071156 от 20.10.2015 (л.д. 8).

11.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2016 (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11.08.2016 с фотографиями (л.д. 18-22), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2016 (л.д. 10).

11.08.2016 между ФИО3 и МГОО «АвтоОценка» заключен договор уступки права требования №Б439-2016 (л.д. 27-28).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 данного договора ФИО3 уступил МГОО «АвтоОценка» право требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции в связи с повреждением автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии 11.08.2016.

Согласно заключениям эксперта №16.649 и №16.650, составленным по заказу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ниссан без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 116 092 руб., с учётом износа – 108 140 руб., а величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 19 500 руб. (л.д. 13-26).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключений ФИО3 оплатил в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛИ №790857 (л.д. 12).

Кроме того, ФИО3 понёс расходы по разборке повреждённого автомобиля для выявления скрытых дефектов в сумме 1500 руб. (л.д. 77).

Копию договора уступки права требования, заявление о выплате страхового возмещения и названные выше экспертные заключения МГОО «АвтоОценка» 15.08.2016 вручило САО «ВСК» (л.д. 54-55). При этом последний документ, необходимый САО «ВСК» для принятия решения о выплате страхового возмещения, МГОО «АвтоОценка» предоставило 07.09.2016 (л.д. 82).

Признав повреждение автомобиля Ниссан в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (л.д. 84, 104), САО «ВСК» выплатило МГОО «АвтоОценка» платёжными поручением №77688 от 19.09.2016 стоимость ремонта транспортного средства в сумме 99 037 руб. 69 коп. и платёжным поручением №77469 от 19.09.2016 величину утраты автомобилем товарной стоимости в сумме 8832 руб. (л.д. 59, 60).

Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объёме, истец 27.09.2016 вручил ответчику претензию (л.д. 29).

В связи с тем, что ответчик дополнительно выплатив истцу 11 500 руб. платёжным поручением №32240 от 29.09.2016 (л.д. 67), удовлетворить претензию в остальной части отказался (л.д. 68-69), истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права №Б439-2016 от 11.08.2016 (л.д. 27-28) следует, что ФИО3 как владелец повреждённого 11.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пунктах 1.1 и 1.2 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО3 договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №0358071156); дорожно-транспортное происшествие произошло 11.08.2016 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования перечисленных выше требований закона следует, что возмещению лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит реальный ущерб.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, требование истца о взыскании помимо стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства также утраты его товарной стоимости является законным и обоснованным.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены заключения эксперта (л.д. 13-26), согласно которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ниссан с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 108 140 руб., а утрата автомобилем товарной стоимости составляет 19 500 руб.

Изложенные в данных заключениях выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, о проведении в рамках дела судебной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О состоявшейся уступке права требования в соответствии с договором №Б439-2016 от 11.08.2016 САО «ВСК» уведомлено надлежащим образом (л.д.54-55).

До обращения в арбитражный суд с исковым заявлением истец направлял ответчику заявление о выплате страхового возмещения и претензию (л.д. 29, 54-55), как того требуют положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Имеющимися в материалах дела платёжными поручениями №77688 от 19.09.2016, №77469 от 19.09.2016, №32240 от 29.09.2016 (л.д. 59, 60, 67) подтверждается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 119 369 руб. 69 коп.

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 8270 руб. 31 коп. (108 140 руб. + 19 500 руб. – 119 369 руб. 69 коп.) ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что взыскиваемая истцом разница между рассчитанной им стоимостью ремонта автомобиля (108 140 руб.) и фактически выплаченной ответчиком (99 037 руб. 69 коп.) находится в пределах статистической достоверности (10%), судом признаётся несостоятельным.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Действительно, разница в суммах рассчитанного истцом и ответчиком страхового возмещения составляет менее 10%.

Вместе с тем, из текста акта приёма-передачи документов от 15.08.2016 усматривается, что истец, обращаясь в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, передал САО «ВСК» заключения эксперта (л.д. 55).

Из текста отзыва ответчика на исковое заявление усматривается, что САО «ВСК», получив от истца заключение эксперта, произвело на его основе перерасчёт суммы страхового возмещения, которую впоследствии выплатило истцу (л.д. 51-52).

При этом ответчик недостоверность предоставленного истцом заключения эксперта и его несоответствие Единой методике не доказал, о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения правильности своего расчёта не заявил.

Кроме того, представленная ответчиком в материалы дела калькуляция (л.д. 87-88) не может быть признана судом надлежащим доказательством, поскольку не позволяет установить, кем она составлена, какую квалификацию имеет лицо её составившее, составлена ли калькуляция с использованием положений Единой методики и из каких источников получены сведения о стоимости деталей автомобиля и стоимости работ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения в пределах статистической достоверности без надлежащих оснований является недобросовестным поведением ответчика, вследствие чего истец имеет право на получение страхового возмещения в полном объёме без учёта погрешности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб. (л.д. 12), а также расходы по разборке автомобиля в сумме 1500 руб. (л.д. 77) являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Доказательств выплаты истцу убытков в сумме 11 500 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 8270 руб. 31 коп. и убытков в сумме 11 500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8698 руб. 80 коп., начисленной за период времени с 28.09.2016, а также финансовой санкции в сумме 8800 руб., начисленной за тот же период времени.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно материалам дела заявление истца о выплате страхового возмещения САО «ВСК» получило 15.08.2016 (л.д. 54-55), а последний документ, необходимый САО «ВСК» для принятия решения о выплате страхового возмещения, - 07.09.2016 (л.д. 82).

Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в полном объёме не позднее 27.09.2016.

Имеющимися в материалах дела платёжными поручениями (л.д. 59, 60, 67) подтверждается, что в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик выплатил страховое возмещение только в сумме 107 869 руб. 69 коп., страховое возмещение сумме 11 500 руб. ответчик выплатил только 29.09.2016, а доказательств выплаты страхового возмещения в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 28.09.2016 по 08.11.2016.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки (л.д. 3 оборот-4) судом проверен и признан неверным, поскольку произведён без учёта выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 11 500 руб.

Согласно расчёту суда сумма неустойки, начисленной за период времени с 28.09.2016 по 29.09.2016 (2 дня) на задолженность в сумме 19 770 руб. 31 коп. (108 140 руб. + 19 500 руб. – 99 037 руб. 69 коп. – 8832 руб.), составляет 395 руб. 41 коп. (19 770 руб. 31 коп. х 1% х 2 дня), а сумма неустойки, начисленной за период времени с 30.09.2016 по 08.11.2016 (40 дней) на задолженность в сумме 8270 руб. 31 коп. (19 770 руб. 31 коп. – 11 500 руб.), составляет 3308 руб. 12 коп. (8270 руб. 31 коп. х 1% х 40 дней).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки только в сумме 3703 руб. 53 коп. (395 руб. 41 коп. + 3308 руб. 12 коп.).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, осведомлён о положениях названного закона и осознавал последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось судом выше, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение либо дать мотивированный отказ в его выплате не позднее 27.09.2016.

При этом материалами дела подтверждается, что САО «ВСК» в день обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (15.08.2016) направило истцу письмо №381, в котором изложило основания для отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 56-58).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется, а соответствующее требование истца не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №16.649, заключенный 07.11.2016 между истцом и ФИО4 (л.д. 31-32, 121).

Согласно условиям данного договора, ФИО4 приняла на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, а истец обязался оплатить их в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление (л.д. 3-4) подписано ФИО4, действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д. 38).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена расписка ФИО4 на сумму 20 000 руб. (л.д. 33).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, вследствие чего оказанные представителем истца юридические услуги представляют собой только составление искового заявления и его направление в суд.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 5000 руб.

Вместе с тем, судом удовлетворена только часть заявленных истцом требований, вследствие чего понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 3149 руб. 24 коп.

При заявленной истцом цене иска в сумме 37 269 руб. 11 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб. которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 7).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1260 руб., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (23 473 руб. 84 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магнитогорской городской общественной организации по защите прав автовладельцев «АвтоОценка» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН <***>) в пользу Магнитогорской городской общественной организации по защите прав автовладельцев «АвтоОценка» (ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 8270 (восемь тысяч двести семьдесят) руб. 31 коп., убытки в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч) руб., неустойку в сумме 3703 (три тысячи семьсот три) руб. 53 коп., а также 3149 (три тысячи сто сорок девять) руб. 24 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1260 (одна тысяча двести шестьдесят) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.