Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А56-111063/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 декабря 2023 года

Дело №

А56-111063/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция» представителя ФИО1 (доверенность от 18.11.2023),

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-111063/2022/осв.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юридическая компания «Первая инстанция» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «КамеяАльфа» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.11.2022 заявление Компании принято к производству, в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 22.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

От СРО ААУ «Евросиб» в арбитражный суд поступили документы на арбитражного управляющего ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение от 16.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 16.06.2023 и постановление от 20.09.2023 в части утверждения конкурсного управляющего, утвердить конкурсным управляющим ФИО4, установить размер вознаграждения временному управляющему 30 000 руб.

Податель кассационной жалобы не согласен с судебными актами в части утверждения ФИО3 конкурсным управляющим Общества.

По мнению Компании, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований отказывать в утверждении предложенного кредитором арбитражного управляющего, поскольку он отвечает всем критериям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель кассационной жалобы указывает, что Компания подробно изложила все минусы нахождения арбитражного управляющего в другом регионе, отмечает факт того, что в ведении у арбитражного управляющего может находиться достаточно большое количество процедур банкротства, исходя из этого, необходимо принимать во внимание разумное отношение к потере времени, которое будет возникать из-за ж.д. и авиа переездов.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Заявитель кассационной жалобы не согласна с утверждением ФИО3 конкурсным управляющим Общества.

Как установлено при рассмотрении дела по существу и видно из его материалов, от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Согласно представленному конкурсным управляющим ФИО3 протоколу собрания кредиторов от 10.08.2023, СРО ААУ «Евросиб» большинством голосов (99 %) избрана в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть избран арбитражный управляющий.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве позволяет кредитору, уведомленному надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, в течение двадцати дней с даты принятия собранием кредиторов решения, а кредитору, не уведомленному надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, в течение двадцати дней с даты, когда он узнал или должен был узнать о решении, принятом собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, если кредитор полагает, что таковое нарушает его права и законные интересы либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Решение собрания кредиторов не обжаловано, недействительным не признано.

Утверждая ФИО3 конкурсным управляющим должника, арбитражный суд руководствовался статьями 20.2, 20.3, 45, 127, 145 Закона о банкротстве, исходил из того, что предложенная кандидатура конкурсного управляющего отвечает требованиям Закона о банкротстве, предложена СРО ААУ «Евросиб», из числа которых по предложению заявителя был избран первый конкурсный управляющий. В последующем кандидатура была одобрена кредиторами большинством голосов.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок, согласно которому арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. По этой причине выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). Доказательства аффилированности ФИО3 с должником или кредиторами материалы дела не содержат.

Аргумент о нахождении ФИО3 достаточно отдаленно от расположения Общества не учитывается судом кассационной инстанции, как видно из материалов дела ФИО3 ведет значительное число процедур несостоятельности именно в Санкт-Петербурге. Другие доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений процессуального закона и которые позволили установить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Полномочия для переоценки доказательств суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 АПК РФ, определение от 16.06.2023 и постановление от 20.09.2023 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-111063/2022/осв. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова