Решение от 27 февраля 2022 г. по делу № А05-7578/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7578/2021
г. Архангельск
27 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.3, литер А, пом.16Н)

к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о признании недействительным распоряжения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Архинвестэнерго» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>; и.о. конкурного управляющего ФИО2, 143405, <...>, а/я 266)

- департамент муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>),

- Архангельское областное собрание депутатов (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>),

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 (доверенность от 23.12.20221, паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 01.07.2021 № 19-37/995, паспорт, диплом), представителя Архангельского областного собрания депутатов ФИО5 (доверенность от 20.02.2020 № 02-06/48, паспорт, диплом),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным с даты издания решения малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 30.09.1992 № 164 в части включения в реестр имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск», объекта: «Электрические сети 0,4 кВ от ТП № 145 по ул.Смольный Буян, д.14, стр.1».

В связи со сменой наименования заявителя по настоящему делу на публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», наименование заявителя по делу уточнено судом в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее – АО «Архинвестэнерго»), департамент муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – департамент) и Архангельское областное собрание депутатов.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленное требование поддержала, представитель ответчика поддержала доводы отзыва на заявление, просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Архангельского областного собрания депутатов поддержала доводы, изложенные в письменном мнении, дополнении к письменному мнению, просила в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с положениями части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей департамента и АО «Архинвестэнерго», надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель является сетевой организацией, в собственности которой находятся объекты электросетевого хозяйства, предназначенные для электроснабжения различных потребителей на территории города Архангельска и Архангельской области.

АО «Архинвестэнерго» направило в адрес общества договор аренды электросетевого имущества от 23.03.2020 № 07-183/20, в приложении 1 к которому отражен перечень объектов электросетевого хозяйства, передаваемого в аренду.

В вышеуказанном приложении указан объект электросетевого хозяйства: «Электрические сети 0,4 кВ от ТП № 145 по ул.Смольный Буян, д.14, стр.1».

В ходе осмотра и изучения документов перечня имущества и фактически передаваемого имущества заявитель пришел к выводу о том, что указанный объект электросетевого хозяйства является его собственностью, находится на балансе общества и обслуживается им.

Вместе с тем общество узнало о том, что решением малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 30.09.1992 № 164 спорное имущество включено в реестр муниципального имущества.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указав также, что процессуальный срок на подачу заявления в суд не пропущен, поскольку об оспариваемом акте общество узнало 20.04.2021 из ответа департамента от 08.04.2021 № 18-40/5686.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующие обстоятельства.

Спорное имущество, как и все имущество ПОЭиЭ «Архэнерго», до приватизации истца относилось к федеральной собственности и находилось у ПОЭиЭ «Архэнерго» (правопредшественник общества) на праве хозяйственного ведения, что отражено в Плане приватизации.

Спорный объект, относящийся к государственной собственности, входил в состав имущества ПОЭиЭ «Архэнерго» на праве хозяйственного ведения, что закреплено пунктом 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР».

Согласно статье 25 названного Закона, предприятия, имущественные комплексы и иное имущество, находящееся в государственной собственности, могут быть приватизированы в порядке и на условиях, установленных законодательными актами Российской Федерации.

Пунктом 2.2.7 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, разрешалась приватизация предприятий и объединений топливно-энергетического комплекса (за исключением строительных организаций и предприятий стройиндустрии).

Приватизация предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса, к числу которых относилось ПОЭиЭ «Архэнерго», осуществлялась в соответствии с Законом РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и Указами Президента Российской Федерации от 14.08.1992 № 922, от 15.08.1992 № 923, от 05.11.1992 № 1334, от 16.11.1992 № 1392.

Как предусмотрено пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 14.08.1992 № 922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества», приватизация указанных предприятий, объединений и организаций осуществляется в порядке, установленном специальными указами Президента Российской Федерации.

Из Указа Президента Российской Федерации от 15.08.1992 № 923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации» и пункта 38 приложения 1 к нему следует, что ПОЭиЭ «Архэнерго» подлежало преобразованию в акционерное общество, то есть подлежало приватизации.

ПОЭиЭ «Архэнерго» приватизировалось как имущественный комплекс, включая находящееся спорное имущество, которое хотя и располагалось на территории муниципальных образований и относилось к объектам инженерной инфраструктуры города, но подлежало приватизации в составе производственного объединения в силу пункта 11 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 в целях сохранения технологического единства системы энергоснабжения Архангельской области, централизованного управления ею, обеспечения необходимых требований к организации безопасной эксплуатации энергетического комплекса, а также недопущения выведения из его состава объектов, не являющихся автономными по характеру их функционирования.

Поскольку спорный объект входил в состав имущества ПОЭиЭ «Архэнерго» и составляли единый имущественный комплекс, то действие пункта 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 на эти объекты не распространялось.

Пунктом 2.1.20 Государственной программы приватизации запрещалась приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, теплоснабжения), а также предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов.

В то же время пунктом 2.2.7 той же Государственной программы приватизации разрешалась приватизация предприятий и объединений топливно-энергетического комплекса, из чего следует, что в пунктах 2.1.20 и 2.2.7 указаны различные объекты, а именно: отдельные объекты инженерной инфраструктуры городов и районов и обслуживающие их предприятия, приватизация которых запрещалась, а также предприятия топливно-энергетического комплекса с входящим в их состав имуществом, которые разрешались к приватизации.

ПОЭиЭ «Арэнерго» не являлось предприятием, обслуживающим объекты инженерной инфраструктуры города Архангельска, и приватизировалось как производственное объединение топливно-энергетического комплекса в целом, то есть как имущественный комплекс. В связи с этим, по мнению апеллянта, пункт 2.1.20 Государственной программы приватизации не подлежал применению.

Спорный объект на момент приватизации ПОЭиЭ «Архэнерго» не относились к муниципальной собственности. План приватизации от 29.03.1993 и включение спорного имущества в план приватизации никем не оспорен, приватизация ПОЭиЭ «Архэнерго» проведена в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Открытое акционерное общество «Архэнерго» создано путем реорганизации ПОЭиЭ «Архэнерго» в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации. С 01.04.2008 ОАО «Архэнерго» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Северо-Запада».

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2008 внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Архэнерго» путем реорганизации в форме присоединения к обществу.

В соответствии с передаточным актом от 14.09.2007 к обществу в порядке универсального правопреемства перешли все имущество, права и обязанности ОАО «Архэнерго».

Таким образом, как считает заявитель, в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства спорное имущество уже было приватизировано и находилось в собственности общества.

Следовательно, по мнению заявителя, в нарушение норм действующего законодательства муниципальное образование «Город Архангельск» в 1992 году оспариваемым решением включило спорное имущество в реестр муниципального имущества. В последствии, спорные сети были переданы в качестве вклада в уставный капитал АО «Архинвестэнерго», а в дальнейшем АО «Архинвестэнерго» оформило право собственности на спорные объекты.

Изучив материалы дела, доводы сторон, третьих лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, заявитель обязан доказать наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом своих прав и законных интересов, т.е. обосновать и доказать наличие защищаемого права (интереса).

По мнению суда, в данном случае отсутствует нарушение прав общества.

Решением малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 30.09.1992 № 164 утвержден пообъектный перечень муниципальной собственности.

Согласно ответу ГБУАО «Государственный архив Архангельской области» от 22.12.2021 № 06-03/5210-5213, в предисловии к описям фонда «Исполнительный комитет Архангельского областного Совета народных депутатов» записано: «Архангельский областной Совет народных депутатов действовал до 12.12.1993». Сведений о внесении изменений, отмене решения малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 30.09.1992 № 164 в документах за 1992 – 1993 годы, о ликвидации (реорганизации) малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов в документах за 1993 год не обнаружено.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», действующего период принятия оспариваемого решения, в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно-территориальных образований находятся имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении.

Согласно пункту 3 статьи 20 указанного закона распоряжение и управление государственным имуществом осуществляли соответствующие Советы народных депутатов и уполномоченные ими государственные органы.

В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР от 05.12.1991 № 1985-1 «О некоторых вопросах правового регулирования деятельности краевых, областных Советов народных депутатов», действующего на момент принятия оспариваемого решения, краевые, областные Советы народных депутатов избирают из своего состава малый Совет.

Согласно статьей 4 указанного закона малый Совет осуществляет все полномочия краевого, областного Совета народных депутатов в период между его сессиями.

В соответствии с пунктом 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, действующего на момент принятия оспариваемого решения, Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Комитет по управлению имуществом осуществляет проверку соответствия представленных перечней требованиям, установленным приложением 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1). При обнаружении в перечнях объектов, не соответствующих указанному требованию, они исключаются из регистрационного перечня, о чем Комитет по управлению имуществом в недельный срок со дня регистрации перечня уведомляет орган, утвердивший перечень. По этим объектам подготавливается отдельное решение соответствующего Верховного Совета или Совета народных депутатов.

Объекты, полностью соответствующие требованиям приложения 3 к постановлению № 3020-1, подлежат передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня. Иные объекты могут быть переданы в муниципальную собственность решением соответствующего Совета народных депутатов республики, края, области, автономной области, автономного округа после передачи их в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Следовательно, малый Совет Архангельского областного Совета народных депутатов был уполномочен на утверждение перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Согласно пункту 2 постановления № 3020-1 и абзацу четвертому пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Пунктом 5 постановления № 3020-1 установлено, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 постановления № 3020-1, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», действующего в период принятия оспариваемого решения, в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору: объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, была запрещена приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло-и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения), а также предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов.

Как указывает заявитель, спорный объект электросетевого хозяйства – электрические сети 0,4 кВ от ТП № 145 по ул. Смольный Буян, д. 14, стр. 1, как и все имущество его правопредшественника – ПОЭиЭ «Архэнерго», до приватизации относились к федеральной собственности и находились у ПОЭиЭ «Архэнерго» на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» (далее – постановление № 235) с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.10.1994 № 2027 «О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» утверждено Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (далее – Положение).

Пунктом 2 постановления № 235 установлено, что для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность: предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом; предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Согласно пункту 1 Положения оно определяет условия и порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и распространяется на приватизированные, находящиеся в стадии приватизации и неприватизируемые предприятия.

В пункте 2 Положения установлено, что передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий и не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе, сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

Таким образом, поскольку спорный объект являлся объектом коммунально-бытового назначения, он в силу приведенных положений не подлежал включению в уставный капитал акционерного общества при приватизации, право собственности на такой объект у правопредшественника заявителя не возникло.

В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений в порядке главы 24 АПК РФ, не подлежит выяснению и установлению право собственности лица на какое-либо имущество. В обязанности заявителя по делу входит обосновать и доказать наличие защищаемого права (интереса), в данном случае права собственности на спорное имущество, документы подтверждающие которое должны быть достоверными, однозначными и неоспоримыми.

В Плане приватизации и Акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 по Архангельским электрическим сетям (далее – Акт оценки), представленных заявителем, отсутствует спорный объект, а также отсутствуют индивидуально-определенные признаки объекта, позволяющие достоверно идентифицировать и сделать вывод о том, что речь идет о том же объекте.

Таким образом, общество не обосновало и не доказало, каким образом и какие права и законные интересы при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности затрагиваются оспариваемым решением.

Кроме того, суд исходит из пропуска обществам срока на обращение с заявлением в суд.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Течение трехмесячного процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ начинается со дня, когда общество, считающее себя правообладателем, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято малым Советом Архангельского областного Совета народных депутатов 30.09.1992.

С заявлением об оспаривании данного решения общество обратилось посредством сервиса «Мой Арбитр» 30.06.2021, т.е. спустя почти 29 лет с момента его издания.

При этом заявитель настаивает на том, что процессуальный срок им соблюден, поскольку об оспариваемом распоряжении ему стало известно из ответа департамента от 08.04.2021 № 18-40/5686, который получен обществом 20.04.2021.

Указанный довод заявителя судом отклоняется, поскольку не соответствуем фактическим обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что требования общества, по сути, направлены на несогласие с включением спорных объектов в реестр имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск», поскольку, по мнению общества, данные объекты принадлежат ему на праве собственности.

Таким образом, целью обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением, по сути, является, защита вещного права на спорное имущество.

Вместе с тем согласно пункту 1.1 договора аренды электросетевого имущества от 23.03.2020 № 07-183/20, заключенного ПАО «МРСК Северо-Запада» (арендатор) с АО «Архинвестэнерго» (арендодатель), арендодатель гарантирует, что он является единственным собственником передаваемого электросетевого имущества. В приложении 1 к данному договору указаны, в том числе спорный объект электроснабжения.

Доказательств того, что ПАО «МРСК Северо-Запада» и АО «Архинвестэнерго» длительное время согласовывали перечень имущества, подлежащего передаче в аренду, обществом в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, считая себя собственником спорных объектов, общество узнало о нарушении своего вещного права с даты подписания договора аренды электросетевого имущества от 23.03.2020 № 07-183/20.

Суд также исходит из того, что в 2010 году общество не могло не знать о том факте, что спорный объект является муниципальным имуществом.

Решением Архангельского городского Совета депутатов от 02.12.2009 № 11 утвержден Прогнозный план приватизации муниципального образования город Архангельск на 2010 год. В приложении № 3 к данному решению перечислены объекты энергоснабжения, подлежащие приватизации, в том числе, спорный объект - «Электрические сети 0,4 кВ от ТП №145 по ул. Смольный Буян, д. 14, стр.1» (пункт 454).

12.05.2010 Архангельским городским Советов депутатов принято решение № 101 «О принятии участия муниципального образования «Город Архангельск» в учреждении открытого акционерного общества «Архинвестэнерго».

Распоряжением мэрии города Архангельска от 09.12.2010 № 2225р принято решение о приватизации муниципального имущества путем внесения его в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Архинвестэнерго» в счет оплаты приобретаемых акций в собственность муниципального образования «Город Архангельск». Распоряжение от 09.12.2010 № 2225р о приватизации муниципального имущества также размещено в средствах массовой информации, находящихся в открытом неограниченном доступе.

Право собственности АО «Архинвестэнерго» на переданное ему имущество (в том числе спорное) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке (свидетельство о регистрации права 29-АК 587314 от 02.03.2011).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2013 по делу № А05-5977/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2014, прокурору Архангельской области отказано в иске о признании недействительными договора от 08.06.2010 о создании ОАО «Архинвестэнерго», актов приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал от 25.06.2010, 15.07.2010, 07.10.2010, 09.12.2010, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ОАО «Архинвестэнерго» обязанности возвратить муниципальное имущество.

Данные судебные акты находятся в общем доступе.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществу в 2010 году было достоверно известно о том, что спорный объект электрохозяйства находился в муниципальной собственности и по решению о приватизации муниципального имущества путем внесения его в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Архинвестэнерго» в счет оплаты приобретаемых акций в собственность муниципального образования «Город Архангельск» передан указанному юридическому лицу, с которым впоследствии заявителем заключен договор аренды от 23.03.2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения с рассматриваемым заявлением в суд (30.06.2021) обществом был пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок.

Общество ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием в нем уважительных причин такого пропуска не заявило, доказательств объективной невозможности своевременного обращения в суд с рассматриваемым заявлением не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022 по делу № А55-24821/2015, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 26.07.2011 № 18306/10.

Таким образом, предъявленное требование не подлежит удовлетворению также в связи с пропуском обществом срока на обращение с заявлением в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в удовлетворении заявления, предъявленного к администрации городского округа «Город Архангельск», о признании недействительным в даты издания решения малого Совета Архангельского областного совета народных депутатов от 30.09.1992 № 164 в части включения в реестр муниципального имущества муниципального образования «Город Архангельск» объекта «Электрические сети 0.4 кВ от ТП № 145 по ул.Смольный Буян, д.14, стр.1».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Л.В. Шишова