Решение от 31 января 2022 г. по делу № А57-22752/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22752/2021
31 января 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Подушкиной О.И., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице публично-правового образования – муниципального образования города Шиханы Саратовской области в лице Администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области

к Комитету экономики и управления собственностью администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области, Саратовская область, город Шиханы: ОГРН <***> ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Саратовская область, город Вольск: ОГРНИП <***> ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, <...>)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, <...>)

о признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение к договору №03/2016 от 01:03.2016 аренды нежилого, помещения/площадью 14,5 m² с адресным ориентиром: <...>, заключенное 01.03.2021 между Комитетом экономики и управления собственностью администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1, о применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального, предпринимателя ФИО1 возвратить муниципальному образованию города Шиханы Саратовской области нежилое помещение площадью 14,5 m², расположенное по адресу: <...>.

при участии:

от Прокуратуры Саратовской области – ФИО2 личность установлена на основании служебного удостоверения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Прокуратура Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице публично-правового образования – муниципального образования города Шиханы Саратовской области в лице Администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области к Комитету экономики и управления собственностью администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение к договору № 03/2016 от 01:03.2016 аренды нежилого, помещения/площадью 14,5 m² с адресным ориентиром: <...>, заключенное 01.03.2021 между Комитетом экономики и управления собственностью администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1, о применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального, предпринимателя ФИО1 возвратить муниципальному образованию города Шиханы Саратовской области нежилое помещение площадью 14,5 m², расположенное по адресу: <...>.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики письменных отзывов на иск не представили, возражений не заявили.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права.

Как следует из заявления истца (И.о. прокурора Саратовской области) и подтверждается представленными суду документами, Вольской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о распоряжении муниципальной собственности, в ходе которой установлено, что 01.03.2016 между Комитетом экономики, и управления собственностью администрации ЗАТО Шиханы Саратовской области и индивидуальным предпринимателем-ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения № 03/2016.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2021 64-АБ № 864050 вышеуказанное нежилое помещение находится в собственности муниципального образования города Шиханы.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1 указанного договора арендатор принимает на условиях аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 14,5 кв.м., находящееся в здании общей площадью 2030,6 м для. ведения уставной деятельности. Срок действия договора установлен с 01.03.2016 по 28.02.2021.

Дополнительным соглашением к договору № 03/2016 от 01.03.2016 аренды нежилого помещения Комитетом экономики и управления собственностью администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 01.03.2021 продлен срок аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 14,5 кв.м., до 27.02.2024.

Пункт 6.2 договора № 03/2016 от 01.03.2016 изложен в редакции, согласно которой за указанные в п. 1.1 нежилые помещения определена арендная плата в сумме: в месяц 3 756 руб. 80 коп., в год - 45 081 руб. 60 коп.

Согласно ч. 1 ст. 17.7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных Законом.

Таким образом, с момента вступления в силу ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 306-КГ17-4881).

Как установлено межрайонной прокуратурой Комитетом экономики и управления собственностью администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 01.03.2021 заключено дополнительное соглашение к договору №03/2016 от 01.03.2016 аренды нежилого помещения, которым, продлен срок аренды объекта муниципальной собственности до 27.02.2024, определена арендная плата в сумме: в месяц 3 756 руб. 80 коп., в год - 45 081 руб. 60 коп., без соблюдения одного из обязательных условий: определения размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, что нарушает требования действующего законодательства.

Считая, что дополнительное соглашение заключено с нарушением действующего законодательства, и.о. прокурора в целях защиты интересов публично-правового образования обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, может обратиться прокурор.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422)

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно ч. 5 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Соответствующий порядок проведения конкурсов или аукционов утвержден Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее - Порядок).

Пунктом 40 указанного Порядка установлено, что конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать форму, сроки и порядок оплаты по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 17.7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных Законом.

Таким образом, с момента вступления в силу ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 306-КГ17-4881).

На основании ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок Действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1)размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2)минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно пояснениям Администрации муниципального образования г. Шиханы Саратовской области №01-12/1762 от 19.08.2021, оценка помещения не проводилась. Контракт с оценочной организацией не заключался. Дополнительное соглашение заключено на основании постановления администрации от 16.12.2020 №468, так как арендатор, надлежащим образом исполнял свои обязанности, на основании закона о защите конкуренции, продлении срока договора осуществляется без проведения конкурса, аукциона на срок до 3 лет. Дополнительное соглашение к договору аренды от 01.03.2016 №03/2016 заключено без изменения размера арендной платы. Данные условия предусмотрены пунктом 8.4 договора аренды нежилого помещения от 01.03.2016 №03/2016. Иные договоры, дополнительные соглашения к ним, заключенные на основании постановления администрации от 16.12.2020 №468 не заключались.

Таким образом, Администрацией муниципального образования г. Шиханы Саратовской области не соблюдены все условия, указанные в ч.9 ст. 17.1 ФЗ «О Защите конкуренции».

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования Закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74, 75 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец в лице своего представителя надлежащим образом доказал суду, что дополнительное соглашение от 01.03.2021 к договору №03/2016 от 01.03.2016 аренды нежилого помещения площадью 14,5 кв.м. с адресным ориентиром: <...>, заключено сторонами в нарушение вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации.

Статьей 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования Закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку при заключении Комитета экономики и управления собственностью администрации муниципального образования г. Шиханы Саратовской области и индивидуального предпринимателя ФИО1 дополнительного соглашения от 01.03.2021 к договору №03/2016 от 01.03.2016 аренды нежилого помещения нарушен явно выраженный запрет, установленный ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», то соответственно эта сделка является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.

В силу Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что совершением вышеназванной сделки нарушен баланс публичных и частных интересов.

Целью обращения прокурора в суд является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании недействительной сделки).

Таким образом, рассматриваемый судом иск и.о. прокурора области направлен на понуждение органа местного самоуправления к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации и на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение к договору № 03/2016 от 01:03.2016 аренды нежилого, помещения/площадью 14,5 кв.м. с адресным ориентиром: <...>, заключенное 01.03.2021 между Комитетом экономики и управления собственностью администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1, является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска заявлено материально-правовое требование, подлежащее оплате государственной пошлиной в размере 6000 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд первой инстанции, государственная пошлина за рассмотрение судом данного дела в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета.

Поскольку один из ответчиков – Администрация муниципального образования города Шиханы Саратовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, как орган местного самоуправления, государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика – ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры Саратовской области удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение к договору №03/2016 от 01.03.2016 аренды нежилого помещения, заключенное 01.03.2021 года между Комитетом экономики и управления собственностью администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) возвратить муниципальному образованию города Шиханы Саратовской области нежилое помещение площадью 14,5 m², расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


В. Е. Козикова