Постановление от 18 июня 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3120/19


Екатеринбург

19 июня 2019 г. Дело № А76-21177/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А76-21177/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:


инспекции – ФИО1 (доверенность от 13.05.2019), ФИО2 (доверенность от 13.05.2019);

Публичное акционерное общество «Челябинский цинковый завод» (далее – общество «ЧЦЗ», налогоплательщик, заявитель) – ФИО3 (доверенность от 15.01.2019), ФИО4 (доверенность от 30.05.2019), ФИО5 (доверенность от 09.12.2018), ФИО6 (доверенность от 29.12.2018).

Общество «ЧЦЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.12.2017 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 38 260 274 руб., пени в размере 3 869 803 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 956 506 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено


общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (далее – общество «УГМК-Холдинг»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 (судья Свечников А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом «ЧЦЗ» требования удовлетворены, признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 38 260 274 руб., пени в сумме 3 869 803 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 956 506 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что дополнительные соглашения от 01.09.2015 № 4 и от 11.09.2015 № 4-А к договору поставки цинкового концентрата от 01.01.2014 № 3-7-1-029- 2014/Е141 были заключены между налогоплательщиком и взаимозависимым лицом обществом «УГМК- Холдинг» формально, поскольку правовые последствия (результат) сделки поставки цинкового концентрата не достигнут сторонами.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в ходе налоговой проверки было установлено, что с сентября 2015 по декабрь 2016 от общества «УГМК-Холдинг» не осуществлено ни одной ежемесячной поставки, предусмотренной дополнительными соглашения к договору, претензии о неисполнении договора поставки отсутствуют; в последующем договор был аннулирован; «аванс» был использован обществом «УГМК-Холдинг» на погашение собственного кредита.

По мнению инспекции, цена товара по договору, заключенному с обществом «УГМК-Холдинг», установлена выше, чем в случае продажи аналогичного товара лицам, не являющимся взаимозависимыми, а также то, что цена преднамеренно меняется, подстраиваясь под «перечисление авансовых платежей».

Налоговый орган указывает, что запас концентрата цинка позволял не заключать формальные дополнительные соглашения к договору поставки, с целью оплаты которых якобы понадобились кредитные средства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что экономический смысл перечисления обществом аванса на приобретение цинкосодержащего сырья у общества «УГМК-Холдинг» терялся, ввиду отсутствия предполагаемого прогноза стоимости цинка, что не соответствует целям делового характера сделки.


По мнению инспекции, наличие достаточных денежных средств у налогоплательщика свидетельствует об отсутствии необходимости в заключении спорного кредитного соглашения; анализ финансово- хозяйственной деятельности показал, что за 2015 год обороты по вкладам на депозитные счета общества «ЧЦЗ» составили 48 772 400 000 руб., из чего следует, что налогоплательщик обладал свободными денежными средствами на протяжении всего 2015 года. Сумма начисленных процентов по депозитным вкладам составила 66 958 362 руб.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что часть заемных средств, в размере 2 000 000 000 руб., направлено не на закупку сырья, то есть на цели, направленные на извлечение дохода, а на покупку валюты; денежными средствами налогоплательщик фактически не пользовался в производственных целях.

Налоговый орган в кассационной жалобе отмечает, что возврат в январе 2016 года обществом «УГМК-Холдинг» «аванса» налогоплательщику в размере 5 000 000 000 руб. по вышеуказанному договору поставки сырья с одновременным предоставлением данных средств обществу «УГМК-Холдинг» по договору займа указывает на согласованность и умышленность действий сторон, на нарушение налогоплательщиком условий кредитного договора с акционерным обществом «Газпромбанк» (далее – общество «Газпромбанк») от 18.09.2015 № 2615-317-К и, как следствие, на нецелевое использование кредитных средств.

Инспекция считает верным вывод суда первой инстанции о том, что отнесенные налогоплательшиком в состав внереализационных расходов проценты по кредитному соглашению с обществом «Газпромбанк» не соответствуют критерию экономической оправданности, критерию направленности расходов на получение дохода, установленным статьями 252, 265 НК РФ, и не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 16.12.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 21.11.2017 № 24, вынесено решение от 29.12.2017 № 36, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 956 506 руб. 85 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 38 206 274 руб., статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в размере 55 руб. 41 коп., налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 38 260 274 руб., а также пени: по


налогу на прибыль организаций в сумме 3 869 803 руб. 07 коп., по НДФЛ в сумме 6 022 руб. 36 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.04.2018 № 16-07/002044 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части эпизода по налогу на прибыль, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные расходы по выплате процентов по кредитному соглашению не являются экономически обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции, признавая решение инспекции незаконным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что расходы налогоплательщика на уплату процентов по кредитному соглашению обусловлены необходимостью осуществления хозяйственной деятельности и являются экономически оправданными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе, исходя из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление


налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 названного Постановления). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 названного Постановления).

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Основанием для вынесения оспоренного в части решения послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в виде процентов, начисленных по кредитному соглашению об открытии кредитной линии, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 38 260 274 руб.

Суд первой инстанции, согласился с позицией налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, заявленные налогоплательщиком расходы по выплате процентов по кредитному соглашению не отвечают совокупным критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к противоположным выводам, в связи с этим отменил решение суда первой инстанции, заявленные требования налогоплательщика удовлетворил.

По мнению суда апелляционной инстанции, помимо взаимозависимости участников спорных сделок, иных обстоятельств и признаков, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований и причин условий совершения операций и о получении необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что получение банковского кредита, перечисление его в качестве аванса по сделке, расходование денежных средств поставщиком (их собственником) по своему усмотрению, последующее расторжение договора по соглашению сторон, возврат аванса и предоставление займа (или новация аванса в займ) являются обычной частью предпринимательской деятельности; общество документально обосновало и представило доказательства направленности спорных расходов на получение прибыли.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании решения инспекции от 29.12.2017 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 38 260 274 руб., пени в сумме 3 869 803 руб., привлечения


к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 956 506 руб. 85 коп. недействительным.

Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными ввиду следующего.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между обществом «ЧЦЗ» (заемщик) и обществом «Газпромбанк» (кредитор) подписано кредитное соглашение об открытии кредитной линии от 18.09.2015 № 2615-317-К, согласно которому кредитор обязан открыть заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в настоящем соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатив проценты и выполнив иные обязательства, предусмотренные указанным соглашением.

Общество «ЧЦЗ» и общество «УГМК-Холдинг» в соответствии со статьей 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми и аффилированными лицами (доля участия составляет более 25% и фактически равна 27,26%).

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету общества «ЧЦЗ», открытому в обществе «Газпромбанк», инспекцией установлено, что поступившие на расчетный общества «ЧЦЗ» по кредитному соглашению от 18.09.2015 № 2615-317-К денежные средства в сумме 7 000 000 000 руб., в этот же день с расчетного счета налогоплательщика перечислены по мемориальному ордеру от 18.09.2015 № 340994 на приобретение валюты на валютный счет общества «ЧЦЗ» в сумме 2 000 000 000 руб. (что в долларовом эквиваленте составило 30 443 717,18 долларов США), а также по платежному поручению от 18.09.2015 № 3 в размере 5 000 000 000 руб. в адрес общества «УГМК-Холдинг» с назначением платежа - предоплата за поставку цинка в цинковом концентрате по договору от 01.01.2014 № 3-7-1-029-2014/Е141.

По результатам мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что между обществом «УГМК-Холдинг» (поставщик) и налогоплательщиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.01.2014 № 3-7-1-029-2014/Е141, предметом которого является поставка 31 000 тонн цинка производства открытого акционерного общества «Учалинский ГОК» (далее – общество «Учалинский ГОК»), открытого акционерного общества «Святогор» (далее – обещство «Святогор»).

В результате анализа условий договора купли-продажи от 01.01.2014 № 3-7-1-029-2014/Е141 налоговым органом установлено, что конечное количество поставленного цинка в сырье возможно установить только после окончания месяца, цена в долларах США также принимается по среднему курсу за месяц и отсрочка платежа составляет всего 30 дней (25 дней отсрочки платежа плюс 5 дней на предоставление счета-фактура со дня исполнения своих обязательств).

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 № 1 к договору купли- продажи от 01.01.2014 № 3-7-1-029-2014/Е141 предусмотрено, что определение цены за 1 тонну цинка в сырье (без учета НДС) в зависимости от производства: общества «Учалинский ГОК» 65% от применяемой цены + 25$;


общества «Святогор» 65% от применяемой цены + 60$. Курс доллара США к рублю принимается равным среднему курсу Центрального банка Российской Федерации за календарный месяц поставки цинка в сырье.

Из принятых условий оплаты следует, что определить цену поставленного цинка в сырье возможно только после окончания месяца, при формировании всех средних величин, составляющих ее расчет.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 № 2 к договору от 01.01.2014 № 3-7-1-029-2014/Е141 внесены изменения в пункт 2.1, где поставщик обязуется поставить дополнительно 1850 т. цинка в сырье производства общества «Учалинский ГОК» в 2015 году, а также происходит изменение цены в сторону уменьшения (65% от применяемой цены +15$).

Поскольку цена на цинкосодержащее сырье меняется каждый месяц и зависит от нескольких факторов невозможно зафиксировать в целях экономической минимизации стабильную (минимальную) цену на цинкосодержащее сырье.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 № 3 к договору от 01.01.2014 № 3-7-1-029-2014/Е141 стороны договорились о пролонгации срока действия договора до 31.12.2016, об указании количества цинка в сырье, передаваемого в собственность по договору купли-продажи от 01.01.2014 № 3-7-1-029-2014/Е141 в 2016 году, а также о дополнении раздела 5 договора купли-продажи от 01.01.2014 № 3-7-1-029-2014/Е141 пунктом 5.3, согласно которому проценты по денежному обязательству сторонами договора не начисляются и не уплачиваются.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 4 к договору купли-продажи от 01.01.2014 № 3-7-1-029-2014/Е141 общество «УГМК-Холдинг» обязуется поставить в адрес общества «ЧЦЗ» в 2016 году 49 000 тонн цинка в сырье.

Дополнительным соглашением от 11.09.2015 № 4-А договор купли- продажи дополнен пунктом 2.1, в соответствии с которым общество «УГМК-Холдинг» обязуется поставить, а общество «ЧЦЗ» принять и оплатить в 2016 году 55 000 тонн цинка в сырье, ориентировочная стоимость составляет 5 000 000 000 руб. (в том числе НДС). Пункт 4.1 договора дополнен условиями о том, что поставка сырья в 2016 году осуществляется на условиях 100% предоплаты годового объема.

В результате анализа предшествующих поставок цинкосодержащего сырья инспекцией установлено, что условия поставки в соответствии с дополнительными соглашениями № 4 и 4-А к договору купли-продажи цинкосодержащего сырья от 01.01.2014 № 3-7-1-029-2014/Е141 преднамеренно меняются, подстраиваясь под перечисление авансовых платежей.

Согласно сведениям налогового органа общество «УГМК-Холдинг» с полученной предоплаты на поставку цинкового концентрата в книге продаж за 3 квартал 2015 года отразило авансовый платеж в сумме 5 000 000 000 руб., НДС к уплате в бюджет составил 762 711 864 руб. 41 коп. При этом, налогоплательщик правом на получение налогового вычета из бюджета не воспользовался.


В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества «ЧЦЗ» и общества «УГМК-Холдинг» инспекцией установлено, что общество «УГМК-Холдинг», получив предоплату за поставку цинка в цинковом концентрате по договору от 01.01.2014 № 3-7-1-029-2014/Е141, в этот же день 18.09.2015 приобретает на данные денежные средства валюту в сумме 76 109 292,94 долларов США и тут же направляет 75 000 000 долларов США на погашение кредитных обязательств по кредитному договору от 23.01.2013 № 2613-037-К, заключенному с обществом «Газпромбанк».

С учетом изложенных обстоятельств налоговым органом сделан вывод, что из полученных по кредитному соглашению между обществом «ЧЦЗ» и обществом «Газпромбанк» денежных средств, часть в сумме 5 000 000 000 руб. направлена на авансовый платеж обществу «УГМК-Холдинг», а часть в сумме 2 000 000 000 руб. конвертирована в валюту и оставлена на валютном счете общества «ЧЦЗ» в том же банке. Все полученные денежные средства по кредитному соглашению в сумме 7 000 000 000 руб. остались на счетах в общества «Газпромбанк», что объясняет отсутствие залога либо поручительства. Общество «ЧЦЗ» привлекло денежные средства по кредитному соглашению от 18.09.2015 № 2615-317-К для погашения взаимозависимой организацией обществом «УГМК-Холдинг» долга по кредитному договору от 23.01.2013 № 2613-037-К перед обществом «Газпромбанк».

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2015 № 5 к договору от 01.01.2014 № 3-7-1-029-2014/Е141, в случае образования переплаты, сумма переплаты засчитывается в счет оплаты каждой последующей партии продукции, либо возвращается обществу «ЧЦЗ» в течение 20 рабочих дней по его требованию или при расторжении договора.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету общества «УГМК-Холдинг» инспекцией установлено, что на расчетный счет 20.01.2016 поступили денежные средства от общества «ЧЦЗ» (8 платежей по 600 000 000 руб., 1 платеж в размере 200 000 000 руб. с назначением платежа - выдача займа согласно договору процентного займа от 14.01.16 № 01-16).

При этом обществом «УГМК-Холдинг» в адрес налогоплательщика 20.01.2016 произведен возврат аванса по договору от 01.01.2014 № 3-7-1-029-2014/Е141 аналогичными перечислениями денежных средств: 8 платежей по 600 000 000 руб., 1 платеж в размере 200 000 000 руб. с назначением платежа «возврат аванса по договору от 01.01.2014 № 3-7-1-029-2014/Е141».

В результате данных операций общество «ЧЦЗ» формально получило возврат аванса в сумме 5 000 000 000 руб. и формально предоставило займ в сумме 5 000 000 000 руб. в один день (20.01.2016).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)


представлены доказательства подтверждающие направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств указывают на умышленные действия по созданию видимости реальности возврата аванса и выдачи займа, а также отсутствие намерения по исполнению договора купли-продажи от 01.01.2014 № 3-7-1-029-2014/Е141 по поставке цинкового концентрата, отсутствие намерений налогоплательщика использовать кредитные средства в сумме 5 000 000 000 руб. в финансово- хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что спорные расходы по выплате процентов по кредитному соглашению не являются экономически обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; деяния заявителя правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и, таким образом, о законности доначисления ему налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно


по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А76-21177/2018 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 по делу № А76-21177/2018 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Д.В. Жаворонков


Н.Н. Суханова