Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А53-28490/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28490/2016
город Ростов-на-Дону
01 июня 2017 года
15АП-6289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: Вяткина В.А. по доверенности от 23.01.2017 №62/ТО/29-145,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКСОЛ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 по делу № А53-28490/2016 по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ИНН 6164046238, ОГРН 1026103272832) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ОКСОЛ» (ИНН 9108111168, ОГРН 1159102111772), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» (ИНН 7117501259, ОГРН 1097154026804), общества с ограниченной ответственностью «Оптресурс-Волгоград» (ИНН 3444212997, ОГРН 1143443007531) об обязании вывезти товар,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОКСОЛ» к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее – управление) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКСОЛ» (далее – общество) об обязании вывезти со склада партию творога в количестве 2 500 кг, поставленного по государственному контракту от 29.08.2016 № 0358100032216000108-0000558-01.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя договорных обязательств в части сроков поставки и качества товара.

Общество с ограниченной ответственностью «ОКСОЛ» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 216 550 руб. (т.1, л.д. 123-128). Встречные исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за поставленный товар.

Определением от 31.01.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» - производителя спорного товара, общество с ограниченной ответственностью «Оптресурс-Волгоград» - лицо у которого ответчик приобрел товар, поставленный истцу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «ОКСОЛ» обязано вывезти партию творога, не соответствующую требованиям ГОСТ 31453-2016 и ТР ТС 032013 в количестве 2 500 кг со склада грузополучателя-ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Ростовской области по адресу: г.Ростов н/Д, пр.ФИО3, 9а. Кроме того, с ООО «ОКСОЛ» в пользу Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области взыскано возмещение затрат, связанных с проведением экспертизы товара, размере 5 035,06 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ОКСОЛ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ГУ ФСИН России по Ростовской области требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- несмотря на поданное ООО «Узловский молочный комбинат» заявление о возможной непринадлежности товара, заявленному производителю, это не свидетельствует о том, что поставленный товар был ненадлежащего качества;

- товар был приобретен обществом «ОКСОЛ» у поставщика – ООО «ОПТРЕСУРС-ВОЛГОГРАД», которое предоставило все необходимые документы на товар, в том числе удостоверение качества товара, что в совокупности с проведенными ООО «ОКСОЛ» экспертизами подтверждает качество поставленного в адрес ГУ ФСИН России по Ростовской области товара;

- при приемке товара, никаких претензий со стороны комиссии заказчика в составе 5 человек не предъявлялось;

- указание заказчиком на обязательность проведения экспертизы путем привлечения экспертов, экспертных организаций, противоречит условиям контракта и ч.3 статьи 94 Закона №44-ФЗ;

- заказчик не обеспечил взятие и надлежащее хранение контрольной пробы спорной партии творога, что лишило поставщика права провести повторный анализ творога;

- судом неправомерно не приняты в качестве доказательства, предоставленные обществом «ОКСОЛ» результаты проведенной самостоятельной экспертизы.

В судебное заседание ответчик и третьи лица явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, общество «ОКСОЛ» направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29.08.2016 между ГУФСИН России по Ростовской области (государственный заказчик) и ООО «ОКСОЛ» (поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 25/2-ЭА от 16.08.2016 заключен государственный контракт № 0358100032216000108-0000558-01 на поставку творога с массовой долей жирности 9 % ГОСТ 31453-2013 в количестве 10 000 кг на общую сумму 866 200 руб. (т.1, л.д. 9-21)

Согласно пункту 1.1 государственного контракта от 29.08.2016 № 0358100032216000108-0000558-01 поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что к товару в обязательном порядке прилагаются:

- счет-фактура в 1 экземпляре;

- товарная накладная в 3 экземплярах по форме ТОРГ-12 (код формы по ОКУД 0330212);

- акт приема-передачи товара в 3 экземплярах по форме, установленной Приложением №1 к контракту;

- документы, подтверждающие качество товара и иные документы, поставляемые вместе с товаром;

- документы, подтверждающие предоставление гарантии производителя товара на срок не менее срока, установленного контрактом.

Приемка товара по количеству и качеству производится комиссией заказчика в соответствии с действующим законодательством. При этом заказчик проверяет соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая настоящий контракт) по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. По окончании приемки составляется акт приема-передачи товара по форме, установленной Приложением №1 к контракту (пункт 2.5 контракта).

Сторонами согласовано, что датой поставки товара является дата подписания заказчиком акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением №1 к контракту (пункт 2.8 контракта).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 контракта. Так, цена контракта составляет 866 200 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 контракта).

Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком заказчику:

- счета на товар;

- товарной накладной на товар (каждую партию товара) с отметкой грузополучателя о приеме товара в 2 экземплярах;

- счетов-фактур на каждую партию товара в 1 экземпляре;

- акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением №1 к контракту в 2 экземплярах.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой (Приложением № 4 к государственному контракту от 29.08.2016 № 0358100032216000108-0000558-01) доставка первой партии творога в количестве 2 500 кг должна быть осуществлена поставщиком в период с 31.08.2016 по 05.09.2016 на склад Грузополучателя - ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Ростовской области по адресу: <...> а.

В нарушение пункта 1.1 государственного контракта от 29.08.2016 № 0358100032216000108-0000558-01 и отгрузочной разнарядки (Приложение № 4 к государственному контракту от 29.08.2016 № 0358100032216000108-0000558-01) обязательства по поставке творога в количестве 2 500 кг фактически исполнены поставщиком 07.09.2016.

Заказчиком проведена проверка соответствия товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по наименованию, количеству, ассортименту и качеству, по результатам которой, заказчиком выявлено несоответствие информации о ГОСТ Р 31452-2013, содержащейся в удостоверении о качестве и безопасности молочной продукции № 94, требованиям ГОСТ 31453-2013, указанным в техническом задании (Приложение № 3 к государственному контракту от 29.08.2016 № 0358100032216000108-0000558-01), в связи, с чем ГУФСИН России по Ростовской области в адрес общества «ОКСОЛ» направлено уведомление о проведении экспертизы от 07.09.2016 №14229, что подтверждается списком заказных писем, переданных в ОПС № 134 от 12.09.2016 (т.1, л.д. 29-30).

07.09.2016 в присутствии должностного лица грузополучателя произведен отбор проб экспертом ФБУ «Ростовский ЦСМ», что подтверждается копией акта отбора образцов от 07.09.2016 (т.1, л.д. 35-36).

Согласно протокола испытаний образцов пищевой и сельскохозяйственной продукции ФБУ «Ростовский ЦСМ» от 09.09.2016 № 8372 и заключения эксперта ФБУ «Ростовский ЦСМ» партия творога в количестве 2 500 кг, поставленная поставщиком 07.09.2016, не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2016 и TP ТС 033/2013 (т.1, л.д. 26-28).

09.09.2016 заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия от 09.09.2016 № 62/ТО/8-14341 о замене данной партии творога в количестве 2 500 кг на соответствующую требованиям ГОСТ 31453-2013 в течение 10 дней, что подтверждается копией списка заказных писем, переданных в ОПС № 134 от 12.09.2016, на что был получен отказ, мотивированный отсутствием акта отбора проб ФБУ «Ростовский ЦСМ» от 07.09.2016, что подтверждается копией письма ООО «ОКСОЛ» от 11.09.2016 № 19. 12.09.2016 заказчиком в адрес поставщика была направлена повторная претензия № 62/ТО/8-14433 с актом отбора проб ФБУ «Ростовский ЦСМ» от 07.09.2016, протоколом испытаний образцов пищевой и сельскохозяйственной продукции ФБУ «Ростовский ЦСМ» от 09.09.2016 № 8372 и заключением эксперта ФБУ «Ростовский ЦСМ» с требованием о замене данной партии творога в количестве 2 500 кг на соответствующую требованиям ГОСТ 31453-2013 в течение 10 дней, что подтверждается копией списка заказных писем, переданные в ОПС № 135 от 13.09.2016.

В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара и несоответствием поставленного товара требованиям ГОСТ 31453-2016 и TP ТС 033/2013, установленных в техническом задании заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.08.2016 № 0358100032216000108-0000558-01. В связи с чем, 20.09.2016 заказчик направил поставщику решение № 62/ТО/8-14858 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.08.2016 с требованием вывезти отгруженный ранее товар в количестве 2 500 кг, не соответствующий качеству, указанному в техническом задании со склада грузополучателя в течение 10 дней, что подтверждается копией списка заказных писем, переданных в ОПС № 141 от 21.09.2016.

27.09.2016 заказчиком в адрес поставщика было направлено повторное требование № 62/ТО/8-15266 о замене или вывозе отгруженного ранее по государственному контракту творога в количестве 2 500 кг до 01.10.2016.

Отсутствие исполнения требований Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области послужило основанием для обращения данного управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

В силу статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В обоснование заявленных требований управлением представлено заключение эксперта к протоколу испытаний №8372 от 09.09.2016 в соответствии с которым, представленный образец творога с массовой долей жира 9%, упакованного в транспортную тару: пакет из полимерных материалов и ящик из гофрированного картона, дата изготовления 06.09.2016, масса партии 2 500 кг не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013 и ТРТС 033/2013 по органолептическим показателям и жирно-кисломолочному составу жировой фазы творога (т.1, л.д. 26). Из содержания протокола испытаний №8372 образцов творога, дата отбора 07.09.2016, отбор производился ФБУ «Ростовский ЦСМ» в соответствии с ГОСТ 26809-86, следует, что фактическое значение показателей по вкусу и качеству по результатам испытаний – «нечистые, с посторонним привкусом и запахом, кисломолочные», снижен ряд фактических показателей качества, предусмотренных ГОСТ 31663-2012, в частности по содержанию масляной, капроновой, каприловой, деценовой, лауриновой кислот и т.д. (т.1, л.д. 27-28).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен образец этикетки товара на коробках (т.1, л.д. 168). Производитель творога, указанный на этой этикетке - ООО «Узловский молочный комбинат», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не только не подтвердил поставку товара ООО «Оптресурс-Волгоград» в 2016 году, но и указал на несоответствие его этикеткам этикетки товара, приобщенной к материалам дела, на котором обязательно должен присутствовать его товарный знак - буквенное обозначение УМК, обведенное продолговатым кругом, фигурно смыкающимся у начала буквы У; товарный знак защищен свидетельством №496747, приоритет 19.10.2011. На этикетке творога Узловского молочного комбината в верхнем левом углу нанесен его товарный знак; имеется маркировка партии товара и нанесен штрих-код, которые отсутствуют на спорном товаре.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком допущена поставка товара надлежащего качества.

Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы наличие документов, удостоверяющих качество поставленного товара, в том числе переданных ответчику поставщиком, ввиду фактического отсутствия данных документов в материалах дела.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства представленные ответчиком лабораторные исследования, поскольку факт передачи на лабораторные исследования творога именно из спорной партии товара не подтвержден.

Неправомерной является ссылка апеллянта на то, что обязательность проведения экспертизы путем привлечения экспертов, экспертных организаций, противоречит условиям контракта. Данное утверждение опровергается пунктом 2.7 контракта, из содержания которого следует, что для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Таким образом, данное право (а в случае, установленном частью 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, обязанность) прямо предусмотрено условиями контракта.

Указание заявителя, на то, что заказчик, не обеспечив надлежащее хранение контрольной пробы спорной партии творога, лишил поставщика права провести повторный анализ творога несостоятельна, поскольку условиями контракта предусмотрено, что приемка товара осуществляется при обязательном присутствии представителя поставщика с надлежаще оформленными на его имя документами (доверенность с правом подписания любых актов, протоколов и т.д.) (пункт 2.6 контракта). Сторона ответчика (по первоначальному иску) не отрицает факт присутствия 07.09.2016 представителя общества при приемке товара (т.1, л.д. 115-118). Таким образом, ответчик был осведомлен об отказе заказчика от подписания акта приема-передачи товара, при этом в материалы дела не представлено доказательств предпринятых действий со стороны общества для проведения экспертизы поставленного товара, обращении к заказчику с требованием предоставления контрольных проб для проведения соответствующих исследований.

В соответствии с пунктом 4.4 государственного контракта от 29.08.2016 № 0358100032216000108-0000558-01 в случае получения грузополучателем товара, несоответствующего требованиям контракта по срокам изготовления, срокам годности (хранения), а также ненадлежащего качества и/или с нарушением требований ГОСТ (ТУ) и т.п. поставщик возмещает все затраты, связанные с его приемкой, экспертизой, хранением и возвратом, с обязательной заменой товаром надлежащего качества в течение 10 дней с момента возврата.

20.09.2016 между ГУФСИН России по Ростовской области и ФБУ «Ростовский ЦСМ» был заключен государственный контракт № 314 на оказание услуг по испытанию (экспертизе) образцов пищевой продукции, находящейся на хранении в ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Ростовской области, на соответствие нормативным документам и показателям безопасности.

Согласно выписки из счета № 1645278 от 20.09.2016, предоставленной ФБУ «Ростовский ЦСМ» стоимость услуг по проведению испытаний творога составила 5 035,06 руб.

В результате существенного нарушения обязательств поставщика по поставке партии творога, не соответствующей требованиям ГОСТ 31453-2016 и TP ТС 033/2013, установленным в техническом задании (Приложение № 3 к государственному контракту от 29.08.2016 № 0358100032216000108-0000558-01) в количестве 2 500 кг, заказчиком были произведены затраты, связанные с проведением экспертизы данной партии творога в количестве 2 500 кг в размере 5 035,06 руб., что подтверждается копией государственного контракта от 20.09.2016 № 314 и выпиской из счета № 1645278 от 20.09.2016.

Данные расходы, как верно отмечено судом первой инстанции, подлежат возмещению в качестве убытков истца.

Поскольку поставленный товар был ненадлежащего качества, встречные исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 216 550 руб. за поставленный товар удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требования управления о вывозе обществом непринятого и оставленного на ответственное хранение товара суд исходит из следующего.

В силу абз. 1 пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Исходя из абз. 2 пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Как видно из материалов дела, общество до настоящего времени не приняло указанный товар и не распорядилось им в установленный срок, в связи с чем истец (по первоначальному иску) просит суд обязать ответчика вывезти не принятый истцом и оставленный на ответственное хранение товар.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Как установлено судом, письмами от 09.09.2016 № 62/10/9-14341, от 12.09.2016 № 62/ТО/8-14433 заказчик требовал от поставщика замены и вывоза поставленного некачественного товара.

Вместе с тем, до настоящего времени товар со склада заказчика не вывезен, сведения о наличии у ответчика реальных намерений вывезти указанный товар у суда отсутствуют.

Принимая во внимание положения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а также фактические обстоятельства дела, существо возникшего между сторонами обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии объективной возможности исполнения требования истца об обязании ответчика вывезти принятый на ответственное хранение товар.

Суд отмечает отсутствие реального механизма понуждения ответчика вывезти принятый истцом на ответственное хранение товар при отсутствии на то воли самого ответчика и интереса в получении товара обратно.

Вместе с тем, имеющаяся в деле переписка и последующее поведение ответчика свидетельствует об отсутствии у него такого интереса. Поскольку предъявленный иск в части требования об обязании ответчика вывезти товар не отвечает в данном конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности), то судебное решение об удовлетворении названного иска, может породить между сторонами новые конфликты, так как процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять такого рода обязанности, в том числе к сроку, подлежащему установлению судом. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика вывезти непринятый по контракту от 29.08.2016 № 0358100032216000108-0000558-01 товар.

При этом суд отмечает, что в данном случае надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна не только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре, но и иными предусмотренными законом способами. В частности, исходя из абз. 2 п. 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе возвратить его поставщику. При этом в силу п. 4.4 контракта поставщик возмещает истцу все затраты, связанные, в том числе, с возвратом товара.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «ОКСОЛ» вывезти партию творога, не соответствующую требованиям ГОСТ 31453-2016 и ТР ТС 032013 в количестве 2 500 кг со склада грузополучателя ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Ростовской области надлежит отменить, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 по делу № А53-28490/2016 в части удовлетворения исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «ОКСОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вывезти партию творога, не соответствующую требованиям ГОСТ 31453-2016 и ТР ТС 032013 в количестве 2 500 кг со склада грузополучателя ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Ростовской области по адресу: г. Ростовн/Д, пр. ФИО3, 9а, отменить, в указанной части в иске отказать.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКСОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова