Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А09-12946/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12946/2019
город Брянск
02 марта 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 02.03.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск»

к 1) муниципальному казенному предприятию «Витовка»

2) муниципальному образованию Витовское сельское поселение в лице Витовской сельской администрации Почепского района Брянской области

о взыскании 74 676 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Витовка» и муниципальному образованию Витовское сельское поселение в лице Витовской сельской администрации о взыскании в субсидиарном порядке 50 000 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 74 676 руб. 77 коп. задолженности за октябрь 2019. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, письменного отзыва по существу заявленных требований не представили.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчиков в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком – МКП «Витовка» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 28.12.2017 № 43360, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п. 2.1 договора).

Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 5 договора.

В пункте 8.1 договора сторонами согласовано, что настоящий договор заключен бессрочно, распротраняет свое действие с 00 час. 00 мин. 01.01.2018 и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами.

Во исполнение условий договора энергоснабжения продавец в октябре 2019 осуществил поставку покупателю электрической энергии.

Обязательства по ее оплате не были исполнены потребителем (ответчиком - МКП «Витовка») надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 74 676 руб. 77 коп.

Претензионным письмом от 19.11.2019 № 12815 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей его сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.539-548 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора энергоснабжения. Факт поставки продавцом в октябре 2019 электрической энергии и ее потребления ответчиком – МКП «Витовка», подтвержден материалами дела и последним не оспорен. Разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленной истцом электрической энергии ответчик не заявлял.

Поскольку ответчик – МКП «Витовка» - принял электрическую энергию, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по ее оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Оплата энергии на основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу ч. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Цена и порядок расчетов за потребленную электрическую энергию были определены сторонами в разделе 5 заключенного договора.

По уточненному расчету истца просроченная задолженность ответчика – МКП «Витовка» - по договору энергоснабжения за октябрь 2019 составила 74 676 руб. 77 коп.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиками путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиками не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, наличие задолженности ответчика - МКП «Витовка» - по договору энергоснабжения в сумме 74 676 руб. 77 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 74 676 руб. 77 коп. задолженности по оплате электроэнергии.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком - МКП «Витовка» - указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 74 676 руб. 77 коп. долга подлежат взысканию с МКП «Витовка» в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в случае недостаточности у МКП «Витовка» денежных средств и имущества для погашения спорной задолженности истец просил взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Витовского сельского поселения в лице Витовской сельской администрации Почепского района Брянской области.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 1.3 Устава МКП «Витовка» его учредителем является Витовская сельская администрация Почепского района Брянской области.

Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Органы местного самоуправления несут субсидиарную ответственность по обязательствам своего казенного предприятия при недостаточности их имущества (пункт 1.9 Устава МКП «Витовка»).

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании при недостаточности денежных средств у МКП «Витовка» спорной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Витовского сельского поселения в лице Витовской сельской администрации Почепского района Брянской области подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу с учетом увеличения исковых требований до 74 676 руб. 77 коп. составляет 2 987 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 20.09.2019 №7850.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика, МКП «Витовка», подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В то же время, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате госпошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп.1 п.3 ст.44 НК РФ, отношения по поводу уплаты госпошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При субсидиарной ответственности с муниципального образования Витовское сельское поселение в лице Витовской сельской администрации Почепского района Брянской области подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Витовка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» 74 676 руб. 77 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В случае отсутствия или недостаточности у муниципального казенного предприятия «Витовка» денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Витовское сельское поселение в лице Витовской сельской администрации Почепского района Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» 74 676 руб. 77 коп., задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

Судья Т.К. Абалакова