Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А40-132756/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 132756/22-67-1042
г. Москва
23 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 15 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Открытого акционерного общества "КЛЮЧЕВСКОЙ ЭЛЕВАТОР" (658980, Алтайский край, Ключевский район, ключи Село, Центральная улица, 142, ОГРН: 1022202315277, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 2248000031),

к Акционерному обществу "БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО" (101000, город Москва, Покровский бульвар, дом 4/17, строение 3, ОГРН: 1027700533145, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 7714034590)

о взыскании 747 010,84 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2022 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Открытого акционерного общества "КЛЮЧЕВСКОЙ ЭЛЕВАТОР" к Акционерному обществу "БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО" о взыскании 747 010,84 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 15 августа 2022 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13567/2014 от 29.07.2014г. по заявлению открытого акционерного общества «Мельник» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ключевской элеватор» (далее – ОАО «Ключевской элеватор».

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13567/2014 от 15.12.2014 г. в отношении ОАО «Ключевской элеватор» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Волокитин А.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13567/2014 от 25.12.2015г. ОАО «Ключевской элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рохин С.С.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13567/2014 от 15.11.2016г. конкурсным управляющим должника утвержден Моисеенко А.Н.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13567/2014 от 20.02.2021г. признаны не соответствующими закону действия арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Ключевской элеватор», по невозврату АО «Гилевский элеватор» (ОГРН 1092221007647, ИНН 2221176126) денежных средств за фактически непереданное по договору купли-продажи №2020/2 от 02.03.2020 г. имущество.

С арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. в пользу АО «Гилевский элеватор» взысканы убытки в размере 747 010 руб. 84 коп. (семьсот сорок семь тысяч десять рублей восемьдесят четыре копейки).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-13567/2014 от 19.05.2021 г. определение суда первой инстанции от 20.02.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моисеенко А.Н. – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа №А03-13567/2014 от 27.10.2021 г. в удовлетворении кассационной жалобы Моисеенко А.Н. отказано в полном объеме, оспариваемые судебные акты оставлены без изменения.

На основании п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Пунктом 3 ст. 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является также наличие у члена 3 саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 Федерального закона требованиям.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (п. 3 ст. 20, абз. 6 п. 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве арбитражные управляющие в течение десяти дней с даты утверждения их арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), в качестве внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, застрахована по договору обязательного страхования ответственности с АО «Боровицкое страховое общество» от 19.05.2020г. (страховой полис №00207-480000-20 со сроком действия с 17.03.2020 г. по 16.03.2021 г.).

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

В период действия договора страховой ответственности арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. №00207-480000-20 от 19.05.2020 г. размер убытков арбитражного управляющего составил 747 010 руб. 84 коп. (семьсот сорок семь тысяч десять рублей восемьдесят четыре копейки) за период с 20.06.2020 г. по 20.02.2021г., что установлено Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2021г. по делу №А03-13567/2014.

Пунктом 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Выгодоприобретателем по Договору, заключенным между страховой компанией и Моисеенко А. Н. является Общество.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

Поскольку в период совершения неправомерных действий ответственность конкурсного управляющего была застрахована в АО "БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО", имеются основания для возложения обязанности на последнюю по выплате страхового возмещения.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, поскольку в период проступка ответственность арбитражного управляющего была застрахована ответчиком по объекту страхования: имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 747 010,84 руб.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 940 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО" (ИНН: 7714034590) в пользу Открытого акционерного общества "КЛЮЧЕВСКОЙ ЭЛЕВАТОР" (ИНН: 2248000031) сумму страхового возмещения в размере 747 010 (семьсот сорок семь тысяч десять) руб. 84 коп.

Взыскать с Акционерного общества "БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО" (ИНН: 7714034590) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 940 (семнадцать тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: В.Г.Джиоев