Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А12-36405/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-36405/2019

«15» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Самсон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.09.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность №01-05/453 от 13.02.2018,

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Самсон» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда (далее ответчик), с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору №05-02/324-16 от 14.07.2016г. в размере 3 955 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 25.09.2019г. в размере 43 921 руб. и с 26.09.2019 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 018 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании наличие образовавшейся задолженности не оспаривал.

Суд, изучив представленные в дело документы.

УСТАНОВИЛ:

14.07.2016 между муниципальным унитарным предприятием «Метроэлектротранс» г. Волгограда (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Самсон» (исполнитель) заключен договор №05-02/324-16.

По условиям п. 1.1 договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по охране объектов ответчика, а заказчик обязуется произвести оплату.

В рамках указанного договора, истец отказал ответчику услуги на общую сумму 5 006 880 руб., что подтверждается соответствующими актами за период с мая по август 2019.

В рамках оказанных услуг, ответчиком произведены платежи на сумму 251 720 руб. и 800 000 руб.

Договорные обязательства в части полной оплаты ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании задолженности по договору.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом установлено, что в спорный период истцом были оказаны ответчику услуги в рамках заключенного договора на общую сумму 5 006 880 руб. Вместе с тем, в полном объеме указанная сумма задолженности заказчиком не оплачена. Задолженность составила 3 955 160 руб.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опроверг, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, возражений по существу иска не представил, а также не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Доказательств наличия претензий по качеству, объему и стоимости указанных услуг не представил.

Непредставление ответчиком письменного отзыва на иск, либо доказательств оплаты долга следует расценивать как отказ от защиты собственных прав и интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 955 160 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 921 руб. начисленными за период с 20.06.2019 по 25.09.2019, а с 26.09.2019 до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют действующему законодательству.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума №7.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор на оказание услуг и платежный документ подтверждающий оплату 20 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме №82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Самсон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 955 160 руб. долга и 43 921 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 20.06.2019 по 25.09.2019, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 42 995 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Самсон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 3 955 160 руб. за период с 26.09.2019 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на моменты уплаты.

Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Самсон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 023 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова