Постановление от 10 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


11 февраля 2026 года Дело № А56-87255/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» ФИО1, (доверенность от 01.09.2025), от Местной Администрации муниципального образования Новоизмайловское ФИО2 (доверенность от 28.11.2024),

рассмотрев 11.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А56-87255/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 32, литера А, помещение 77-Н, кабинет 1, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной Администрации муниципального образования Новоизмайловское,

адрес: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 85, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 3 079 641,10 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 01.03.2024

№ 07/24-МА (далее – Контракт).


В судебном заседании 15.05.2025 Общество уменьшило размер исковых требований, просило взыскать 2 907 087,34 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение размера исковых требований.


Решением суда первой инстанции от 18.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2025 решение суда от 18.06.2025 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит отменить постановление от 25.09.2025, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы утверждает, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных работах, Администрацией не представлено; считает, что уклонение (отказ) заказчика от принятия работ по Контракту не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ; судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения пункта 11.2 Контракта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения и проведению санитарных рубок на территории муниципального образования Новоизмайловское, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ составляет 9 990 000 руб. и определяется сметным расчетом (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В силу пункта 6.1.1 Контракта заказчик обязан передать подрядчику объекты по акту передачи в работу, а также всю необходимую для выполнения работ информацию и документацию.

В пункте 9.1.1 Контракта приведены обстоятельств, при наличии которых стороны освобождаются от исполнения обязательств, так в частности: пожары, наводнения, диверсии, блокады.

Согласно пункту 11.6 Контракта заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в случаях, предусмотренных Контрактом: если подрядчик после заключения Контракта отказался от выполнения работ; если подрядчик не приступил к выполнению работ в течение 7 рабочих дней после заключения Контракта; если подрядчик выполнил работы ненадлежащего качества в соответствии с заключением приемочной комиссии, либо эксперта или экспертной


организации.

Администрация 15.05.2024 направила в адрес Общества уведомление о нарушении условий Контракта в части неисполнения обязательств по уборке опавшей листвы.

В ответ на данное уведомление 20.05.2024 Общество направило письмо, в котором указало на причины нарушения сроков работ, связанные с аномальными погодными условиями относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, что соответствует положениям раздела 9 Контракта.

По словам подрядчика, акт передачи объектов в работу, предусмотренный пунктом 6.1.1 Контракта, заказчиком не подписан.

Кроме того, в момент заключения Контракта опавшая листва относилась к прошлогодней и должна была быть убрана силами предыдущего подрядчика общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» в соответствии с муниципальным контрактом от 23.01.2023 № 05/23-МА.

Общество указало, что оно в себе убыток произвело работы по уборке опавшей листвы по адресам: Кубинская ул., <...>, Новоизмайловский пр., <...>, 4, 5, 6, 7, 8, 8 к. 2, 9, 10, 12, 14, Кузнецовская ул., <...>, 10, 10 к. 2, 12, 14, 16, 18, 20, 20 к. 2, 22, 24, Варшавская ул., д. 19 к. 1, 19 к. 2, 19 к. 3, 19 к. 4, 19 к. 5, Благодатная ул., <...>, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, поскольку было заинтересовано в долгосрочном сотрудничестве.

Общество, указав, что им выполнена работа по содержанию зеленых насаждений в части валки деревьев, дробления пней, омоложения тополей (столбления), обрезки и прореживания крон деревьев, а также по погрузке, вывозу и утилизации порубочных остатков, 04.06.2024 вручило Администрации претензию с требованием об оплате работ на сумму

2 943 533,11 руб. и 136 107,9 руб.


Поскольку претензия оставлена Администрацией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, его решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отношения, связанные с исполнением контракта, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 702 и 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан


уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).


По условиям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно приложению № 2 пункта 5 «Технологический регламент производства работ по содержанию и обеспечению чистоты территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения» к Контракту подрядчик должен был выполнить работы по уборке опавшей листвы в апреле 2024 года.

Указанные работы в установленный срок не выполнены, в связи с чем заказчиком 15.05.2024 в адрес подрядчика направлено уведомление о нарушении условий Контракта по срокам выполнения с требованием устранить выявленные нарушения в семидневный срок (далее – Уведомление).

Вместе с тем согласно заключению приемочной комиссии заказчика, вынесенному по результатам проведенного 24.05.2024 осмотра территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения (далее – ЗНОП), расположенных на территории МО Новозмайловское, требования Уведомления не исполнены.

Таким образом, подрядчик нарушил сроки выполнения работ, не исполнил требования Уведомления; действия подрядчика повлекли неисполнение обязательств по Контракту.

Согласно заключению приемочной комиссии на сегодняшний день исполнение Контракта в части уборки листвы в полном объеме не представляется возможным.

Кроме того, в адрес подрядчика неоднократно направлялись предписания об устранении нарушений при производстве работ по санитарным рубкам в рамках Контракта.

Ввиду изложенного заказчиком принято решение от 24.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 11.6.

Рассматриваемый спор касается выполненных Обществом работ по вырубке деревьев и обеспечению благоустройства на общую сумму

3 123 696,38 руб., которые отражены в одностороннем акте выполненных работ КС-2 от 02.05.2024 № 2.

В материалы дела представлена счет-фактура от 02.05.2024 № 2 по выполнению спорных работ на общую сумму 3 123 696,38 руб.

При этом первичным документом является акт выполненных работ КС-2 от 02.05.2024 № 2, который заказчиком не подписан. Сторонами не оспаривается, что 02.05.2024 указанный акт передан заказчику.


Заказчиком 23.05.2024 составлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ КС-2 от 02.05.2024 № 2, в котором отражены причины отказа от приемки результата работ.

Опровергая данный довод, Общество представило в материалы дела внесудебное заключение специалиста от 17.05.2024 № 01/24/05/17-А, в котором указывается на выполнение работ по Контракту в полном объеме.

В обоснование довода о невыполнении в полном объеме работ по вырубке деревьев и обеспечению благоустройства, а также в подтверждение мотивов отказа от подписания акта выполненных работ КС-2 от 02.05.2024 № 2 заказчик представил решение приемочной комиссии от 04.06.2024, из которого следует, что комиссией заказчика установлены факты ненадлежащего выполнения работ по Контракту на общую сумму

3 123 696,38 руб., а именно комиссией установлено, что работы на сумму

2 943 533,11 руб. не выполнены.


Судом отмечено, что проведение судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ по Контракту в данном случае невозможно в силу утраты предмета исследования.

Суд апелляционной инстанции отнесся критически к внесудебному заключению специалиста от 17.05.2024 № 01/24/05/17-А (далее – Заключение), поскольку оно выполнено по заказу Общества, на его составление не приглашались представители заказчика, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сведения, указанные в нем относительно порубочных остатков, противоречат решению приемочной комиссии от 04.06.2024.

Суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание, что уже 24.05.2024 Контракт был расторгнут на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При этом как к мотивированному отказу от 23.05.2024 от подписания акта выполненных работ № 2 КС-2 от 02.05.2024, так и к решению приемочной комиссии от 04.06.2024, на проведение которого Общество не было вызвано, прикладывается фототаблица, из которой действительно усматривается ненадлежащее выполнение работ.

Оснований не доверять представленным Администрацией фотографиям у суда апелляционной инстанции не имелось.

В тоже время к Заключению никаких документальных подтверждений выводов специалиста не приложено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности мотивированных возражений от подписания акта выполненных работ КС-2 от 02.05.2024 № 2, а также факта невыполнения Обществом работ на заявленную сумму иска.

В связи с изложенным апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.


Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований иначе оценивать представленные в дело доказательства.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А56-87255/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов