Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А28-6810/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6810/2023
г. Киров
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2024 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>; адрес: 140002, Россия, <...>) в лице филиала в Республике Коми (167000, Россия, <...> )

к  муниципальному унитарному предприятию  «Коммунальщик»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612300, Россия, Кировская область, пгт. Кикнур, ул.Советская, д.86 )

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация Кикнурского муниципального округа Кировской области (адрес: 612300, Россия, Кировская область, пгт. Кикнур, ул.Советская, д.36, ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО1 (612300, Кировская обл. пгт. Кикнур)

о взыскании 78 850 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми (истец, страховщик) обратилось в суд с исковым заявлением к МУП «Коммунальщик» (ответчику) о взыскании 78850 рублей 60 копеек ущерба в порядке суброгации.

           В ходе рассмотрения спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Администрация Кикнурского муниципального округа Кировской области (Администрация), ФИО1.

           Истец, третьи лица,  извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

           Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает.

          Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в  отзывах, пояснив, что указанные в представленном администрацией акте от 03.02.2023 повреждения не могли образоваться в результате проникновения воды в подполье дома.

        Администрация просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, принятие решения оставляет на усмотрение суда. 24.04.2024 представила информацию-дополнение к акту осмотра жилого помещения (жилого дома).

        ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда, в представленных отзывах указал о заливе его дома 31.01.2023 в результате разрыва центрального водовода на улице Мира в пгт Кикнур и о выплате ему по данному факту страхового возмещения.

        В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

         Заслушав представителя ответчика, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее. 

31.01.2023 в результате разрыва центрального водовода на улице Мира в пгт Кикнур произошло затопление дома 17 по ул.Мира в пгт.Кикнур Кировской области, принадлежащего в спорный период ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

 Поскольку указанный дом был застрахован истцом (страховщиком), что подтверждается договором страхования серии <...> от 22.07.2022 (период страхования с 24.07.2022 по 23.07.2023) и данный случай был признан страховым, страховщик выплатил страхователю ФИО1 страховое возмещение в сумме 78850 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2023 № 762789.

Страховая выплата произведена на основании: заявления страхователя от 13.12.2023, акта осмотра жилого дома от 03.02.2023, составленного комиссией в составе представителей администрации, БТИ, представителей отдела градостроительства, архитектуры и жизнеобеспечения, отдела по муниципальному имуществу и земельным ресурсам, территориальным отделом пгт Кикнур, акта осмотра от 14.02.2023, составленного экспертом OOO «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР», расчетом ущерба, составленным с учетом процентного распределения стоимости (удельного веса) элементов строения, исходя из условий заключенного договора.

Полагая, что виновным лицом по наступившему страховому случаю является МУП «Коммунальщик», истец  обратился к последнему с претензией  от 16.03.2023  о возмещении ущерба, на которую ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

  Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

  В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

  Таким образом, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

   В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения муниципального округа является организация в границах муниципального округа, в том числе, водоснабжения, водоотведения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Ответчик является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории пгт Кикнур, за которым Администрация на праве хозяйственного ведения закрепила муниципальное имущество, в том числе и водопроводные сети по ул.Мира пгт Кикнур, что подтверждается актом о закреплении имущества от 20.08.2009 и перечень имущества, передаваемого в хозяйственное ведение.

В соответствии со справкой МУП «Коммунальщик», что ответчиком не оспаривается, подтопление подполья частного жилого дома произошло в результате разрыва центрального водопровода 31.01.2023.

Как указала администрация, к ней поступило заявление ФИО1 о проведении обследования жилого дома в связи с фактом залива.

Рабочей группой администрации проведен визуальный осмотр и составлен соответствующий акт от 03.02.2023, в котором по факту залива выявлено: фундамент кирпичные стойки, повышенная влажность, местами трещины, выпадение кирпичей; цокольное перекрытие- деревянное, деформирование перекрытий; стены-бревенчатые, образование трещин в бревнах, повреждение закладных бревен; оседание жилого дома; полы- деревянные, прогибы и просадки отдельных досок, поражению гнилью, плесенью; водоснабжение- отдельные повреждения трубопровода. Комиссия пришла к выводу о необходимости замены закладных бревен, частичной замены пола.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что на составление акта представитель МУП «Коммунальщик» не приглашался, подтопление подполья не повлияло на дальнейшую эксплуатацию дома. Также указал, что при анализе места события и по представленным им фотоматериалам видно, что строению не был причинен ущерб: полы не были залиты, фундамент дома отсутствует, стены не получили повреждений, сохранена их целостность и отсутствует  угроза их обрушения.

Также в ходе судебного разбирательства ответчик представил фото подполья дома от 06.03.2024.

В представленном суду отзыве администрация указала, что состояние жилого дома удовлетворительное, большинство имеющихся в жилом доме повреждений не имеют взаимосвязи с заливом, произошедшим 31.01.2023, а являются фактом естественного износа строения.

 В пояснениях данных Администрацией ответчику указано об установлении факта залива и указания, что выявленные дефекты, указанные в четвертом абзаце акта обследования не являются следствием затопления жилого дома, а имели место быть ранее произошедшего момента, в связи с фактической эксплуатацией жилого дома, отсутствием капитального ремонта, учитывая год его постройки (1967) и реальный его износ, подтопление подполья никаким образом не повлияло на дальнейшую эксплуатацию.

Из представленной ответчиком письменной информации главного инженера предприятия ФИО3 следует, что по звонку ФИО4 он выехал к дому 17 по улице Мира и при осмотре подполья обнаружил проникновение воды рядом со вводной трубой, после чего аварийная бригада перекрыла воду в центральной магистрали водопровода по ул.Мира. При осмотре подполья разрушений кирпичной кладки не было видно, цокольные перекрытия не были деформированы; трещины и повреждения в закладных бревнах, поражения гнилью не могли произойти вследствие кратковременного подтопления подполья, при этом трубопровод поврежден не был. Дефекты, указанные в акте не могли быть причинены кратковременным подтоплением подполья дома. Полагает, что разрыв центрального водовода (на расстоянии более 15 метров от дома № 17) произошел  по причине нахождения на месте прохождения центрального водовода сгруженных дров в бревнах, где проводилась распиловка, колка и складирование колотых дров, уплотнения снежного покрова в данном месте и промерзание грунта, что вызвало подвижки грунта и послужило причиной разрушения центрального водовода,  из-за сильного промерзания грунта вода не могла выйти на поверхность и под давлением стала размывать грунт вдоль водовода, дойдя до места подключения к водоводу подводящей трубы в жилой дом № 17, выйдя в подполье дома. Авария на водопроводе была ликвидирована после удаления силами работников МУП «Коммунальщик» дров с места проведения ремонтных работ.

Явившийся в судебное заседание свидетель ФИО3 факт подписанной им информации подтвердил, суду также пояснил, что ему позвонила жена собственника дома ФИО5, работающая в администрации, и сообщила, что в их дом поступает вода. Выехали на место, перекрыли воду, установили, что разрыв водопровода произошел на месте нахождения расколотых дров, принадлежащих ФИО5. Силами привлеченного транспорта сторонних организаций сдвинули дрова и устранили аварию. Полагает, что если бы дрова не находились над водопроводной трубой и утрамбованным в результате распиловки  и колки дровяного леса снегом, в связи с чем земля промерзла, вода вышла бы на поверхность, а не по ветке водовода, ведущей к дому и не проникла бы в подполье. Также указал, что при осмотре им подполья кирпичного фундамента не увидел.

В представленном отзыве третье лицо ФИО1 факт привоза и выгрузки дровяного леса подтверждает. Также указал, что постоянно дрова на придомовой территории не находятся, а хранятся и складируются в дровянике. Полагает, что причинно-следственная связь между нахождением дров и разрывом центрального водовода отсутствует.

На определение суда от 21.03.2024 Администрация представила информацию от 15.04.2024 - дополнение к акту осмотра жилого помещения (жилого дома) от 03.02.2023 в котором указала, что в результате разрыва центрального водопровода по ул.Мира и промерзания грунта вода просочилась вдоль водопроводной трубы к дому № 17, по причине чего произошло затопление подполья, залив фундамента, закладных бревен, на момент осмотра уровень воды в среднем составлял около 10 см, часть воды уже впиталась в грунт, в обоснование чего представила фото. Вывод рабочей группы: требуется замена закладных бревен, частичная замена пола. При этом указала, что до момента залива жилой дом ранее не обследовался.

Из представленных суду доказательств следует, что повреждение элементов строения произошло в результате разрыва центрального водопровода 31.01.2023.

Согласно представленным Администрацией фото от 02.01.2023 вода находилась в подполье дома, бревна имеют следы влаги.

При расчете суммы ущерба истец, с учетом страховой суммы по договору страхования  дома - 545000 рублей и процентного распределения стоимости (удельного веса) элементов строения: фундамента 20%, стен - 40%, пола - 8,89%, определил размер их повреждений, что составило 78850 рублей 60 копеек, в том числе фундамент 40% (кирпичный ленточный, проседание, разрушение) - 34880 рублей, стены - 15% (разрушена нижняя часть) - 24590 рублей 40 копеек, пол - 50% (дерево, проседание, смещение) - 19380 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, суд не может согласиться с повреждениями и выплатой страхового возмещения относительно кирпичного ленточного фундамента, поскольку на представленных истцом фото он отсутствует (в подполье имеются кирпичные стойки (подпорки), которые не являются фундаментом дома).

В опровержение доводов истца о наличии фундамента, ответчик представил фото, как он пояснил, сделанные новыми собственниками дома 06.03.2024, которыми ремонт дома не производился. На представленных фото кирпичный фундамент дома отсутствует, от земли идут закладные бревна.

Недостаточность документов, представленных стороной в качестве доказательств по делу, относится к процессуальным рискам стороны (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

В данном случае исковые требования заявлены от имени страховой компании в порядке суброгации, в связи с чем истцу принадлежит то же право требования к причинителю вреда, что и собственнику поврежденного жилого  помещения, в данном случае гр.ФИО1

Истец возражения на доводы ответчика относительно отсутствия кирпичного фундамента дома не представил, доводы ответчика не опроверг. На представленных истцом фото подполья кирпичный фундамент дома отсутствует.

Учитывая изложенное, требования в части взыскания 34880 рублей 00 копеек ущерба за поврежденный фундамент являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование части взыскания ущерба за стены - 24590 рублей 40 копеек и  пол - 19380 рублей 20 копеек, истец представил фото от 16.02.2023, на которых имеются следы повреждений указанных элементов водой.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в обоснование своих возражений соответствующих доказательств не представил, об иной сумме ущерба, либо ходатайство о проведении предложенной судом экспертизы не заявил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 43970 рублей 60 копеек ущерба в порядке суброгации, являются обоснованными.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости указанный дом в момент затопления принадлежал ФИО1, с которым ответчик заключил договор холодного водоснабжения от 01.01.2016 (представлен в материалы дела).

Согласно пункту 20 Правил № 644 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из ЦСВ питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По условиям договора ответчик  (ресурсоснабжающая организация) обязался осуществлять холодное водоснабжение через присоединенную сеть в жилое помещение ФИО1 (потребителя), а потребитель обязался, в том числе, нести обязанности, предусмотренные Правилами и действующим договором (пункт 2.3.7 договора).

В соответствии с подпунктом «с» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, абонент обязан среди прочего не допускать возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, не осуществлять производство земляных работ в местах устройства централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе в местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, а также обеспечивать эксплуатацию зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

На основании выписки из ЕГРН объект недвижимости (дом) находится на земельном участке с кадастровым номером 43:10:310101:466, кадастрового квартала 43:10:010125.

В соответствии со схемой части кадастрового квартала 43:10:010125, подготовленной отделом по муниципальному имуществу и земельным ресурсам Администрации Кикнурского муниципального округа Кировской области центральный водопровод находится в пределах кадастрового квартала и не проходит по земельному участку, на котором расположен дом.

В соответствии с представленными истцом, ответчиком и Администрацией фото следует, что дрова находились на земельном  участке в месте прохождения трубы водопровода, находящейся в зоне ответственности ответчика, что не отрицается в представленном отзыве ФИО1

Факт нахождения дров третьего лица на не принадлежащем ему земельном участке в месте залегания линии водопровода подтверждается материалами дела, в том числе, представленными фото истцом, ответчиком, администрацией.

В нарушение подпункта «с» пункта 35 Правил № 644 ФИО1 допустил складирование бревен в месте устройства централизованной системы водоснабжения, где производил их распиловку, колку, где и произошел разрыв водопровода. Авария на водопроводе была ликвидирована только после удаления силами работников ответчика дров с места проведения ремонтных работ.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает возможность учета вины потерпевшего при определении размера возмещения вреда. В частности, в соответствии с пунктом 2 этой статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что имеются основания для уменьшения степени вины ответчика в причинении вреда имуществу истца (третьего лица) и размера подлежащего возмещению вреда до 50 %.  Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21985 рублей 30 копеек (43970,60:2), в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия  «Коммунальщик»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612300, Россия, Кировская область, пгт. Кикнур, ул.Советская, д.86 ) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ( ИНН:<***>; ОГРН: <***>; адрес: 140002, Россия, <...>) в лице филиала в Республике Коми (167000, Россия, <...>) денежные средства в сумме 21985 (двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 30 копеек и 879 (восемьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине, оплаченной по платежному поручению от 31.05.2023 №967123, в остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                  Е.М. Заболотских