Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А65-7376/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань № А65-7376/2020

Дата принятия решения – 16 сентября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Маяк+»(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2, о взыскании суммы долга в размере 6 067 761,29 рублей, неустойки в размере 208 730,99 рублей,

при участии:

ФИО3, представляющего интересы ответчика по доверенности от 18.02.202 (диплом 107724 3795037),

в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Маяк+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 6 067 761,29 рублей, неустойки в размере 208 730,99 рублей. Исковое заявление зарегистрировано 26.03.2020.

Истец при рассмотрении истребованные доказательства (оригинал, копию договора уступки, оригиналы актов КС-2, читаемые копии актов КС-2, исполнительную документацию) не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммивояжер» (первоначальный кредитор) не было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ организация ликвидирована.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что определением суда от 28.08.2020 по делу № А65-3598/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В связи с указанным обстоятельством, к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что после принятия иска по настоящему делу к производству в отношении ответчика введена процедура наблюдения, суд обязал истца обеспечить явку в судебное заседание, разъяснено право заявить ходатайство о приостановлении производства по делу до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства либо о рассмотрении настоящего дела по существу.

Поскольку процедура наблюдения в отношении ответчика введена после принятия настоящего иска к производству и от истца не поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, суд рассматривает настоящее дело по существу.

При этом на дату и время проведения судебного заседания процедура конкурсного производства в отношении ответчика не введена.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы по финансовому мониторингу, Управления Федеральной налоговой службы.

Согласно части 1 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае конечный судебный акт не может повлиять на права и законные интересы заявленных третьих лиц, что исключает необходимость их привлечения к участию в настоящем деле, ввиду чего суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Также ответчик в судебном заседании от 27.08.2020 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А65-13264/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 237 727,78 рубля, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» о взыскании суммы долга 62 864 447,25 рубля.

В обоснование указано, что первоначальный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Коммивояжер» являлся субподрядчиком общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» и субподрядчиком общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ». При этом при рассмотрении дела № А65-13264/2018 проведена судебная экспертиза. По мнению ответчика, сложилась ситуация, когда объемы работ задвоены, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Коммивояжер» выставлял акты как обществу с ограниченной ответственностью «Фафорит СТ», так и обществу с ограниченной ответственностью «ИСК « Казансикй Гипронииавиапром».

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в деле №А65-13264/2018 рассматривается спор между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» и обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ», при этом перед экспертами не ставились вопросы относительно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Коммивояжер» для общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» работ.

Третьим лицом временным управляющим ФИО2 в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 27.08.2020, и приобщении к материалам дела копий запросов в ИФНС России № 18 и в ИФНС России № 21 по г. Москве. Копии запросов приобщены к материалам дела.

Ходатайство было удовлетворено, судебное разбирательство было отложено с 27.08.2020 на 14.09.2020, 10 часов 40 минут. При этом суд в очередной раз обязал истца представить истребованные судом документы. Однако истец явку не обеспечил, документы не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 01.11.2017 между ответчиком (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммивояжер» (организация ликвидирована) заключен договор № 02/1121/СУБ, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению и реконструкции цеха изготовления лопастей и деталей из ПКМ (корпус № 101) в соответствии с локальными сметными расчетами № 1-4, техническим заданием, проектной документацией и рабочей документацией, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить субподрядчику их стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании локальных сметных расчетов № 1-4 и составляет 6 313 492,06 рубля.

Платежи субподрядчику за выполненные работы осуществляются подрядчиком по факту выполнения работ с учетом положений пункта 6 договора. Стоимость работ по договору является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 4.2 договора).

Дата начала работ по договору − в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами договора (пункт 5.1 договора).

Срок выполнения работ по договору и сроки на отдельные этапы работ определяются графиком производства работ (приложение № 2 к договору) (пункт 5.2 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью «Коммивояжер» выполнило для ответчика работы по договору № 02/1121/СУБ от 01.01.2017 в общей сумме 16 157 761,29 рубля. В материалы дела представлены копии актов по форме КС-2 №№ 9-14 от 09.11.2018, №№ 4-8 от 29.01.2018. Ответчик произвел частичную оплату в размере 10 090 000 рублей по платежным поручениям от 10.11.2017, от 05.12.2017, от 14.12.2017, от 19.12.2017, от 24.01.2018, от 06.02.2018, от 06.03.2018, от 16.04.2018, от 27.06.2019.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что истец при рассмотрении дела оригиналы актов по форме КС-2 не представил.

Как указывает истец, 28.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Коммивояжер» уступило ему право требования долга по договору № 02/1121/СУБ от 01.11.2017.

Между тем ни оригинал договора уступки, ни копия данного договора в материалы дела истцом не представлены.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении дела истец не представил договор уступки права требования ни в оригинале, ни в копии, не представил оригиналы актов выполненных работ по форме КС-2, исполнительную документацию на выполненные объемы работ. При этом дело в производстве находилось, начиная с 29.04.2020 с учетом оставления иска без рассмотрения. Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 51, 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Управления Федеральной налоговой службы отказать.

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина