Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А59-6579/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6579/2020
г. Южно-Сахалинск
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 17 мая 2021 года, решение суда в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6579/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Ногликская газовая электрическая станция» (ОГРН <***> , ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 35 900 рублей, государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Ноглики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2020 года (сроком на три года);

от ответчика, третьих лиц: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерного общества «Ногликская газовая электрическая станция» (далее – истец, Общество, АО «Ногликская газовая электрическая станция») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – ответчик, Предприятие, МУП «Водоканал») о взыскании убытков в сумме 35 900 рублей, понесенных в связи с исполнением решения мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от 20 мая 2020 года по делу № 2-4/2020.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что согласно решение суда убытки у потребителя возникли в результате поставленной истцом электроэнергии ненадлежащего качества, также было установлено, что обгорел нулевой рабочий проводник внутри электрических сетей дома, который находится в управлении ООО «Жилсервис Ноглики».

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Ноглики», Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский».

От третьих лиц отзывы на исковое заявление в материалы дела не поступили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между МУП «Водоканал» (сетевая организация) и АО «Ногликская газовая электрическая станция» (гарантирующий поставщик) 29.04.2013 года был заключен договор № 2013-Т оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 данного договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии, соответствующей требованиям ГОСТ №13109-97 посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве

собственности или ином установленном федеральным законом основании. Исполнитель оказывает данные услуги от точек приема электрической энергии и мощности из сетей смежной сетевой организации (Приложение №1), до точек поставки электрической энергии технологически присоединенным Потребителям и смежным сетевым организациям к электросетевому хозяйству Исполнителя, в пределах величины заявленной мощности (Приложение №2). Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно пунктов 3.3.1, 3.3.2 Договора Исполнитель обязуется:

- обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, от точек приема (Приложение №1) и до точек поставки (Приложения № 2), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони;

- осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств Потребителей.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Договора пределом ответственности Исполнителя является, в том числе, отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приложением № 2 к Договору утверждены точки поставки электроэнергии из сетей МУП «Водоканал» потребителям. Согласно данному Приложению точкой поставки является, в том числе, общедомовой прибор учета ЦЭ 6803ВМ, заводской номер 0851781005144017, который расположен в многоквартирном доме по адресу: <...> ввод 1, электроэнергия в который поступает от линии передачи 35/6 № 3 БАМ (т.1 л.д. 70).

Линия электропередачи ПС-35/6 № 3 БАМ является точкой приема электроэнергии МУП «Водоканал» согласно Приложению № 1 к Договору (т.1 л.д. 61).

Решения мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от 20 мая 2020 года по делу № 2-4/2020 с АО «Ногликская газовая электрическая станция» в пользу ФИО1 взысканы в счет компенсации имущественного ущерба 35 900 рублей, причиненного некачественным предоставлением услуг, штраф в размере 17 950 рублей, всего – 53 850 рублей.

Денежные средства, взысканные на основании указанного решения, были уплачены АО «Ногликская газовая электрическая станция» ФИО1 платежным поручением № 748 от 02.07.2020 года.

Посчитав, что возмещенный ФИО1 материальный ущерб является его убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением договора передачи электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об их взыскании с МУП «Водоканал».

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (дальше - Правила № 861), сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 Кодекса), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 Кодекса).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом для наступления деликтной ответственности необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от 20 мая 2020 года по делу № 2-4/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как было установлено мировым судьей судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области при рассмотрении указанного дела, АО «НГЭС» является гарантирующим поставщиком на территории муниципального образования «Городской округ Ногликскнй» и в силу своей основной деятельности осуществляет поставку электрической энергии на основании договоров энергоснабжения и (или) купли-продажи для ее потребителей.

В соответствии с распоряжением председателя КУМИ МО «Городской округ Ногликский» от 17.07.2015 № 188 «О передаче в хозяйственное ведение линий электропередач МУП «Водоканал», распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Городской округ Ногликский» от 29.06.2018 № 135 «О передаче в хозяйственное ведение имущества МУП «ВДК», распоряжением Комитета но управлению муниципальным имуществом МО «Городской округ Ногликскнй» от 03.09.2018 № 183 «О внесении изменений в распоряжение КУМИ от 29.06.2018 № 135 МУП «Водоканал» в хозяйственное ведение переданы электрические сети и трансформаторные подстанции на территории Ногликского района, для организации надлежащего энергоснабжения физических и юридических лиц, проживающих и осуществляющих деятельность на территории Ногликского района.

В целях обеспечения потребителей, заключивших с гарантирующим поставщиком договоры энергоснабжения, электрической энергией между гарантирующим поставщиком электрической энергии в лице ОАО «НГЭС» (заказчик) и сетевой организацией МУП «Водоканал» (исполнитель) 29.04.2015 года заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2013-Т. ФИО3 ответственности между МУП «Водоканал» и ООО «Жилсервис «Ноглики» определена общедомовым прибором учета электроэнергии, расположенным в жилом доме.

Между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Ногликская газовая электрическая станция» 27.03.2015. заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных домах.

21.07.2019 года в период с 02 часов до 03 часов по электрическим сетям в жилое помещение, расположенное по адресу: пгт. Ноглики, ул. Первомайская, д. 7. кв. 8 поступило электроснабжение мощностью, отличающейся от нормальной, произошло замыкание и перепал напряжения в сетях, что повлекло порчу принадлежащего истцу имущества, в результате перепада напряжения, произошедшего в электрических сетях, в указанном жилом помещении вышла из строя бытовая техника (стр. 12-13 решения).

Судом было установлено, что перепад напряжения в жилом помещении ФИО1, стал возможен в связи с ветхостью электрических сетей, и некачественным обслуживанием и содержанием сетей со стороны сетевой организации, а также отсутствие заземляющего контура на доме (стр. 14, абзац 3).

Также было установлено, что нарушение произошло в сети до поступления электроэнергии в общедомовой прибор учета электроэнергии, установленный в 1 подъезде дома №7 по ул. Первомайская в пгт. Ноглики (стр.17 абзац 1), в связи с чем было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилсервис Ноглики», граница ответственности которого определена общедомовым прибором учета.

Требования к АО «НГЭС» были удовлетворены судом в силу положений действующего законодательства, а также условий договора энергоснабжения от 27.03.2015 года, в силу которых АО «НГЭС» несет ответственность перед потребителем, как за свои действия по некачественно оказанной услуге по поставке электроэнергии, так и за аналогичные действия сетевой организации МУП «Водоканал».

Также согласно решению МУП «Водоканал», являясь сетевой организацией, за качество электрической энергии перед истцом, как потребителем электроэнергии не отвечает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к МУП «Водоканал», было отказано.

Довод ответчика о том, что отсутствует его вина, как сетевой организации, в причиненных убытках, суд отклоняет, как противоречащий обстоятельствам, установленным указанным решением.

Данные доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда общей юрисдикции по гражданскому спору, что недопустимо, поскольку, переоценка таких выводов влечет за собой конкурентность судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, и противоречит положениям статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца в части взыскания материального ущерба в размере 35 900 рублей.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» в пользу акционерного общества «Ногликская газовая электрическая станция» убытки в размере 35 900 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, всего – 37 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева