Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А60-59819/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59819/2019
02 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Чиниловой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества "УРАЛСТРОЙ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>)

о взыскании 775 045 руб. 56 коп.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области; Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, Публичное акционерное общество «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 19-М от 21.10.2019 г.

от ответчика, третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности № 15 от 18.02.2020 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество "УРАЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 775 045 руб. 56 коп.

Определением суда от 21 октября 2019 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 26 ноября 2019 года.

В предварительное судебное заседание 26 ноября 2019 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

По итогам рассмотрения материалов дела, с учетом мнения сторон, судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, <...>)) (в лице финансового управляющего ФИО5).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 18 декабря 2019 года.

16 декабря 2019 года от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

В судебное заседание 18 декабря 2019 года явку обеспечили представители истца, ответчика и третьего лица.

Истец заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

По итогам рассмотрения материалов дела, с учетом мнения сторон, судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичное акционерное общество «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН <***>).

В соответствии с частью 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. В связи с чем суд отложил судебное заседание на 21 января 2020 года.

21 января 2020 года от третьего лица Публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» поступил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание 21 января 2020 года явку обеспечили представители истца, ответчика и третьего лица.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

ФИО5 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В связи с не поступлением в материалы дела истребуемых доказательств, необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, суд на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание по делу на 17 февраля 2020 года.

10.02.2020 г. от Публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» поступили истребуемые судом документы.

17 февраля 2020 года от Публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

В судебное заседание 17 февраля 2020 года явку обеспечили представители истца, ответчика и третьего лица.

Ответчик и третьи лица заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайства судом рассмотрено, документы приобщены.

Истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными доказательствами. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик и третьи лица против отложения судебного заседания не возражают.

Определением суда судебное заседание отложено до 05 марта 2020 года.

В судебное заседание 05 марта 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложил судебное заседание до 19 марта 2020 года.

19 марта 2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

В судебное заседание 19 марта 2020 года стороны не явились, извещены. Иных ходатайств не заявлено.

В связи с вынесением Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года суд может рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера, в целях реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон, суд отложил судебное заседание по настоящему делу.

Определением от 19.03.2020 судебное заседание назначено на 13.04.2020.

Положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания 13.04.2020, суд приостановил производство по делу № А60-59819/2019

Определением суда от 12.05.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 26 мая 2020 года.

В судебное заседание 26 мая 2020 года явку обеспечили представители истца, ответчика и третьего лица.

Истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу № А60-50505/2015 ЗАО «Уралстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ЗАО «Уралстрой» конкурсным управляющим был оспорен ряд сделок, заключенных с бывшим директором должника - ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 по делу № А60-50505/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2018, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи, совершенные между ЗАО «Уралстрой» (ИНН <***>) и ИИ ФИО4. В качестве последствий недействительности сделок суд обязал ИП ФИО4 возвратить в конкурсную массу ЗАО «Уралстрой» 18 единиц транспортных средств, также судом взысканы денежные средства в размере 5 012 000 руб.

В целях принудительного исполнение указанного выше судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016719229 от 25.09.2017.

17.11.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 016719229 от 25.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 55203/17/66004-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31393/2018 от 10.08.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31393/2018 от 06.02.2019 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО4 завершена. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 55203/17/66004-ИП окончено.

По мнению истца, указанная задолженность не была погашена по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в непринятии мер по принудительному исполнению, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на выписку с расчетного счета ФИО4, согласно которой в период с декабря 2017 по май 2018 обороты по счету должника составили 775 045,56 руб., истец

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со статьей 16, пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пунктам 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В пункте 82 постановления Пленума № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо № 145), требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) именно судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал это.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований о возмещении убытков, истец ссылался на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в непринятии мер по принудительному исполнению.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве направлены запросы в Центральный ПАО ФК «Открытие» от 05.12.2017, от 30.01.2018, от 01.02.2018, от 02.04.2018, от 21.05.2018, от 07.09.2018 путем электронного документооборота (на основании соглашения о порядке электронного документооборота от 19.02.2014 г. № 0011/4/1 и дополнительного соглашения к нему от 18.05.2015 г. № 0011/16/1) с требованием о предоставлении информации о наличии у должника в банке лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, счета ДЕПО и металлических счетов, с указанием номеров указанных счетов, наличии денежных средств (имуществ в денежном эквиваленте), наличии арендованных банковских ячеек, имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

Из отзыва третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» следует, что до 18.10.2018 действовало соглашение с ФССП о работе по двум точкам: ПАО Банк «ФК «Открытие» (КООТКРЫТИЕ- CFT MAIN) и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ПАКОХНТМБАНК - CFT FSSP) . У клиента (должника) были действующие счета только в периметре ПАО Банк «ФК «Открытие» (HOMOC – Банк) (КООТКРЫТИЕ- CFT MAIN), поэтому в периметре ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ПАКОХНТМБАНК - CFT FSSP) был сформирован ответ «Нет сведений».

Таким образом, из указанного отзыва следует подтверждение о получении приставом информации об отсутствии запрашиваемых сведений по счетам.

Судебным приставом-исполнителем 29.05.2018 на основании полученного на запрос ответа АО Коммерческий банк «Петрокоммерц» № 1077307793 от 28.05.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.05.2018 постановление судебного пристава-исполнителя исполнено банком частично на сумму 816 руб. 94 коп.

Согласно общедоступной информации, размещенная в сети «Интернет» в формате открытых данных ОАО КБ «Петрокоммерц» является филиалом банка «ФК Открытие».

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 36 Закона об исполнительном производстве, суды приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках спорного исполнительного производства действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, в рамках своих должностных полномочий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в неполном погашении должником долга по исполнительному листу арбитражного суда прямой вины судебного пристава-исполнителя, противоправности его действий (бездействия), о затягивании им процесса по взысканию задолженности, злостному уклонению от надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, материалы дела не содержат.

Иного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказано.

Кроме того, доказательств того, что в настоящее время полностью утрачена возможность взыскания задолженности в пользу истца в материалы дела также не представлено.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 80, 81, 82, 85 постановления Пленума № 50, в пункте 11 Информационного письма № 145, и установив, что истцом не доказан факт причинения ФССП обществу "УРАЛСТРОЙ" вреда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также, что именно ввиду виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя была полностью утрачена возможность взыскания в пользу истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы о незаконности действий судебного пристава могут быть предметом рассмотрения и оценки в рамках отдельного производства, но не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 501 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "УРАЛСТРОЙ" в доход федерального бюджета 18 501 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.Г. Дякина