Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А56-73183/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73183/2017
12 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,


рассмотрев дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2" (адрес:  Россия 198095, <...>, ОГРН:  <***>);

к   ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНСОН" (адрес:  Россия 190020, <...> ЛИТ А/ПОМ.9Н КОМ.212, ОГРН:  <***>);

о взыскании задолженности. 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Лансон» (далее-ответчик) 254 600 руб. убытков, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

23.10.2017 в суд от ответчика поступил отзыв.

20.11.2017 вынесено решение в вид резолютивной части, в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В суд от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Как установлено материалами дела, 02.07.2017 по адресу Санкт-Петербург, Приморский р-н, ул. Планерная, 71 произошло ДТП между автомобилем Вольво  S80, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля РЕНО ФЛУЕНС, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 Нарушение ПДД допустил водитель ФИО2

Ответственность потерпевшего была застрахована ПАО «СК ГАЙДЕ» по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ 1002526891, выданному 07.02.2017, ответственность причинителя вреда - по полису ЕЕЕ 1008168808, выданному 10.05.2017, лимит ответственности страховщика -  400.000 рублей.

Впоследствии 06.07.2017  ФИО1 (далее - потерпевший, цедент) заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО «ЮрАвтоЦентр 2», в соответствии с которым цедент передал, а ООО «ЮрАвтоЦентр 2» приняло имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

На основании указанного договора цессии ООО «ЮрАвтоЦентр 2» обратилось к страхователю с заявлением о страховой выплате.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 281 585 руб. 40 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ООО «ЮрАвтоЦентр 2» обратилось в независимую оценочную компанию. В соответствии с заключением эксперта, размер ущерба без учета износа составил 530 000 руб., с учетом износа 295 400 руб. Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 20 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в адрес ответчика была направлена претензия.

Истец указывает в иске, что в пределах лимитов ответственности страховщика, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (в редакции, действовавшей на момент ДТП) ответственным лицом является ПАО СК Гайде, в связи с чем  оставшаяся  не покрытая лимитом ответственности ОСАГО часть ущерба составляет 254 600 руб.

Указывая на то, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет Ответчика, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривает свою вину, и указывает на то, что он является ненадлежащим Ответчиком, поскольку на момент ДТП, между ООО «ЛАНСОН» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 05/06 (далее – Договор аренды).

Согласно п. 1.1 Договора аренды Ответчик передал ФИО2 транспортное средство марки RENAULT FLUENCE, регистрационный знак <***>.

В соответствии с п. 8.2, п. 8.3 договора аренды, срок начала аренды был определен сторонами с 30.06.2017 по 07.07.2017.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу указанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632, 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642, 648 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

В материалы дела Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ответственным лицом в рамках указанного ДТП является Ответчик, в связи с чем данный факт не может быть установлен судом.

На основании изложенного, при отсутствии достаточных доказательств, а также с учетом того, что ходатайство о замене ненадлежащего Ответчика Истцом не заявлено, арбитражный суд приходит к выводу, что требования Истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                            Карманова Е.О.