Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А76-561/2020

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-561/2020
г. Челябинск
09 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН <***>, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Негабарит Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Южно-Сахалинского Филиала Компании "Шлюмберже Лоджелко, ИНК", г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ФИО2,

о взыскании 360 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Негабарит Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН <***>, г. Самара,

о взыскании 340 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности № 1 от 26.07.2019, сроком по 25.07.2020, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН <***>, г. Самара обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Негабарит Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору-заявке № 7/02 от 07.10.2019 в размере 360 000 руб.

Определением от 20.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением о 13.03.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 19.05.2020 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Южно-Сахалинский Филиал Компания "Шлюмберже Лоджелко, ИНК", в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Негабарит Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН <***>, г. Самара. о взыскании убытков в размере 340 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Новокуйбышевск.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, поскольку по мнению истца не представляется возможным установить причины возникновения ущерба, не представлен расчет ущерба, представил отзыв (л.д. 101-102).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 12.03.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв (л.д. 42), исковые требования не признает, полагает, что истцом, ненадлежащим образом выполнены свои обязательства, т.к. согласно акта, составленного па месте выгрузки Катушки TRS 9920741915 данная катушка была замята. Стоимость катушки составляет 6 200 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, Южно-Сахалинский Филиал Компании "Шлюмберже Лоджелко, ИНК", г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, извещался по адресу: 693022, Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Восточная, д. 20 а, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 91), ФИО2, извещался по адресу: <...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 116), представителей не направили, мнение не представили.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

По первоначальному иску.

Из материалов дела следует, 07.10.2019 между истцом (Перевозчиком) и ответчиком (Экспедитором) была заключена Заявка-договор № 7/02 на перевозку груза автомобильным транспортом (л.д. 10), согласно которой ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по перевозке грузов Заказчика в количестве 4 шт. (Катушка № 1, Катушка № 2, Автокран Р 483 ХО/86, Насос Р 049 КХ/56), по маршруту: п. Неприк, Самарская область - Ставропольский край. Ьуденновский р-он. п. Прасковея, Чепаковское м/с специализированными транспортными средствами Истца в количестве 4 штук.

В соответствии с условиями Договора стоимость оказываемых истцом услуг по перевозке груза составляет в общей сумме 720 000 рублей, форма оплаты - безналичный расчет, сроки оплаты - 50% предоплата по факту загрузки в течение 1-2 банковских дней, остатки 50% по сканам ТТН и акту выполненных работ в течение 3-5 банковских дней.

Договором предусмотрены следующие штрафные санкции согласно ст. ст. 34-35 УАТ РФ: простой под погрузкой и выгрузкой 10 000 руб./сутки, срыв погрузки 20% си фрахта.

В связи с имевшим место по вине ответчика простое специализированных транспортных средств истца под погрузкой (двух автомобилей в течение 7 суток и двух автомобилей в течение 2 суток), сторонами 25.10.2019 был подписан Акт№ 00000276 по факту простоя на общую сумму 180 000 руб. (л.д. 12).

Платежным поручением № 24 от 25.10.2019 ответчик оплатил истцу стоимость простоя автомобилей в полном размере 180 000 руб. (л.д. 15).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, осуществил перевозку грузов истца на общую сумму 720 000 руб., что подтверждается товарно – транспортными накладными (л.д. 16-20), ответчик в нарушение условий договора и ст. ст. 309, 310, 785 ГК РФ, вторую часть оплаты услуг истца в размере 50% - 360 000 руб., до настоящего времени не произвел.

Акт оказанных услуг по перевозке грузов №00000277 от 29.10.2019 ответчиком не подписан. В связи с уклонением ответчика от оплаты услуги подписании Акта оказанных услуг истец 05.11.2019 письмом с объявленной ценностью и описью вложения направил в адрес ответчика подлинники документов по перевозке грузов: счета, счета-фактуры. товаро-транспортные накладные, талоны к путевым листам. 19.11.2019 истцом в адрес ответчика письмом с объявленной ценностью и описью вложения была направлена досудебная претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности в сумме 360 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по перевозке груза составляет 360 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения по перевозке груза автомобильным транспортом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ, Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза подлежат удовлетворению частично на сумму 180 000 руб.

Как следует из товарно – транспортной накладной (л.д. 19) при приемке груза (катушка № 1 (КГТ от заказчика) к перевозке не было обнаружено каких-либо повреждений тары (упаковки). Какой-либо отметки о том, что тара (упаковка) не соответствует характеру и свойствам принятого к перевозке груза в указанной накладной также не имеется.

Таким образом, каких-либо доказательств нарушения ответчиком требований, предъявляемых к упаковке переданного к перевозке груза, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа.

Требование истца о взыскании с ответчика 180 000 руб. в возмещение оплаты стоимости перевозки груза (катушка № 1 (КГТ от заказчика) (л.д. 19) не подлежит удовлетворению, поскольку при получении груза имеется отметка о том, что груз доставлен с повреждением: замята катушка.

По встречному иску.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, между истцом и ответчиком была подписана заявка - договор № 7/02 от 07.10.2019 (л.д. 10) на перевозку груза автомобильным транспортом по направлению п. Неприк, Самарская область — Ставропольский край, Буденновский р-он, п. Прасковея, Чепаковское м/р. Истец взял на себя обязательства перевезти по заданию ответчика следующий груз: Катушка № 1, Катушка № 2, Автокран Р 483 ХО/86, Насос Р 049 КХ/56.

Стоимость каждой перевозки составляет 180 000 руб., всего стоимость четырех перевозок составляет 720 000 руб.

Согласно условиям Договор, оплата производится в два этапа: 50 % предоплаты по факту загрузки в течении 1-2 банковских дней, 50 % по сканам ТТН и акту выполненных работ в течении 3-5 банковских дней. Обществом с ограниченной ответственностью «Хаски Транс Групп» за ответчика была произведена частичная оплата в размере 360 000 руб. по платежному поручению № 79 от 21.10.2019 (л.д. 67).

Кроме того, ответчик свои обязательства по оплате простоя в размере 180 000 руб. выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 24 от 25.10.2019 (л.д. 68).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 25.10.2019 в момент осуществления погрузки выяснилось, что ответчик недобросовестно выполнил свои обязательства, предоставив другое транспортное средство на погрузку. Груз был принят водителем ФИО2 на транспортное средство ТС Scania R 500 государственный номер <***> прицеп AT 5568 63.

Груз был передан водителям в полной комплектации, без повреждений, что подтверждается Товарно-транспортными накладными (л.д. 16-19).

27.10.2019 при разгрузке были обнаружены и зафиксированы следующие повреждения на катушке TRS99207Y1915: Барабан установки ГНКТ TRS99207Y1915 - механическое замятие бортов барабана; ГНКТ № 6984 - механическое замятие на 43 витке барабана от 0 м. Расчетная глубина 430 м. (л.д.72).

Данный факт подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной (л.д.19), составлением и подписанием акта фиксации повреждений приеме-передачи груза водителем ФИО2, Инженером ГНКТ «Шлюмберже Лоджелко. Инк.» - ФИО4, супервайзером ООО «Импорт-Сервис» ФИО5 (л.д. 72).

Ответчик полагает, что понес убытки в размере 340 000 руб. в связи с недобросовестным исполнением своих обязательств истцом в виде недополученных доходов за организацию грузоперевозки, что подтверждается претензией от Южно-Сахалиинского Филиала Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк».

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам, из материалов дела усматривается, что основанием возникновения спорных отношений является заявка – договор №7/02 от 07.10.2019 (л.д. 10).

Рассматриваемые отношения являются отношениями перевозки и подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено каких-либо доказательств фактического размера материального ущерба.

Ответчиком при обращении со встречными исковыми требованиями не представлены документы, подтверждающие размер убытков, составляющих стоимость ремонтных работ поврежденной катушки (Барабан установки ГНКТ TRS99207Y1915).

Представленная переписка между ответчиком с третьими лицами не может служить достоверным доказательством наличия ущерба в порядке ст. 65 АПК РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче первоначального иска уплатил госпошлину в размере 10 200 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 397 от 25.12.2019 (л.д. 6).

Истец при подаче встречного иска уплатил госпошлину в размере 9 800 руб. 90 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 32 от 07.05.2020 (л.д. 63).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по встречному иску истцу из федерального бюджета возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН <***>, г. Самара, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Негабарит Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН <***>, г. Самара, задолженность в сумме 180 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 100 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Негабарит Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru