Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А76-1047/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1047/2020
г. Челябинск
23 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения вынесена 16 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Молодежный», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице Ленинского РОСП города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 1 047 465 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № АГ-02/6942 от 21.10.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска (далее – истец, Администрация) 15.01.2020 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное предприятие «Класс» (далее – ответчик, ООО «ОРП «Класс»), о взыскании неустойки по договору аренды от 22.10.2013 № 8205 за период с 01.03.2016 по 14.08.2017 в размере 1 047 465 руб. 58 коп.

Определением суда от 09.09.2020 произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное предприятие «Класс» на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Молодежный» по ходатайству истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и на то, что задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.01.2017 по 25.01.2017. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искаи возражений на отзыв, представлен информационный расчет неустойки с учетом заявления о пропуске срока исковой давности.

Ответчик представил отзыв, которым заявил о пропуске срока исковой давности и просил применить положения ст.333 ГК РФ, представил контррасчет.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации города Магнитогорска Челябинской области № 14166 от 21.10.2013 (л.д. 19-22) между администрацией города Магнитогорска (арендодатель) и ООО «ОРП «Класс» (арендатор) подписан договор аренды земельных участков №8205 от 22.10.2013 (далее – договор)

Согласно п. 1.1 договора №8205 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (Ж-1, зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки), с кадастровым номером 74:33:0314001:2270, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, 147 микрорайон, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 132 044 кв. м.

В силу п. 2.1 договора он заключены сроком до 01.06.2018 и вступает в силу с момента государственной регистрации. Условия договоров распространяются на отношения, возникшие с 21.10.2013.

В соответствии с п. 3.1 договора №8205 арендатор уплачивает постоянную и переменную часть арендной платы.

Размер постоянной арендной платы составляет:

- за земельный участок площадью 132 044 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0314001:2270 в сумме 2 193 060, 18 руб. в соответствии с графиком платежей:

1) 1 119 534, 22 руб. в срок до 01.03.2014;

2) 1 073 525, 96 руб. в срок до 01.06.2014.

Порядок определения размера переменной арендной платы определяется в приложении к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.3 договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Арендная плата за аренду земли исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления арендатору земельного участка (т.е. с месяца, следующего за месяцем выхода распоряжения администрации города о предоставлении земельного участка, п. 3.5 договоров №8201 и №8205).

В соответствии с п. 8.1 договора участки переданы арендатору без передаточных актов.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договорам.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Оснований полагать договор незаключенным применительно к положениям ст.432 ГК РФ у суда не имеется.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков установлен законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО.

Согласно расчету истца, в связи с несвоевременным внесением арендной платы за период с 13.11.2015 по 30.06.2016 у ответчика образовалась задолженность по неустойке по договору аренды от 22.10.2013 № 8205 за период с 01.03.2016 по 14.08.2017 в размере 1 047 465 руб. 58 коп.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате неустойки послужило основанием для обращения администрации города Магнитогорска с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Статьёй 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, в соответствии с п. 5.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договорам.

Согласно расчету истца за нарушение срока внесения арендной платы истцом начислены пени по договору № 8205 за период с 01.03.2016 по 14.08.2017 в размере 1 047465 руб. 58 коп.

Из пояснений к расчету и непосредственно самих расчетов следует, что неустойка начислена истцом с учетом взысканной ранее задолженности и периода неустойки по делам А76-10156/2015 и А76-20572/2016 по аналогичным спорам между теми же сторонами по этому же договору, что не противоречит действующему законодательству. Расчет судом проверен, признается арифметически верным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям Комитета в части взыскания пени за период с 01.03.2016 по 14.08.2017 ( л.д.87).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае Администрация обратилась с рассматриваемым иском в суд 15.01.2020, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда о поступлении иска (л.д. 3).

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.10.2019 (л.д. 67) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить договорную неустойку.

С учетом установленного договором сроков внесения арендной платы срока платежа, разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности Администрацией заявлены требования о взыскании неустойки по договору на сумму задолженности, начиная с 15.12.2016.

По информационному расчету за период с 15.12.2016 , с учетом погашения задолженности по арендной плате, задолженность по неустойке составляет 571671 руб. 74 коп. Расчет произведен с учетом погашения ответчиком задолженности по арендной плате, в том числе платежными поручениями от 25.10.2017, и информационно указано на погашение долга в сумме 57192 руб. 11 коп. платежным поручением № 84 от 13.11.2019. Таким образом, задолженность по арендной плате отсутствует. Расчет неустойки произведен по 14.08.2017, с учетом заявленного периода взыскания.

В остальной части, превышающей размер неустойки 571 671 руб. 74 коп. требования о взыскании неустойки по спорному договору находятся за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Контррасчет ответчика судом не может быть принят ввиду неверно определенного периода взыскания.

Доводы ответчика о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взыскиваемой неустойки, а также исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взысканная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Взысканный судом процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд также отмечает, что поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, то ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, заявленная ко взысканию неустойка. Признается судом соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного выше, в настоящем случае оснований для вывода о наличии оснований к снижению неустойки по правилам положений ст.333 ГК РФ не имеется, неустойка подлежит взысканию с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в размере 571671 руб. 74 коп. за период с 15.12.2016 по 14.08.2017. , в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец в соответствии со ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

С учетом частичного удовлетворения требований и применения принципа пропорционального распределения судебных издержек размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 НК РФ составляет 12 812 руб.

Поскольку иск удовлетворен, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Молодежный», в пользу Администрации г. Магнитогорска, неустойку в размере 571 671 руб. 74 коп. по договору аренды земельного участка № 8205 от 22.10.2013,.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Молодежный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12812 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru