Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А22-4264/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

24 апреля 2017 года Дело № А22–4264/2016

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению автономного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15670 руб. 14 коп.,

при участии представителей сторон: от истца – представителя по доверенности от 24.05.2016 ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2017 ФИО3, от ответчика – генерального директора ФИО4, личность удостоверена по паспорту,

в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.04.2017 до 21.04.2017 до 10 час. 00 мин., судебное заседание объявлено продолженным при участии: от истца – представителя по доверенности от 10.01.2017 ФИО3, от ответчика – генерального директора ФИО4, личность удостоверена по паспорту,

установил:

Автономное учреждение Республики Калмыкия «Республиканская стоматологическая поликлиника» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопроект» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда в размере 15000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 670 руб. 14 коп. за период с 05.06.2016 по 07.11.2016.

В ходе рассмотрения дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору подряда в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1159 руб. 42 коп. за период с 05.07.2016 по 18.04.2017.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнения исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считая их необоснованными и незаконными, повторил ранее изложенные доводы, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 19 апреля 2016г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №1072-16-К, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по подготовке заключения специалиста по зданию, расположенному по адресу: РК, <...>. Истец в свою очередь внести оплату в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора срок выполнения работ исчисляется с даты предоставления заказчиком исполнителю исходной документации (технического паспорта, правоустанавливающих документов и т.д.), необходимой для осуществления работ, и оплаты полной стоимости работ. Содержание и срок работы определен календарным планом – 7 дней.

Стоимость работ установлена в сумме 15000 руб. (п. 2.1).

Платежным поручением №443 от 20.05.2016 истец перечислил ответчику аванс в сумме 15000 руб.

Согласно п. 4.1 при завершении работ ответчик должен предоставить истцу акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему заключения специалиста в количестве 2-х экземпляров.

Истец, ссылаясь на просрочку ответчиком исполнения своих обязательств по этапу работ, письмами от 21.06.2016, 31.08.2016 отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявлял о том, что просрочка исполнения обязательств с его стороны имеется (вместо 7 дней работа была выполнена в 14 дневной срок), однако указанное не является существенным нарушением условий договора. Кроме того, поскольку по мнению ответчика нарушения условий договора являются незначительными, односторонний отказ истца от договора является незаконным, в связи с чем договор действующий.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по своевременному выполнению работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполняемых работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями сторон, истец письмами от 21.06.2016, 31.08.2016 отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

Частью 3 статьи 1, частью 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрена добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Гражданское законодательство Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на иск и в судебных заседаниях указал, что работы были выполнены с просрочкой, в том числе по вине истца, поскольку последним несвоевременно были переданы исходные данные. Результат работ был предоставлен истцу по истечении 14 дней после получения исходных данных, истец от приемки работ отказался, акт не подписал, потребовал возврата аванса.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными.

При таких обстоятельствах бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости лежит на ответчике, который не представил достоверных доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ.

Так, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств направления истцу результата выполненных работ ни по истечении 14 дней с даты получения исходных данных, ни по настоящее время (не представлен акт сдачи-приемки работ, письма либо иные данные, подтверждающие направление документов в адрес истца).

Кроме того, ответчик не представил доказательств письменного извещения истца в течение 10 дней в силу п. 5.1.3 договора об обстоятельствах, создающих препятствия своевременному выполнению работ.

В деле также отсутствуют доказательства извещения истца о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ.

Таким образом, исследуя материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что ответчик действовал недобросовестно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что договор подряда не считается расторгнутым, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2016г. по делу №А32-32559/2015.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1159 руб. 42 коп. за период с 05.07.2016 по 18.04.2017.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату неотработанного аванса, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1159 руб. 42 коп. за период с 05.07.2016 по 18.04.2017.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования автономного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская стоматологическая поликлиника» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1159 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., всего – 18159 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 15000 руб. за период с 19 апреля 2017 года по день фактической уплаты задолженности.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока.

Судья Хазикова В.Н.