Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А70-10603/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10603/2022
г. Тюмень
25 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320723200067251, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения № 10-45/3 от 25.05.2021 в редакции решения № 831 от 30.11.2021 УФНС России по Тюменской области, редакции решения № КЧ-4-9/1646@от 11.02.2022 ФНС России,

при участии

от заявителя – ФИО3, ФИО4 на основании доверенности от 06.10.2020,

от ответчика – ФИО5 на основании от 29.12.2021 №14, ФИО6 на основании доверенности от 29.12.2021 №27, ФИО7 на основании доверенности № 38 от 30.08.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения № 10-45/3 от 25.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения № 831 от 30.11.2021 УФНС России по Тюменской области, редакции решения № КЧ-4-9/1646@от 11.02.2022 ФНС России.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом дополнений и письменных возражений.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 01.04.2021 №10-43/2.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 171 831,29 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 896 202 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 297 732,85 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 30.11.2021 №831, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Кроме того, решения Инспекции и Управления были обжалованы заявителем в Федеральную налоговую службу России.

По результатам рассмотрения жалобы, Федеральной налоговой службой было вынесено решение от 11.02.2022 №КЧ-4-9/1646@, которым жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении приведены доводы о том, что в оспариваемом решении указаны существенные обстоятельства, которые в Акте налоговой проверки Инспекцией отражены не были. В частности, в решении включены расчеты налоговых обязательств, которые на стадии возражений налогоплательщику не вменялись. Нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены решения налогового органа

В дополнении к заявлению ИП ФИО2 приводит перерасчет расходной части в отношении первичных документов, представленных заявителем в налоговый орган. Перерасчет налоговых обязательств по НДФЛ представлен с учетом всех имеющихся первичных документов и с учетом всех расходных операций.

В письменных возражениях заявителем приведены доводы о завышении налоговом органом при расчете налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) суммы доходной части заявителя на 1 138 530 руб. в 2018 году и на сумму 6 642 228 руб. в 2019 году. Также, в обоснование своей позиции ИП ФИО2 ссылается на то, что 18.08.2022 в отношении нее вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава уголовного преступления. Заявителем получено Заключение Специалиста №113/18/4-618н-22 от 15.07.2022 Уральского филиала ФГКУ «Судебно-Экспертного центра следственного комитета РФ», согласно которого выявлена сумма не исчисленного, подлежащего к уплате в бюджет НДС за 4 квартал 2018 года, 1-4 квартал 2019 года в размере 1 929 784 руб. За налоговые периоды 1-3 квартал 2018 года ИП ФИО2 имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС. Сумма не исчисленного к уплате в бюджет НДФЛ за 2017-2019 гг. составила 0 рублей. В Следственный комитет РФ для проведения проверки был представлен пакет первичных документов, аналогичный представленному пакету первичных документов в арбитражный суд, что подтверждается Заключением Специалиста. Заявитель возражает относительно позиции Инспекции о невозможности принятия расходов на приобретение автозапчастей и ремонт автомобилей на общую сумму 2 944 874 руб., т.к. данные автомобили использовались в деятельности, облагаемой ЕНВД. Налоговым органом не установлено, для каких транспортных средств были приобретены автозапчасти, а равно какие автомобили подлежали ремонту. По мнению заявителя, понесенные расходы по ремонту транспорта, задействованного при грузоперевозках, которые осуществлял ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя, должны быть учтены налоговым органом при расчете НДФЛ. Заявитель также возражает относительно позиции Инспекции о невозможности принятия перечислений в пользу физических лиц, так как данные лица были задействованы в качестве водителей на автомобилях, которые использовались в деятельности, облагаемой ЕНВД. Налоговым органом определен перечень лиц, фактически осуществляющих перевозки (водители), расходы в отношении которых отнесены Инспекцией к деятельности ЕНВД в оспариваемом решении отсутствуют. Заявитель в письменных возражениях указывает лиц, в отношении которых полагает, что неправомерно не приняты суммы расходов. Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом неверно определена сумма расходов за наличные денежные средства. Заявитель пояснил, что им в материалы дела представлены документы, оформленные в соответствии с законодательством РФ, подтверждающие несение ИП ФИО2 обоснованных затрат.

Возражая против заявленных требований, Инспекцией приведены доводы о том, что полученные заявителем доходы от деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, а также от предоставления в аренду транспортного средства с экипажем не подлежат налогообложению ЕНВД. В связи с чем, налоговым органом было осуществлено исчисление налогов в отношении данных видов деятельности в общеустановленном порядке. Указанные выводы заявителем не оспариваются. Правомерность позиции налогового органа подтверждена в рамках рассмотрения дела №А70-378/2021. Процессуальных нарушений в ходе проверки Инспекцией не допущено. Ответчиком приведена подробная позиция относительно принятых налоговым органом расходов заявителя. Налогоплательщиком никаких достоверных и безусловных документов, опровергающих выводы налогового органа, не представлено. Налоговый орган пояснил, что неоднократно указывал на то, что в расчет расходов по НДФЛ и НДС включены только те операции, которые непосредственно связаны с извлечением доходов по общей системе налогообложения. Деятельность, осуществляемая на транспортных средствах, принадлежащих ИП ФИО2, не переводилась на общую систему налогообложения. Ответчик приводит критические доводы относительно представленного экспертного расчета по НДФЛ и НДС. Расчет налогового органа произведен на основании документального подтверждения спорных операций. Инспекцией сделан вывод о том, что в силу норм налогового законодательства является не допустимым, когда доходы по денежным операциям подлежат учету на одном режиме налогообложения (в заключение эксперта на ЕНВД), а расходы на другом (в заключение эксперта на НДФЛ).

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 08.08.2006.

В проверяемом периоде ИП ФИО2 применяла специальный налоговый режим в виде Единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), заявленный вид деятельности: 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта», с представлением налоговых деклараций по ЕНВД за налоговые периоды 2017, 2018, 2019 гг.

По результатам налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО2 частично неправомерно применяла режим налогообложения в виде ЕНВД в отношении грузоперевозок, осуществляемых третьими лицами, как на их транспорте, так и на транспорте иных лиц, поскольку фактически оказывала транспортно-экспедиционные услуги, являясь тем самым посредником между заказчиками автотранспортных услуг и фактическими исполнителями таких перевозок.

Кроме того, по результатам налоговой проверки установлено получение ИП ФИО2 дохода от сдачи в аренду транспортного средства ИП ФИО9, с которого не исчислялись и не уплачивались налоги в установленном порядке.

В результате выявленных нарушений выручка ИП ФИО2 от оказания в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 транспортно-экспедиционных услуг и услуг по сдаче в аренду транспортного средства для целей налогообложения по НДФЛ определена Инспекцией на основании первичных документов (актов выполненных работ, выписок с расчетных счетов банков).

Доходы от реализации ИП ФИО2 по НДФЛ по данным налогового органа составили: за 2017 год -1 046 000 руб., за 2018 год - 5 684 610 руб., за 2019 год - 8 823 670 руб.

Судом установлено, что при проверке полноты и своевременности отражения ИП ФИО2 расходов от реализации товаров, работ, услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 налоговым органом в рамках статьи 93 Налогового кодекса РФ у налогоплательщика были истребованы первичные документы, подтверждающие такие расходы (договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные, акты сверки).

Необходимые документы по требованию налогоплательщиком не представлены.

27.01.2021 ИП ФИО2 в налоговый орган представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 годы, в которых заявлены расходы за 2017 год – в сумме 2 844 441 руб.; за 2018 год – в сумме 3 654 460 руб.; за 2019 год – в сумме 6 630 579 руб.

Налоговым органом сделан вывод о том, что в результате суммы заявленных расходов ИП ФИО2 в налоговых декларациях по НДФЛ за 2017, 2018, 2019 годы документально не подтверждены.

С целью принятия расходов, понесенных ИП ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности, налоговым органом произведен расчет расходной части НДФЛ на основании документов и информации, имеющихся в Инспекции с учетом положений пункта 9 статьи 274, пунктов 4, 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ.

Расходы определены Инспекцией пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении разных налоговых режимов, поскольку установлено, что ИП ФИО2 фактически в проверяемый период осуществляла несколько видов деятельности:

- оказание транспортно-экспедиционных услуг и сдача в аренду транспортного средства, результаты которых подлежат налогообложением НДФЛ и НДС;

- оказание услуг грузовым транспортом, результаты деятельности, которой, подлежат налогообложению ЕНВД.

Таким образом, расходы, связанные с реализацией работ, услуг ИП ФИО2 по НДФЛ по данным налогового органа составили: за 2017 год - 209 200 руб.; за 2018 год - 4 079 803 руб.; за 2019 год - 5 465 252 руб.

При определении налоговых обязательств по НДС налоговым органом дана оценка заявленным в налоговых декларациях суммам налогового вычета, в результате налоговый вычет в заявленном размере не подтвержден.

С целью принятия налоговых вычетов при исчислении НДС налоговым органом в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ истребованы документы у всех установленных в ходе проверки контрагентов ИП ФИО2

Результатами проведенных мероприятий установлено, что среди индивидуальных предпринимателей и физических лиц, непосредственно осуществлявших грузоперевозки в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, плательщики НДС отсутствовали.

Судом установлено, что по требованию Инспекции ИП ФИО2 не были представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Анализ сведений в отношении контрагентов ИП ФИО2 за 2017, 2018, 2019 годы позволил Инспекции сделать вывод том, что у ИП ФИО2 отсутствовали расходы, в которых был выделен НДС.

Расчет выручки ИП ФИО2 при определении налоговых обязательств по НДС произведен Инспекцией в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса РФ.

В результате за период с 01.01.2017 по 30.11.2018 подтверждено право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. За налоговые периоды 2018-2019 гг. общая сумма доначисленного НДС составила 2 036 769 руб.

В данном случае заявителем не оспаривается факт установления неправомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД по оказанию транспортно-экспедиционных услуг и услуг по сдачи в аренду транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 252 главы 25 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получении дохода.

В случае если налогоплательщик совмещает два режима налогообложения (Общий режим и специальный режим в виде ЕНВД), то у него возникают следующие расходы:

- относящиеся к деятельности по ЕНВД, которые не учитываются при расчете НДФЛ;

- относящиеся к деятельности по общему режиму налогообложения, которые учитываются при расчёте НДФЛ;

- расходы, связанные одновременно с деятельностью по общему и специальному режимам, которые делятся по видам деятельности.

По верному утверждению налогового органа, такой порядок следует из пункта 9 статьи 274, пунктов 4, 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела проведен анализ представленного сводного реестра расходов, который содержит расходы, относящиеся как к деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения, так и к деятельности, относящейся к ЕНВД.

Налоговый орган пояснил, что из перечисленных в реестре налогоплательщика документов ранее в ходе выездной налоговой проверки были приняты следующие расходы в целях исчисления НДФЛ (транспортные услуги):

- в сумме 60 000 рублей за 2017 год;

- в сумме 4 043 580 рублей за 2018 год;

- в сумме 5 427 311 рублей за 2019 год.

Налоговым органом в дополнениях от 06.09.2022, представленных в электронном виде, на страницах 3-6 приведена подробная расшифровка расходов, которые были учтены в целях налогообложения.

Кроме того, налоговым органом также перечислены расходы, которые не могут быть приняты к учету в целях исчисления НДФЛ (страницы 6-20 письменных дополнений от 06.09.2022).

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ плательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой плательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.

Ведение раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций по различным режимам налогообложения, является обязанностью налогоплательщика.

Глава 26.3 Налогового кодекса РФ не устанавливает порядок ведения раздельного учета плательщиками ЕНВД. Налогоплательщик вправе самостоятельно разработать такой порядок.

Индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, облагаемую ЕНВД, а также иные виды деятельности, облагаемые НДФЛ, обязаны распределять общие расходы, относящиеся ко всем видам деятельности, в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса РФ.

Суд разделяет позицию налогового органа о том, что обстоятельства дела, установленные на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (первичных документов), свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 не применен какой-либо способ (либо методика) раздельного учета. Данное обстоятельство не позволяет налоговому органу однозначно отнести те или иные показатели расходов к различным видам деятельности

Налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

По убеждению суда, Инспекцией не допущено нарушений при определении налоговых обязательств в оспариваемой части.

В отношении части доходов ИП ФИО2 по сделкам, заключённым с контрагентами и соответственно расходов, понесенных налогоплательщиком для обеспечения выполнения данных договорных отношений, налоговым органом принята система налогообложения в виде ЕНВД.

Судом учтена позиция налогового органа о том, что в отношении грузоперевозок, непосредственно осуществляемых физическими лицами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, установлено, что ИП ФИО2, являясь посредником между заказчиком услуг и перевозчиком, привлекала третьих для осуществления грузоперевозок. При этом ни трудовые договоры, ни договоры гражданско-правового характера с этими лицами не заключала. Транспортные средства, используемые при перевозке грузов, в собственность, пользование, аренду, владение и распоряжение ИП ФИО2 не передавались.

Договорные обязательства между ИП ФИО2 и индивидуальными предпринимателями не содержат положений о том, что ремонт транспортных средств, на которых оказывались транспортные услуги для заявителя, а также расходы на топливо осуществляются за счет ИП ФИО2

Инспекцией в ходе проверки установлено наличие сделок, в которых ИП ФИО2 выступала в качестве экспедитора, а также сделок, в отношении которых осуществлено налогообложение в общеустановленном порядке. При этом к каждой сделке налогоплательщика Инспекцией приняты соответствующие расходы.

Кроме того, выявлены расходы, которые учтены в пропорциональном соотношении к двум режимам налогообложения.

Относительно денежных переводов, осуществленных ИП ФИО2 в адрес ФИО10, ФИО11, ФИО12, налоговый орган указал, что в расчет расходов по НДФЛ и НДС включены только те операции, которые непосредственно осуществлены при извлечении доходов, являющихся объектом налогообложения НДФЛ и НДС.

В отношении денежных перечислений на лицевые счета ФИО13 и ФИО13 налоговый орган пояснил, что указанные лица являются родственниками: ФИО13 супруга ФИО13 (водитель, осуществлявший грузоперевозки для ИП ФИО2).

Таким образом, на лицевые счета родственников ФИО13 переводилась оплата за услуги водителя, оказанные в рамках специального режима по ЕНВД.

Судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что неправомерно не учтены в составе расходов по НДФЛ платежи ИП ФИО14, осуществлённые в 2017 году, за услуги, оказанные в 2017 году.

В данном случае судом учтены пояснения Инспекции об отсутствии в 2017 году соответствующих заказчиков. Фактически доходы, являющиеся объектом налогообложения по НДФЛ и НДС, относятся к 2018-2019 гг., в течение которых ИП ФИО14 осуществлял грузоперевозки по заданию ИП ФИО2

В отношении данного лица Инспекцией были приняты те расходы, где имеются доказательства осуществления перевозки для конкретного заказчика, а также экспедиционные расходы.

Инспекция также пояснила, что деятельность, осуществляемая на транспортных средствах, принадлежащих ИП ФИО2, не переводилась на общий режим налогообложения.

Расходы на приобретение автозапчастей и ремонт автомобилей (контрагенты ООО «РесурсАвто», ООО «Оптзапчасть ТМ») относятся к деятельности, облагаемой ЕНВД. При этом, в книгах продаж указанные контрагенты не отражены.

Полученный налогоплательщиком доход в рамках взаимоотношений с ФИО15 не отнесен к общему режиму налогообложения, транспортные услуги осуществлялись в рамках ЕНВД.

Таким образом, на основании установленных по делу фактических обстоятельств, суд установил отсутствие каких-либо неправомерно не учтенных (не принятых) Инспекцией расходов налогоплательщика.

Доводы ИП ФИО2 об обратном не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами.

Представленные в материалы дела Заключение специалиста №113/18/4-618н-22 от 15.07.2022 и Постановление о прекращении уголовного дела от 18.08.2022 судом во внимание не принимаются, поскольку указанные документы не опровергают доказательства Инспекции и расчеты налогового органа.

Суд отмечает, что отсутствие в действиях налогоплательщика состава уголовного преступления автоматически не исключает состава налогового правонарушения.

Судом также установлено, что произведенный экспертом расчет по НДФЛ и НДС не может быть учтен при рассмотрении настоящего спора, поскольку экспертом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, неверно приняты суммы по сделкам с контрагентами, сделки с которыми Инспекцией учтены в ЕНВД.

В ходе проверки Инспекцией в состав расходов по НДФЛ приняты суммы, уплаченные ИП ФИО2 контрагентам, осуществляющих грузоперевозки по заданию ИП ФИО2 для организаций, доходы от сделок с которыми отражены в доходной части НДФЛ и НДС.

Оценивая иные доводы ИП ФИО2 применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, процессуальных нарушений при проведении проверки суд также не усматривает.

Из материалов дела следует, что Акт проверки от 01.04.2021 №10-43/2 вручен лично и подписан уполномоченным представителем заявителя.

К акту проверки приложены все документы, запрошенные у контрагентов налогоплательщика, а также копии всех первичных документов и материалов проверки, подтверждающих нарушения ИП ФИО2 налогового законодательства.

Налогоплательщиком реализовано право на предоставление письменных возражений на акт проверки, а также на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловное признание недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Кроме того, согласно пункту 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из материалов дела усматривается, что жалоба ИП ФИО2 не содержала ссылок на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В жалобе заявителя, адресованной Федеральной налоговой службе России, также не упоминается о наличии нарушений существенных условий процедуры проведения проверки.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя относительно процедуры проведения налоговой проверки фактически не подлежат судебному исследованию.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы ИП ФИО2, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что вопреки позиции заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают правомерность выводов налогового органа при вынесении оспариваемого решения.

Расчет налогового органа произведен на основании документального подтверждения спорных операций и заявителем не оспорен.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.